Справа № 308/17186/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        06 травня 2025 року м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.
з участю секретаря Ормош О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Кузка Сергій Олександрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року, у справі № 308/17186/24 (Головуючий: Фазикош О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 ОСОБА_2 , звернулася в суд із позовом до Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги – недійсним.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, обгрунтовуючи тим, що 01 жовтня 2024 року позивачу згідно рекомендованого листа №8943500165848, відповідачем ОСОБА_1 , надіслано повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» 27 вересня 2024 року №05. У повідомленні зазначалось що 08.09.2023 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Паламарчук В.В. та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений 08.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрований у реєстрі за № 1194, відповідно до якого відступлені права за договорами іпотеки зокрема: іпотечним договором №178/23-2006, укладеним між Банком та ФОП ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933; іпотечним договором №84/23-2008 від 10.04.2008року, укладеним між Банком та ФОП ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №1485. Договір укладався сторонами у відповідності до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20230808-63773 від 29.08.2023. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася зміна кредитора зокрема ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та іпотекодержателя.
Вищезазначеним листом відповідач вимагає сплатити борг за кредитним договором №7/4-06 від 28.03.2006 року з усіма змінами та доповненнями в розмірі станом на 08.09.2023 року 9056469,04 грн. боргу. Посилаючись на приписи ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» попереджає, що в разі невиконання цієї вимоги протягом 30-ти денного строку, ОСОБА_1 має намір звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: 2124881200:03:001:0028 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
У заяві вказано на те, що отримавши Повідомлення-вимогу в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та необхідні правочини, ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Позивач вважає, що на сьогоднішній день існують ризики що новий кредитор - ОСОБА_1 зможе провести реєстрацію права власності на предмет іпотеки, у спосіб передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , що призведе до порушення прав та інтересів позивача. У даній справі позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна відповідачем, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду у справі про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності Фонду в частині проведення торгів, укладення спірного договору уступки та набуття новим кредиторам прав - іпотекодержателя, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявні підстави для забезпечення позову.
На переконання заявника, без вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У разі ухвалення судового рішення на користь позивача, виконання судового рішення буде не можливим, оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужено на користь третіх осіб.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149,150-154 ЦПК України представник позивача просив суд заяву про забезпечення позову – задовольнити.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2024 року заяву представника позивача  ОСОБА_2 , адвоката Пітух Василя Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката- Пітух Василя Івановича, до Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним  задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: 2124881200:03:001:0028 що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого, діє представник – адвокат Кузка С.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як позивач не оспорює ні наявність заборгованості за кредитним договором, ні факт укладення кредитного та іпотечного договору, а сама заборона органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації права, вчиняти будь – які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно не стосується предмету позову, а отже відсутня будь – яка загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Кузка С.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 – адвоката Пітух В.І., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Статті 149,150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір і предметом спору є договір на підставі якого у нового кредитора ОСОБА_1 виникло право вимоги до боржника ОСОБА_2 , із посиланням на приписи ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» де ОСОБА_1 має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: 2124881200:03:001:0028 в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, та те, що існують ризики що новий кредитор зможе провести реєстрацію на предмет іпотеки, у спосіб передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що може призвести до порушення прав та інтересів позивача у разі задоволення позову про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.
Суд першої інстанції, враховуючи суть заявлених позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі вид забезпечення, який просить позивач є спів мірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору, обґрунтовано задовольнив заявлену заяву. 

Ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Кузка Сергій Олександрович залишити без задоволення.  
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 травня 2025 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ