ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/297/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Бойко В. В.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (судді: Панова І. Ю. - головуючий, Зварич О. В., Матущак О. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Західно-українська геофізична розвідувальна експедиція державного геофізичного підприємства "УКРГЕОФІЗИКА"
про зобов`язання здійснити перерахунок,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1. У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромашка" (далі - ТОВ "Ромашка") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях; Фонд), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Західно-українська геофізична розвідувальна експедиція державного геофізичного підприємства "УКРГЕОФІЗИКА" (далі - Підприємство "УКРГЕОФІЗИКА") (згідно з заявою про зміну предмета спору, прийняту судом) про визнання незаконним рішення РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про відмову у застосуванні пільгової орендної плати, що було оформлено листом РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 10.11.2023 № 11-03-05093 "повідомлення про прийняття рішення про відмову в пільговій орендній платі" та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок орендної плати.
1.2. Позовні вимоги з посиланням, зокрема на постанову Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634) обґрунтовані тим, що позивачем було дотримано порядок звернення до орендодавця та обласної військової адміністрації з метою отримання пільги з орендної плати відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.
Проте відповідачем в порушення вимог закону було затверджено протокол аукціону без застосування пільгової ставки, у той час як закон не передбачає право Фонду прийняти рішення про відмову у застосуванні пільгової орендної плати за умови, якщо у строк, передбачений законом, переможець аукціону подав клопотання орендаря та клопотання про сприяння переміщенню виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності, видане обласною військовою адміністрацією за місцем розташування орендованого майна.
1.3. У відзиві на позовну заяву РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях просило відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, на яку посилається позивач про застосування пільгової орендної плати орендодавець приймає рішення одночасно з затвердженням протоколу аукціону. Так, рішення про затвердження протоколу про результати електронного аукціону про передачу в оренду майна було прийнято на підставі наказу Фонду від 10.11.2023 № 01939 "Про прийняття рішення про затвердження протоколу" без прийняття рішення про застосування пільгової орендної плати. Таке рішення не оскаржувалося, що свідчить про погодження позивачем.
Відповідач вказував на те, що нарахування орендної плати здійснювалося відповідно до умов укладеного між сторонами договору.
2.  Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 позов задоволено, визнано незаконним рішення РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про відмову у застосуванні пільгової орендної плати, що було оформлено листом від 10.11.2023 № 11-03-05093 про повідомлення про прийняття рішення про відмову в пільговій орендній платі; зобов`язано РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях здійснити перерахунок орендної плати за перші 6 місяців оренди за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.11.2023 № 158  із застосуванням пільгової орендної плати у розмірі, передбаченому пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 - 1 гривня за 1 м^2 орендованої площі і надміру сплачену орендну плату зарахувати в рахунок майбутніх платежів з орендної плати.
Суд першої інстанції виходив з того, що з моменту подання позивачем відповідачу підписаного протоколу аукціону та клопотання про сприяння переміщенню виробництва  та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності, позивач набув право на пільгову орендну плату в розмірі 1 гривня за 1 м^2 орендованої площі в силу закону.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що рішення про затвердження протоколу про результати електронного аукціону про передачу в оренду на аукціоні державного нерухомого майна орендодавцем було прийнято відповідно до наказу від 10.11.2023 № 01939 "Про прийняття рішення про затвердження протоколу", однак при цьому жодного рішення про застосування пільгової орендної плати, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, орендодавцем прийнято не було. Рішення відповідача про затвердження протоколу електронного аукціону позивачем не оскаржувалось.
У цьому випадку, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022              № 634, були відсутні правові підстави для застосування пільгової орендної плати, оскільки таке застосування могло бути можливим лише одночасно із затвердженням протоколу аукціону та, як наслідок, знайшло б своє відображення в тексті протоколу та умовах договору оренди державного майна, однак останнє орендодавцем вчинено не було, у зв`язку із неподанням позивачем клопотань до затвердження протоколу електронного аукціону.
Отже, в даному випадку електронний аукціон 27.10.2023 відбувся на загальних підставах, а клопотання орендаря (позивача) та клопотання обласної військової адміністрації про сприяння переміщенню виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності було подано останнім відповідачу після затвердження протоколу аукціону, що у свою чергу унеможливило отримання пільгової орендної плати.
3.  Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, ТОВ "Ромашка" у касаційній скарзі просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 30.09.2024, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.
3.1.1. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції установив, що позивачем відповідно до вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 разом із протоколом про результати електронного аукціону було подано орендодавцеві клопотання про сприяння переміщенню виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності, видане Львівською обласною військовою адміністрацією за місцем розташування орендованого майна від 14.09.2023.
Водночас, всупереч своєму ж тлумаченню норми закону, а саме пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, та всупереч встановленим судом обставинам стосовно того, що товариство своєчасно виконало вимоги законодавства та разом із підписаним протоколом про результати електронного аукціону подало орендодавцю відповідне клопотання Львівської обласної військової адміністрації від 14.09.2023, суд апеляційної інстанції дійшов до суперечливого висновку про те, що відмова орендодавця у застосуванні до позивача пільгової орендної плати на підставі вказаної норми була законною, оскільки товариство не подало орендодавцю відповідне клопотання до затвердження протоколу електронного аукціону та подало таке клопотання після затвердження протоколу про результати електронного аукціону.
На переконання заявника касаційної скарги, вказаний висновок апеляційного суду прямо суперечить доказам, що є у матеріалах справи та тим обставинам, що встановив сам апеляційний суд.
При цьому скаржник звертає увагу на тому, що аналіз встановленої законом процедури формування протоколу про результати електронного аукціону, його підписання переможцем аукціону, оператором електронного майданчика та затвердження підписаного протоколу орендодавцем свідчить про те, що судом апеляційної інстанції ця процедура тлумачиться невірно, що призвело до невірного висновку апеляційного суду про те, що у випадку прийняття орендодавцем рішення про застосування пільгової орендної ставки до позивача, таке б знайшло своє відображення у протоколі про результати електронного аукціону.
Про право переможця на пільгову орендну плату орендодавець дізнається вже після автоматичного формування протоколу про результати аукціону та підписання цього протоколу зі сторони переможця та зі сторони оператора електронного майданчика і надання протоколу орендодавцю. Це унеможливлює відображення у протоколі про результати електронних торгів відомостей про право переможця торгів на застосування до нього пільгової орендної плати.
Так, ТОВ "Ромашка" вважає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування пункту 4 постанови КМУ України від 27.05.2022 № 634.
3.1.2. Крім того скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін, оскільки скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції незаконно вийшов за межі доводів апеляційної скарги, а в судовому засіданні не обговорював та не з`ясовував із сторонами справи питання моменту подання клопотання про переміщення виробництва переможцем аукціону і коли таке клопотання було фактично подано товариством у цьому випадку, що підтверджується протоколами судових засідань в суді апеляційної інстанції від 03.12.2024 та 14.01.2025.
Натомість у суді першої інстанції відповідач визнавав, що позивач своєчасно разом із підписаним протоколом про результати електронного аукціону надало відповідачу відповідне  клопотання, а несвоєчасність подання такого клопотання товариством не було й доводом апеляційної скарги відповідача.
3.2. ТОВ "Ромашка" подало до Верховного Суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях судові витрати за надану правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 14 000,00 грн, з посиланням на положення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та надавши підтверджуючи суму витрат документи.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях просить відмовити в її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, вказуючи на недоведеність та необґрунтованість доводів, викладених у касаційній скарзі, та правильність висновків суду з підстав, викладених у відзиві.
4.  Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили такі обставини:
- 05.09.2023 ТОВ "Ромашка" звернулося до Львівської обласної військової адміністрації та  РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з клопотання потенційного орендаря про сприяння переміщенню виробництва в порядку пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 (вих. № 12) за встановленою законом формою та додало до клопотання копії документів, а саме: виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2023; договору оренди обладнання від 01.01.2021; договору оренди обладнання від 01.12.2020; договору оренди нежитлової будівлі від 01.12.2020; поверховий план приміщення з позначенням місця розташування виробничих верстатів та станків; податкову декларацію платника єдиного податку 3-ї групи ТОВ "Ромашка" за 2021 та 2022 роки; фінансову звітність малого підприємництва, фотографії 16 штук; номенклатуру від реалізації товарів, що вироблялися на виробничих потужностях ТОВ "Ромашка" у 2021 році;
- 14.09.2023 Львівська обласна військова адміністрація надала своє клопотання про сприяння переміщенню виробництва в порядку пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 № 5/6-9087/0/2-22/1-11.3.2, яке було скеровано начальнику РВ ФДМУкраїни по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та директору                            ТОВ "Ромашка", в якому обласна військова адміністрація вирішила підтримати клопотання заявника і клопотати перед орендодавцем про сприяння переміщенню виробництва на виробничі потужності (приміщення, будівлі, споруди чи їх частини), зазначені у клопотанні заявника, та застосування для нього пільгової орендної плати;
- 27.10.2023 відбувся аукціон із зниженням стартової ціни з передачі в оренду нерухомого майна: нежитлової будівлі "Столярна майстерня", загальною площею 542,20 м^2, яка знаходиться, за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 9-А, та перебуває на балансі Підприємства "УКРГЕОФІЗИКА";
- відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20231017-99385 переможцем аукціону було визнано ТОВ "Ромашка".
Суди також установили, що ТОВ "Ромашка" відповідно до вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 разом із протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20231017-99385 було подано орендодавцю клопотання про сприяння переміщенню виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності, видане Львівською обласною військовою адміністрацією за місцем розташування орендованого майна від 14.09.2023 № 5/6-9087/0/2-22/1-11.3.2.
10.11.2023 листом № 11-03-05093 РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець) повідомило ТОВ "Ромашка" про прийняття рішення про відмову в застосуванні пільгової орендної плати з тієї підстави, що ТОВ "Ромашка" було скеровано неповний пакет документів. 
Вказаний лист ТОВ "Ромашка" отримало 21.11.2023. 
Також, РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернувся до ТОВ "Ромашка" з усною вимогою про надання документів на підтвердження перевезення і зберігання майна, яке необхідне для здійснення господарської діяльності товариства.
13.11.2023 у відповідь на усну вимогу РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях ТОВ "Ромашка" направило орендодавцю лист № 16 з копіями документів, які підтверджують перевезення і зберігання майна, необхідного для здійснення господарської діяльності товариства, зокрема копії: договору про надання транспортних послуг від 31.10.2022 № 01/11-22; рахунку-фактури від 02.11.2022 № СФ11/11-2; акта надання послуг від 02.11.2022 № 01; заявки від 01.11.2022 № 1; договору про надання послуг відповідального зберігання від 02.11.2022; додаткової угоди від 01.01.2023 № 1 до договору відповідального зберігання від 02.11.2022.
20.11.2023 РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у листі вих. № 11-03-05235 від 20.11.2023 повідомило ТОВ "Ромашка", що наказом РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 10.11.2023 № 01939 було затверджено протокол аукціону без застосування пільгової орендної ставки.
14.11.2023 листом № 5/7-11569/0/2-23/1-11.3.2 Львівська обласна військова адміністрація відкликала своє клопотання про сприяння переміщенню виробництва від 14.09.2023                      № 5/6-9087/0/2-22/1-11.3.2.
21.11.2023 до РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях                      ТОВ "Ромашка" направлено лист № 17 з пакетом документів.
23.11.2023 ТОВ "Ромашка" (орендар) отримало для підписання договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.11.2023 № 158.
Суди установили, що протокол про результати електронного аукціону було сформовано 27.10.2023, а тому останнім днем підписання договору відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Про деякі питання оренди державного та комунального майна" було 24.11.2023.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що позивач разом з підписаним договором надав орендодавцю протокол розбіжностей № 1 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.11.2023 № 158, який був підписаний та надісланий 24.11.2023, в якому орендар запропонував змінити редакцію пункту 9.1 договору шляхом викладення його у новій редакції, а саме: "Відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 634 від 27 травня 2022 року "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" Орендар як переможець електронного аукціону, який взяв участь в аукціоні з метою переміщення виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності з території Донецької області, протягом перших шести місяців оренди сплачує орендну плату в розмірі 1 гривня за 1 кв. метр орендованої площі (далі пільгова орендна плата)".
РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом від 05.12.2023 № 11-03-05461 повідомило орендаря, що протокол розбіжностей № 1 до договору підписано та скеровано до регіонального відділення 24.11.2023, тобто після укладення договору.
ТОВ "Ромашка" 14.12.2023 звернулося до орендодавця та Підприємства "УКРГЕОФІЗИКА" (балансоутримувач) із заявою про внесення змін до договору від 23.11.2023 № 158, в якій пропонувало укласти додаткову угоду до договору з метою приведення його у відповідність до законодавства змінивши пункт 9.1(1) розділу "Змінювані умови договору", виклавши його у такій редакції: "Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №634 від 27 травня 2022 року "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" Орендар як переможець електронного аукціону, який взяв участь у аукціоні з метою переміщення виробництва та інших активі і потужностей для провадження господарської з території Донецької області та виконав умови, передбачені пунктом 4 зазначеної Постанови, сплачує пільгову орендну плату в розмірі 1 гривня за 1 кв.м. орендованої площі протягом перших шести місяців оренди, а саме з 23.11.2023 до 23.05.2024".
04.01.2024 балансоутримувач листом № 01/06 надав відповідь про те, що він не наділений повноваженнями відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо задоволення заяви або відмови у задоволенні заяви про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
4.3. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ТОВ "Ромашка" про визнання незаконним рішення РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про відмову у застосуванні пільгової орендної плати, що було оформлено листом від 10.11.2023 № 11-03-05093 "повідомлення про прийняття рішення про відмову в пільговій орендній платі" та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок орендної плати.
4.4. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав на те, що право на пільгову орендну плату для орендарів, які взяли участь в аукціоні з метою переміщення виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності з територій Донецької, Луганської, Запорізької, Київської, Миколаївської, Сумської, Харківської, Херсонської, Чернігівської, Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей, Автономної Республіки Крим та м. Києва і м. Севастополя встановлюється законом (тобто виникає із закону). 
Виникнення такого права закон пов`язує із певним юридичним фактом - поданням орендодавцю переможцем аукціону разом із підписаним протоколом аукціону клопотання про сприяння переміщенню виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності, видане обласною військовою адміністрацією за місцем розташування орендованого майна, яке видано не пізніше дати, що передує даті проведення аукціону.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у цьому випадку в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 були відсутні правові підстави для застосування пільгової орендної плати, оскільки таке застосування могло бути можливим лише одночасно із затвердженням протоколу аукціону та, як наслідок, знайшло б своє відображення в тексті протоколу та умовах договору оренди державного майна, однак останнє орендодавцем вчинено не було, у зв`язку із неподанням позивачем клопотань до затвердження протоколу електронного аукціону. 
Отже, суд дійшов висновку, що у цьому випадку електронний аукціон 27.10.2023 відбувся на загальних підставах, а клопотання орендаря (позивача) та клопотання обласної військової адміністрації про сприяння переміщенню виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності було подано останнім відповідачу після затвердження протоколу аукціону, що у свою чергу унеможливило отримання пільгової орендної плати.
4.5. ТОВ "Ромашка", оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказувало на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.
4.6. Законом України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовані правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна.
У статті 1 вказаного Закону наведені визначення термінів та передбачено, що аукціон - це спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.
Статтею 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.
Орендна плата визначається за результатами аукціону (частина 2 статті 17 зазначеного Закону).
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 01.04.2022 № 2181-IX, який набрав чинності 13.04.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" доповнено пунктами 6^-1 і 6-^2. 
За змістом пункту 6^1 під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо можливості застосування пільгової орендної плати на строк, що не перевищує шість місяців, для орендарів, які беруть участь в аукціоні з оренди державного майна з метою переміщення виробництв, активів і потужностей для здійснення господарської діяльності, розміщених на території, визначеній Кабінетом Міністрів України, а також механізму підтвердження права на застосування пільгової орендної плати;
Відповідно до пункту 4 постанова Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", яку прийнято відповідно до Закону України від 01.04.2022 № 2181-IX "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", переможці електронних аукціонів, які взяли участь в аукціоні з метою переміщення виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності з територій Донецької, Луганської, Запорізької, Київської, Миколаївської, Сумської, Харківської, Херсонської, Чернігівської, Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей, Автономної Республіки Крим та м. Києва і м. Севастополя, протягом перших шести місяців оренди сплачують орендну плату (у тому числі авансовий внесок) в розмірі 1 гривня за 1 кв. метр орендованої площі (далі - пільгова орендна плата).
Для отримання права на пільгову орендну плату переможець аукціону разом із підписаним протоколом аукціону подає орендодавцю клопотання про сприяння переміщенню виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності, видане обласною військовою адміністрацією за місцем розташування орендованого майна. Клопотання може бути видано не пізніше дати, що передує даті проведення аукціону.
Клопотання орендаря та клопотання обласної військової адміністрації про сприяння переміщенню виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності подається за формою, встановленою Фондом державного майна і оприлюдненою на його офіційному веб-сайті або в інший визначений Фондом державного майна спосіб. Про застосування пільгової орендної плати орендодавець приймає рішення одночасно із затвердженням протоколу аукціону. Клопотання обласної військової адміністрації про сприяння переміщенню виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності та рішення про застосування пільгової орендної плати оприлюднюються в електронній торговій системі протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.
Отже, вказаною нормою встановлено, що переможці електронних аукціонів, які взяли участь в аукціоні з метою переміщення виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності сплачують орендну плату (у тому числі авансовий внесок) в розмірі 1 гривня за 1 кв. метр орендованої площі (пільгова орендна плата) і для отримання права на яку переможець аукціону має вчинити визначені в абзаці другому пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 дії, а саме не пізніше дати проведення аукціону подати орендодавцю клопотання про сприяння переміщенню виробництва та інших активів і потужностей для провадження господарської діяльності, видане обласною військовою адміністрацією за місцем розташування орендованого майна. Вказаною нормою визначено, що про застосування пільгової орендної плати орендодавець приймає рішення одночасно із затвердженням протоколу аукціону.
4.7. Як вже зазначалося, з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2023 ТОВ "Ромашка" звернулося до Львівської обласної військової адміністрації та РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з клопотання потенційного орендаря про сприяння переміщенню виробництва в порядку пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 за встановленою законом формою та надало до клопотання копії документів, а саме: виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2023; договору оренди обладнання від 01.01.2021; договору оренди обладнання від 01.12.2020; договору оренди нежитлової будівлі від 01.12.2020; поверховий план приміщення з позначенням місця розташування виробничих верстатів та станків; податкову декларацію платника єдиного податку 3-ї групи ТОВ "Ромашка" за 2021 та 2022 роки; фінансову звітність малого підприємництва, фотографії 16 штук; номенклатуру від реалізації товарів, що вироблялися на виробничих потужностях ТОВ "Ромашка" у 2021 році.
14.09.2023 Львівська обласна військова адміністрація надала своє клопотання про сприяння переміщенню виробництва в порядку пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 № 5/6-9087/0/2-22/1-11.3.2, яке було скеровано начальнику РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та директору ТОВ "Ромашка", в якому обласна військова адміністрація вирішила підтримати клопотання заявника і клопотати перед орендодавцем про сприяння переміщенню виробництва на виробничі потужності (приміщення, будівлі, споруди чи їх частини), зазначені у клопотанні заявника, та застосування для нього пільгової орендної плати;
Аукціон із зниженням стартової ціни з передачі в оренду нерухомого майна відбувся 27.10.2023.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у цьому випадку в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 були відсутні правові підстави для застосування пільгової орендної плати, оскільки таке застосування могло бути можливим лише одночасно із затвердженням протоколу аукціону та, як наслідок, знайшло б своє відображення в тексті протоколу та умовах договору оренди державного майна, однак останнє орендодавцем вчинено не було, у зв`язку із неподанням позивачем клопотань до затвердження протоколу електронного аукціону.
4.8. Водночас суд апеляційної інстанції, дійшовши таких висновків, не з`ясовував питання стосовно того, чи дотримався ТОВ "Ромашка" як переможець електронного аукціону порядку, передбаченого пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 для отримання права на пільгову орендну плату, а також дотримання орендодавцем (РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях) положень постанови Кабінету Міністрів України при вирішенні питання про надання/відмову у наданні пільгової орендної плати переможцю аукціону та наявність у орендодавця підстав вимагати в орендаря (переможця аукціону) документів до клопотання орендаря відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634. Не надано судом апеляційної інстанції оцінки всім доводам учасників справи, зокрема, посилань позивача про наявність у нього законних очікувань щодо застосування до нього пільгової орендної плати та незаконності незастосування такої пільги орендодавцем.
4.9. За змістом частини 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналіз змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Одночасно статтею 86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Згідно з частинами 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 269 Господарського  процесуального кодексу України).
5.  Висновки Верховного Суду
5.1.  За змістом частини 1 статті 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України  підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
5.3. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Розподіл судових витрат
6.1.   Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не  змінює та не  ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті  129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка" задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі                         № 914/297/24 скасувати, справу передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                                              Т. Б.  Дроботова
   
Судді                                                                                                             Н. О. Багай

                                                                                                                  Ю. Я. Чумак