УХВАЛА
 
25 березня 2025 року
м. Київ
справа № 752/6921/21
провадження № 61-2731ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман
і партнери» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги та 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» 
(далі - АО «Гапоненко Роман і партнери») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-356 від 17 липня 2020 року в розмірі 350 000,00 грн.
21 лютого 2024 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні позову АО «Гапоненко Роман і партнери» відмовлено.
20 травня 2024 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги відмовлено.
22 січня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу 
АО «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволено частково.
Стягнуто з АО «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
28 лютого 2025 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АО «Гапоненко Роман і партнери»  на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.
03 березня 2025 року АО «Гапоненко Роман і партнери» через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи,а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення однією і тією ж особою заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої 
статті 394 ЦПК України, щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За результатом розгляду касаційної скарги АО «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в справі 
№ 752/6921/21 судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження від 28 лютого 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Отже, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої 
АО «Гапоненко Роман і партнери» касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.
Верховний Суд як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділений повноваженнями щодо перегляду касаційних скарг на судове рішення, коли є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
ЦПК України не передбачає інститут перегляду судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою особи, яка уже реалізувала своє право на касаційне оскарження того самого (тих самих) судових рішень.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 
(далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини 
(далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з позицією ЄСПЛ, висловленою у рішенні від 21 лютого 1975 року в справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року в справі «Креуз проти Польщі», заява 
№ 28249/95).
Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення в справі «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 
2004 року, заява № 41984/98, § 53).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (постанова Верховного Суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).
В ухвалах від 05 листопада 2024 року в справі № 182/1163/21 (провадження 
№ 61-14043ск24), від 06 листопада 2024 року в справі № 367/6682/21 (провадження 
№ 61-14701ск24), від 08 листопада 2024 року в справі № 534/1005/22 (провадження 
№ 61-14892ск24) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження в справі з огляду на те, що повторне подання касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення не передбачено.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська