ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/16804/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

                                                                ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №0148352408 від 05.04.2024.
Додатковим рішенням від 31 жовтня 2024 року суд заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/16804/24 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  задовольнив частково.
Стягнув на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовив.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, в задоволенні клопотання відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною. 
Як свідчать матеріали справи, позивач просив стягнути на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.
На підтвердження суми понесених витрат до суду першої інстанції було надано  між договір №01/03 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2021, додаткові угоди від 30.12.2021, від 30.12.2022, 29.12.2023, 18.06.2024, акт виконаних робот від 07.10.2024.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, розглянута справа є не складною та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
За висновками суду першої інстанції, співмірним та обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу є сума 5000 грн.
Колегія суддів з судом першої інстанції погоджується.
Судом першої інстанції вірно було враховано вимоги статей 134, 139 КАС України. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш