УХВАЛА
 
29 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/16236/24
 
провадження № 61-16774св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії                                 в порядку спадкування, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М.,                    Янчук Т. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ                             в Хмельницькій області) про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року у складі судді Чевилюк З. А. позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області виплатити на користь ОСОБА_1 нараховану та недоотриману пенсію за життя ОСОБА_2 на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі                    № 560/12730/22 у розмірі 224 417,28 грн як спадкоємцеві після його смерті.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року.
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2024 року.
 
У касаційній скарзі ГУ ПФУ в Хмельницькій області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2024 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                   статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій областімотивована тим, щоапеляційний суд не взяв до уваги надані заявником докази, зокрема довіреності. Які не були скасовані на момент подачі апеляційної скарги та підтверджували право представляти інтереси у суді.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                            в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                          з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                               за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії            і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії                                 в порядку спадкування,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів                        у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання                        і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник