ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 671/1355/24
Провадження № 33/820/356/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Щербатюка Олега Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2025 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , налагоджувальника верстатів і маніпуляторів з програмним керування ПАТ «ФЕД»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 04 липня 2024 року о 00 год. 46 хв. по вул. Довженка в м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербатюк О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення вважає незаконним та необґрунтованим.
Посилається на те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року поліції, а тому, дані такого не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 .
Стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому вимога про походження ним огляду на стан сп`яніння є незаконною.
Крім того, поліцейські не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, у матеріалах справи відсутнє направлення на такий огляд, а тому працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Протокол серії ЕПР1 № 101566 вді 04 липня 2024 року не містить суті адміністративного правопорушення.
Поліцейські, в порушення ст. 261, ч. 1 ст. 268 КУпАП не склали протокол адміністративного затримання та не надали захисника із центру безоплатної вторинної допомоги. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Щербатюка О.Д., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема даними із:
-        протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101566 від 04 липня 2024 року, згідно з якими 04 липня 2024 року о 00 год. 46 хв. по вул. Довженка в м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
-        відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, з яких вбачаться, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням комендантської години. Під час спілкування із водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення такого стану ОСОБА_1 погодився, однак із авто не виходив. У зв`язку із цим, працівники поліції доставили його до відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Там, вони знову неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджувався, однак жодних дій які б свідчили про його бажання пройти такий не вчиняв. На неодноразові запитання поліцейських чи проходитиме він огляд, водій не відповідав, безліч разів ставив поліцейським питання, на які кожного разу отримував відповіді. Через це працівники поліції повідомили, що його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній продовжив таку. У зв`язку із цим, працівники поліції перейшли до складання адміністративного протоколу щодо нього, роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомили про час і місце розгляду справи (а.с. 2, 26). 

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту щодо недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, не заслуговують на увагу суду, враховуючи наступне.
Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Як вбачається із даних диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на ньому зафіксовані відеозаписи із одного технічного пристрою, які перериваються, однак взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обставини, відображені на відеозаписі, повністю узгоджуються із дослідженими судом доказами і перерви на їх зміст не впливають. 
Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
Отже, місцевий суд обґрунтовано взяв такий до уваги під час постановлення оскарженого рішення. 

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи, із яких вбачається, що працівники поліції слідували за транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили вказане авто у неосвітленому дворі будинку, коли на ньому загорівся «стоп-сингал». Одразу після зупинки поліцейські підійшли до автомобіля з боку водійських дверей, де на передньому водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Жодних осіб, які б виходили з нього на відеозаписах не зафіксовано.
Отже, працівники поліції правильно встановили, що водієм автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 . 
А тому, останній зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти огляд стан сп`яніння. Однак, від такого він ухилявся, тому працівники поліції правильно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що ж стосується тверджень про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, то такі спростовуються даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, з яких вбачається, що в приміщені відділу поліції № 2 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак від такого він відмовився (01 хв. 36 сек. відеозапису під назвою «0000000_00000020240704013258_0004.МР4»)

Посилання адвоката на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.
Так, форма направлення на огляд водія в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, заповнюється лише у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. 
Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з даних відеозапису події, ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлявся до медичного закладу для проведення огляду. Від проходження такого він відмовився. А тому, підстав для складання направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було. 

Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101566 від 04 липня 2024 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить суті адміністративного правопорушення, є безпідставними, з огляду на таке. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101566 від 04 липня 2024 року вбачається, що 04 липня 2024 року о 00 год. 46 хв. по вул. Довженка в м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101566 від 04 липня 2024 року викладено суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
А тому, порушень ст. 256 КУпАП під час його складання працівниками поліції допущено не було.

Твердження ж про те, що поліцейські, в порушення ст. 261, ч. 1 ст. 268 КУпАП не склали протокол адміністративного затримання, не забезпечили ОСОБА_1 захисником із центру безоплатної вторинної допомоги, на увагу суду не заслуговують, оскільки працівниками поліції не проводилось адміністративне затримання ОСОБА_1 , а отже і дані положення закону не були порушені. 

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд – 
п о с т а н о в и в:
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Щербатюка Олега Дмитровича – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду        Федорова Н.О.