ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2025 р.                                 Справа №910/12764/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Бевзюк О.О.
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025
у справі №910/12764/24 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМТ-Енергія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 1 130 621,60 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "КМТ-Енергія" (далі - ТОВ "КМТ-Енергія") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі") заборгованості у розмірі 1 130 621,60 грн, з яких:           684 942,36 грн основний борг, 374 272,50 грн - інфляційні втрати, 71 406,70 грн - три проценти річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про участь у балансуючій групі від 29.06.2021 №БГ21/06/29-9 (в редакції додаткової угоди від 29.07.2021 №14/06/21), в частині здійснення розрахунку у встановлений цим договором строк, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 684 942,36 грн. Крім того, за порушення умов договору, позивач нарахував відповідачу 374 272,50 грн інфляційних витрат та        71 406,70 грн трьох процентів річних.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/12764/24 позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь ТОВ "КМТ-Енергія"            684 942,36 грн заборгованості, 71 406,70 грн трьох процентів річних; 374 272,50 грн інфляційних втрат та 13 567,46 грн судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведення позивачем факту порушення відповідачем його договірних обов`язків та наявності підстав для стягнення з останнього суми основної заборгованості у розмірі 684 942,36 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. При цьому, перевіривши здійснені позивачем розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вони правильні, а тому позовні вимоги в частині стягнення вищенаведених компенсаційних виплат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/12764/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Юнайтед Енерджі" посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Так, скаржник зазначає, що враховуючи положення пункту 4.19 договору, у нього до 07.06.2022 не виникло зобов`язання з оплати електричної енергії для врегулювання небалансів ТОВ "KMT-Енергія", а тому не пілягали задоволенню позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з листопада 2021 року до лютого 2022 року в сумі 684 942,36 грн основного боргу, 374 272,50 грн інфляційних втрат та 71 406,70 грн.
Також, на переконання апелянта, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, про те, що відповідач визнав повністю заборгованість шляхом підписання акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 до 30.09.2022. Однак, зазначений акт містить лише визначений в грошових одиницях розмір заборгованості сторін, строк виконання якої настає за умов, визначених пунктом 4.19 договору, а саме надходження коштів за відповідний період від учасників БГ та надходження коштів від АР.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Юнайтед Енерджі" у справі №910/12764/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
18.03.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/12764/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.04.2025. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 08.04.2025.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12764/24.
03.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12764/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 задоволено заяву представника ТОВ "КМТ-Енергія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
08.04.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ "Юнайтед Енерджі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/12764/24 - без змін.
У відзиві позивач не погоджується з аргументами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі. Вважає, що судом першої інстанції, при задоволенні позовних вимог у справі №910/12764/24, в повному обсязі з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, повністю досліджені всі факти, які мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи. Всі висновки у рішенні відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права не порушувались та застосовані судом правильно.
Позивач зазначає, що відповідач документально не підтвердив належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами те, що ні від учасників балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, ані від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії не надійшли кошти. Фактично відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив наявність боргу, доказів сплати цієї суми або відсутності обов`язку з її сплати до матеріалів справи суду не надав.
Також, позивач не погоджується з трактуванням відповідачем пункту 4.19 договору та вважає, що останній трактує даний пункт дискримінаційно на свою користь.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 09.04.2025 з`явився представник позивача.
Слід зазначити, що 08.04.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В обґрунтування вищенаведеного клопотання відповідач посилається на те, що у представника ТОВ "Юнайтед Енерджі" 09.04.2025 на 10 год 00 хв у Господарському суді Одеської області призначено розгляд справи №916/3152/24 за позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ПрАТ "Чорноморський паливний термінал" про визнання припиненим зобов`язання. Іншого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні по справі №910/12764/24 у ТОВ "Юнайтед Енерджі" немає.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання завчасно 
Також, колегія суддів зазначає, що товариство не обмежене у праві вибору представника і у рамках свого права користується можливістю залучити будь-якого іншого представника для представництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні.
Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/12764/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
29.07.2021 між ТОВ "Юнайтед Енерджі" (сторона відповідальна за баланс, СВБ) та ТОВ "КМТ-Енергія" (учасник балансуючої групи, учасник) додатковою угодою №14/06/21 укладено нову редакцію договору про участь у балансуючій групі від 20.01.2021 № БГ21/01/20-3 (далі - Договір).
Умови Договору розроблені, а також терміни (скорочення) у Договорі вживаються у значеннях, відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), чинного законодавства, що регулює ринок електричної енергії (пункт 1.1 Договору).
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про ринок електричної енергії":
- балансуюча група - це об`єднання учасників ринку, що створюється на підставі договору про створення балансуючої групи, у межах якого визначений договором учасник ринку, який входить до такого об`єднання, несе відповідальність за баланс електричної енергії всіх інших учасників ринку, що входять до такого об`єднання (стаття відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів;
- сторона, відповідальна за баланс - це учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).
Відповідно до пункту 1.1.2 Правил ринку послуга з балансування - це послуга купівлі та продажу електричної енергії, що надається оператору системи передачі постачальником послуг з балансування з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та електричної енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України.
За умовами Договору сторони об`єдналися в балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною відповідальною за баланс - ТОВ "Юнайтед Енерджі" (пункт 2.1 Договору).
За умовами пункту 2.2 Договору СВБ (сторона відповідальна за баланс) зобов`язується нести фінансову відповідальність перед оператором систем передач за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, а учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ.
Пунктом 2.4 Договору встановлено, що врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ (сторона відповідальна за баланс) правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП (оператор систем постачання) в обсягах та за цінами. 
Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється упродовж розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо Договором не передбачено інше (пункт 2.5 Договору)
Згідно з пунктом 4.18 Договору, у випадку не підписання та не направлення Учасником СВБ в порядку, передбаченому пунктом 1.5 Договору, протягом 2 (двох) робочих днів без обґрунтованих заперечень (викладених у письмовому вигляді в порядку, передбаченому пунктом 4.16 Договору) акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені Договором. Направлені СВБ для Учасника відповідні акти та рахунки вважаються погодженими та прийнятими Учасником та є підставою для здійснення розрахунків між сторонами за Договором.
Позивач вказує, що сторони здійснювали діяльністю з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами Договору. В період з лютого 2021 року по лютий 2022 року між сторонами складені акти-коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії регулювання небалансів та сплати інших платежів. Вказані акти були підставою для здійснення подальших розрахунків.
Відповідно до абзацу 2 пункту 4.19 Договору СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів Учаснику на його банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16 год 00 хв п`ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів на сплату рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний Розрахунковий місяць від учасників Балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, або від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
На виконання вищенаведених вимог позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки на оплату:
- від 28.02.2021 №СФ-0000004 на суму 84 045,77 грн (з ПДВ) (оплачений відповідачем);
- від 31.03.2021 №СФ-0000005 на суму 150 903,00 грн (з ПДВ) (оплачений відповідачем);
- від 30.04.2021 №СФ-0000006 на суму 134 194,10 грн (з ПДВ) (оплачений відповідачем);
- від 31.05.2021 №СФ-0000007 на суму 71 350,46 грн (з ПДВ) (оплачений відповідачем);
- від 30.06.2021 №СФ-0000008 на суму 59 935,84 грн (з ПДВ) (оплачений відповідачем);
- від 31.07.2021 №СФ-0000009 на суму 47 023,13 грн (з ПДВ) (оплачений відповідачем);
- від 31.08.2021 №СФ-0000010 на суму 138 587,22 грн (з ПДВ) (оплачений відповідачем);
- від 30.09.2021 №СФ-0000012 на суму 130 699,28 грн (з ПДВ) (оплачений відповідачем з простроченням);
- від 31.10.2021 №СФ-0000015 на суму 183 384,65 грн (з ПДВ) (оплачений відповідачем);
- від 30.11.2021 №СФ-0000020 на суму 115 179,13 грн (з ПДВ) (оплачений відповідачем частково та з простроченням);
- від 31.12.2021 №СФ-0000022 на суму 131 438,84 грн (з ПДВ) (не оплачений відповідачем);
- від 31.01.2022 №СФ-0000011 на суму 159 703,93 грн (з ПДВ) (не оплачений відповідачем);
- від 28.02.2022 №СФ-0000014 на суму 465 682,91 грн (з ПДВ) (не оплачений відповідачем).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що відповідач повної та своєчасної оплати у встановлені договором строки не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі, яка залишилась відповідачем несплаченою.
ТОВ "Юнайтед Енерджі", наявність заборгованості перед ТОВ "КМТ-Енергія" в сумі 810 619,32 грн визнано повністю, що підтверджується узгодженим та підписаним актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 до 30.09.2022.
Також, позивач стверджує, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити виниклий борг. Однак, всі вимоги були проігноровані відповідачем.
Однак, враховуючи те, що у ТОВ "КМТ-Енергія" обліковувались зустрічні грошові зобов`язання в сумі 125 676,96 грн, керуючись статтею 601 ЦК України, сторонами 16.09.2024 проведено залік зустрічних грошових зобов`язань та сума заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед ТОВ "КМТ-Енергія" склала             684 942,36 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору
За приписами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем виставлено відповідачеві такі рахунки на оплату:
- від 28.02.2021 №СФ-0000004 на суму 84 045,77 грн (з ПДВ), виставлений 28.02.2021 (оплачений відповідачем);
- від 31.03.2021 №СФ-0000005 на суму 150 903,00 грн (з ПДВ), виставлений 31.03.2021 (оплачений відповідачем);
- від 30.04.2021 №СФ-0000006 на суму 134 194,10 грн (з ПДВ), виставлений 30.04.2021 (оплачений відповідачем);
- від 31.05.2021 №СФ-0000007 на суму 71 350,46 грн (з ПДВ), виставлений 31.05.2021 (оплачений відповідачем);
- від 30.06.2021 №СФ-0000008 на суму 59 935,84 грн (з ПДВ), виставлений 30.06.2021 (оплачений відповідачем);
- від 31.07.2021 №СФ-0000009 на суму 47 023,13 грн (з ПДВ), виставлений 31.07.2021 (оплачений відповідачем);
- від 31.08.2021 №СФ-0000010 на суму 138 587,22 грн (з ПДВ), виставлений 31.08.2021 (оплачений відповідачем);
- від 30.09.2021 №СФ-0000012 на суму 130 699,28 грн (з ПДВ), виставлений 30.09.2021 (оплачений відповідачем з простроченням);
- від 31.10.2021 №СФ-0000015 на суму 183 384,65 грн (з ПДВ), виставлений 31.10.2021 (оплачений відповідачем);
- від 30.11.2021 №СФ-0000020 на суму 115 179,13 грн (з ПДВ), виставлений 30.11.2021 (оплачений відповідачем частково та з простроченням);
- від 31.12.2021 №СФ-0000022 на суму 131 438,84 грн (з ПДВ), виставлений 31.12.2021 (не оплачений відповідачем);
- від 31.01.2022 №СФ-0000011 на суму 159 703,93 грн (з ПДВ), виставлений 31.01.2022 (не оплачений відповідачем);
- від 28.02.2022 №СФ-0000014 на суму 465 682,91 грн (з ПДВ), виставлений 28.02.2022 (не оплачений відповідачем).
У свою чергу, відповідач повної та своєчасної оплати у встановлені Договором строки не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість - 810 619,32 грн.
ТОВ "Юнайтед Енерджі" наявність заборгованості перед ТОВ "KMT-Енергія" в сумі 810 619,32 грн визнано, що підтверджується узгодженим та підписаним актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 до 30.09.2022.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити борг. Втім, відповідач вказані вимоги залишив без реагування, доказів протилежного суду не подано.
Разом з тим, враховуючи те, що у ТОВ "KMT-Енергія" обліковувались зустрічні грошові зобов`язання в сумі 125 676,96 грн, керуючись статтею 601 ЦК України, сторонами 16.09.2024 проведено залік зустрічних грошових зобов`язань та сума заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед ТОВ "KMT-Енергія" склала     684 942,36 грн. 
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком судому першої інстанції, що заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором складає 684 942,36 грн.
Відповідав заперечував проти задоволення позову, посилаючись, зокрема на те, що:
- у силу приписів пункту 4.19 договору визначено порядок оплати рахунків;
- на даний час жодна з вказаних у пункті 4.19 договору умов щодо розрахункових періодів з 20.01.2021 до 31.03.2022 не настала;
- у відповідача як у СВБ не виникло зобов`язання з оплати електричної енергії для врегулювання небалансів позивачу, оскільки інші учасники балансуючої групи не перерахували кошти відповідачу.
Колегія суддів, як і суд першої інстанції, відхиляє наведені вище доводи відповідача з огляду на таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, пункт 4.19 Договору містить альтернативні способи оплати, а саме: СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів Учаснику на його банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16 год 00 хв п`ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів на сплату рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний розрахунковий місяць (1) від учасників Балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, або (2) від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
Втім, відповідач документально не підтвердив належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами те, що ні (1) від учасників Балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, ані (2) від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії не надійшли кошти.
Фактично відповідач не заперечив наявність боргу, доказів сплати цієї суми або відсутності обов`язку з її сплати до матеріалів справи суду не надав.
Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості за Договором, обов`язок зі сплати якої є таким, що настав, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про доведення позивачем факту порушення відповідачем його договірних обов`язків та наявності підстав для стягнення з останнього суми основної заборгованості у розмірі 684 942,36 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
З огляду на те, що відповідач допустив прострочення виконання свого грошового зобов`язання, позивач просить стягнути три проценти річних в сумі 71 406,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 374 272,50 грн.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.
Перевіривши розрахунок вищенаведених компенсаційних виплат колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що до стягнення з відповідача підлягають 71 406,60 грн трьох процентів річних та 374 272,50 грн інфляційних втрат.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/12764/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Юнайтед Енерджі" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/12764/24, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Юнайтед Енерджі".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/12764/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/12764/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".
4. Матеріали справи №910/12764/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 23.04.2025.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Шапран