Справа № 303/5381/24

ПОСТАНОВА
 
                                       І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
 
29.04.2025                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кислий Андрій Матвійович в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. 
       Відповідно до постанови суду, - 20.06.2024 року о 12 год.00 хв. на а/д М-06 760 км +53 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який за рахунок інерції допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafik» НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

       На зазначену постанову судді адвокат Кислий А.М. в інтересах ОСОБА_1  04.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Одночасно адвокат Кислий А.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є спеціалістом у галузі права, у зв`язку з чим не зміг реалізувати своє право на правничу допомогу, а захиснику ОСОБА_1 – адвокату Кислий А.М. судом першої інстанції була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи лише 21.03.2025. Таким чином вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити з наступних підстав.
       У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Вищевказана норма – ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.
Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова судді прийнята судом 18 липня 2024 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 19 липня 2024 року і спливає 29 липня 2024 року, позаяк 28 липня 2024 року припадає на вихідний день.
Апеляційна скарга направлена адвокатом Кислий А.М. до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» - 04.04.2025 та зареєстрована 07.04.2025 (згідно штемпелю суду), тобто із значним пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 не є спеціалістом у галузі права, у зв`язку з чим не зміг реалізувати своє право на правничу допомогу, а захиснику ОСОБА_1 – адвокату Кислий А.М. судом першої інстанції була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи лише 21.03.2025, тобто вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був особисто присутнім в судовому засіданні та надавав свої пояснення, про що зазначено в постанові суду.
Крім того, у матеріалах справи наявна розписка про те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови – 18.07.2024, отже достеменно був обізнаний про строки апеляційного оскарження.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, захисник Кислий А.М. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником Кислий А.М. - 20 лютого 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 18.07.2024 законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Кислий А.М. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що захисник Кислий А.М. уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 20.02.2025 року, тобто після набрання постановою законної сили, вказує на те, що право захисника Кислий А.М. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.07.2024, та свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Доводи захисника про те, що строк на апеляційне оскарження обраховується з часу ознайомлення захисника з матеріалами справи є помилковими, та не є такими обставинами, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Таким чином, твердження сторони захисту про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Сама собою вказівка щодо наявності поважних причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи те, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили  ОСОБА_1  та його захисника-адвоката Кислий А.М. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 18.07.2024, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.
Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Кислий Андрія Матвійовича в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути адвокату Кислий А.М., як особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага