Справа № 346/6661/14-ц 
Провадження № 22-ц/4808/584/25 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач)         Максюти І.О.,
суддів                                        Баркова В.М., Василишин Л.В., 
секретаря                                         Шемрай Н.Б.,
з участю        представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушинського В.Т.,                
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушинський Віктор Тадеушович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Калинюк О.П. 26 лютого 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області, 
с т а н о в и в: 
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2014 року ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Просив стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 60140,00 грн (а.с.2-4, том 1).
У лютому 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 1 000,00 доларів США та вісім відсотків місячних в сумі 2 880,00 доларів США в національній валюті України за офіційним курсом на день сплати боргу (а.с.111-114, том 2).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду(а.с.120-122, том 2).
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, встановивши, що позивач та його представник повторно поспіль не з`явилися в судові засідання без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, а також не надали на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 03.12.2024 року, 23.12.2024 року та 27.01.2025 року, тобто не довели поважність причин своїх неявок, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 ,, в інтересах якого діє адвокат Мушинський В.Т., подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність. 
Апелянт зазначає, що дана справа розглядається в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області з 25.12.2014 року.
Ухвалою цього суду від 03 березня 2015 року провадження у справі закрито у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди. Однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.04.2024 року ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин за заявами сторін у справі.
Зокрема, відповідно до виписки ортопедо-травмопатологічного відділення КНП «Коломийська центральна районна лікарня» позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 19.09.2024 року по 30.09.2024 року з діагнозом травматична ампутація 1-П лівої кисті на рівні проксимальних фаланг (S68.2). Після виписки з лікарні ОСОБА_1 довший час продовжував лікування вдома.
Представник позивача адвокат Мушинський В.Т. був залучений до розгляду даної справи в 2024 році та йому не були відомі всі деталі відносин між позивачем та відповідачем, тому позивач не надав повноважень своєму представнику представляти інтереси в даній справі самостійно, без участі позивача.
24 лютого 2025 року представник позивача подав клопотання про уточнення (збільшення) позовних вимог. 26.02.2025 року представник відповідача адвокат Святенко С.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день по причині перебування на лікарняному.
Позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 26 лютого 2025 року, також у зв`язку з хворобою не зміг прийняти участь у розгляді справи цього дня. Коли стан здоров`я позивача покращився, він за направленням сімейного лікаря 10 березня 2025 року звернувся на огляд до КНП «Коломийська центральна районна лікарня Івано-Франківської обласної ради». За результатами обстеження встановлено анамнез захворювання, згідно якого встановлено, що він хворіє третій тиждень, попередньо мав гостре распіраторне захворювання (ГРЗ). Попередній діагноз: простий хронічний бронхіт, хронічний катаральний не обструктивний бронхіт в стані н/ремісії.
Відтак, з результатів обстеження вбачається, що 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 хворів і тому не міг взяти участь в судовому засіданні.
За наведених підстав просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.129-131, том 2).
Позиція інших учасників справи
Представник ОСОБА_2 адвокат Святенко С.В. подав заяву (відзив на апеляційну скаргу). Вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і прийнятою згідно вимог чинного законодавства. Просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Просить розглянути справу без його участі та участі відповідачки ОСОБА_2 .
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
У судове засідання сторони не з`явилася відповідачка ОСОБА_2 та її представник Святенко С.В., про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції та в електронний кабінет. 
Від представника відповідачки Малашинської адвоката Святенка С.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі  питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги  і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для  вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини  сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає  застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в  позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Вислухавши пояснення представника позивача  ОСОБА_1  адвоката Мушинського В.Т., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Фактичні обставини справи 
Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.09.2024 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 18.10.2024 року о 10 год. 20 хв.
18.10.2024 року представник позивача, адвокат Мушинський В.Т. подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні (том 2, а. с. 75-77). 
Наступне удове засідання відкладено на 15.11.2024 року о 13 год. 30 хв. та відбулося в зазначений час.
02.12.2024 року представник позивача Мушинський В.Т. подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, яке отримане судом 03.12.2024 року (тобто наступного дня після зазначеного судового засідання), в якому знову просив відкласти розгляд справи, який було призначено на 02.12.2024 року, у зв`язку з його участю в судовому засіданні в м. Івано-Франківськ (том 2, а. с. 89, 90). 
Наступне судове засідання відкладено на 23.12.2024 року о 10 год. 10 хв.
22.12.2024 року представник позивача в чергове подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, яке отримане судом 23.12.2024 року, в якому просив відкласти судовий розгляд, призначений на 23.12.2024 року, у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, однак, підтверджуючих документів не долучив (том 2, а. с. 95, 96). 
Розгляд справи відкладено на 27.01.2025 року о 15 год. 20 хв.
26.01.2025 року представник позивача подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, яке отримане судом 27.01.2025 року, в якому вчергове просив відкласти розгляд справи   у зв`язку з його участю в судовому засіданні в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області (т.2, а. с. 102, 103). 
Судовий розгляд відкладено на 26.02.2025 року о 15 год. 00 хв.
А ні позивач, ні його представник в судове засідання 26.02.2025 року, повторно не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі суду не подали. 
Інші учасники в судове засідання 26.02.2025 року також повторно не прибули.
Застосовані норми права 
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).
Аналіз змісту наведених норм (ст.ст. 42, 128 , 223 ЦПК України) процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також при наявності заяви про розгляд справи за його (позивача) відсутності можливість розгляду справи без особистих пояснень позивача.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього хоча і надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд першої інстанції, відкладаючи декілька разів розгляд справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України прийшов до висновку, що позивач тричі поспіль повторно не з`явився в судові засідання (на 03.12.2024 року, 23.12.2024 року та 27.01.2025 року).
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про те, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про день, місце та час останнього судового засідання 26.02.2025 року. 
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто розуміння статті 6 Конвенції зводиться до того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).
Разом з тим, ці положення не виключають обов`язку суду повідомити сторону про розгляд справи та роз`яснити наслідки невчинення процесуальних дій.
В силу статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності і його неявка повинна перешкоджати розгляду справи.
Оскільки позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 26.02.2025 року і у якому винесена ухвала про залишення його позову без розгляду, таким чином, залишення позову без розгляду суперечить як вимогам п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, так і завданню цивільного судочинства.
Крім того, колегією суддів враховується, що справа перебувала в провадженні суду протягом тривалого часу (з 2014 року), із матеріалів справи не вбачається, що позивач втратив інтерес до вирішення поданого ним позову,позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 19.09.2024 року по 30.09.2024 року та після виписки з лікарні довший час продовжував лікування вдома, а тому суд не мав жодних перешкод, повідомивши позивача про розгляд справи і роз`яснивши йому наслідки неявки у судове засідання, вирішити спір по суті заявлених вимог. 
Заслуговують на увагу також посилання представника апелянта на те, що розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин за заявами обох сторін у справі.
Крім того слід врахувати, що 22.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мушинським В.Т. подана заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, яка зареєстрована судом 24.02.20225р., тобто за два дні до судового засідання, у якому позов залишено без розгляду, а представник відповідача просив розгляд справи відкласти (а.с.116). Зазначене свідчить про реальний інтерес сторін по справі у вирішенні спору. 
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування  судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушинський Віктор Тадеушович, задовольнити. 
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду від 26 лютого 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.    
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:                                                                         І.О. Максюта
В.М. Барков
Л.В. Василишин

Повний текст постанови складено 15 квітня 2025 року.