ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3434/25
Провадження № 1-кс/991/3441/25

У Х В А Л А

29 квітня 2025 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4  - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійснення процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

17.04.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4  - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги
Зі змісту скарги слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Із грудня 2020 року ОСОБА_4 проживає за кордоном та з 2021 року перебуває на консульському обліку в Ізраїлі.
10.03.2025 ОСОБА_4 направив до НАБ України клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке в НАБ України зареєстроване 18.03.2025 (вх. № 294/6121-00).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 у справі № 991/2653/25 зобов`язано детектива НАБ України розглянути з винесенням постанови клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 18.03.2025 (вх. № 294/6120-00) про призначення почеркознавчої експертизи.
08.04.2025 захисник ОСОБА_5 звернулась до НАБ України із клопотанням про виконання ухвали слідчого судді від 31.03.2025 (вх. № 296/7906-00).
Водночас, станом на момент звернення до суду із скаргою детектиив НАБ України не: (1)   виконали ухвалу слідчого судді від 31.03.2025, (2)   розглянули клопотання підозрюваного від 18.03.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та (3)   розглянули клопотання від 08.04.2025 про виконання ухвали слідчого судді.
З урахуванням наведеного захисник ОСОБА_5 прохала слідчого суддю зобов`язати детективів НАБ України розглянути (1)   клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 31.03.2025 у справі № 991/2653/25 та (2)   клопотання ОСОБА_4 від 18.03.2025 про призначення почеркознавчої експертизи за визначеними у ст. 220 КПК України правилами.

Позиції учасників справи
Детектив, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Водночас, подав слідчому судді заяву, у якій прохав розглянути скаргу у його відсутність та заперечив проти її задоволення, оскільки клопотання захисника було розглянуто. До заяви детектив долучив копію постанови від 28.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 погодився з тим, що факт вирішення клопотання, тим самим припинення бездіяльності, тягне за собою закриття провадження за його скаргою.

Мотиви слідчого судді
Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь?яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не вирішенні клопотання у порядку ст. 220 цього Кодексу.
Як уже згадувалося, 17.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4  - адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
Згідно з доводами скарги бездіяльність детектива полягала у не розгляді за визначеними у ст. 220 КПК України правилами (1)   клопотання підозрюваного про призначення почеркознавчої експертизи від 18.03.2025 та (2)  клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 31.03.2025.
29.04.2025 до слідчого судді надійшла заява детектива НАБ України ОСОБА_6 з запереченнями проти задоволення скарги з тієї підстави, що клопотання підозрюваного про призначення почеркознавчої експертизи було розглянуто. До заяви детектив долучив копію постанови від 28.04.2025 про відмову в задоволенні згаданого клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 18.03.2025, а також копію супровідного листа на адресу захисника ОСОБА_5 від 28.04.2025 № 521-296/12333.
Отже, фактично винесенням постанови було виконано вимоги ст. 220 КПК  України стосовно розгляду клопотання підозрюваного про призначення почеркознавчої експертизи, тим самим припинено бездіяльність, зокрема, в частині розгляду клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 31.03.2025.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6, ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За наведених обставин, провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 від 17.04.2025 про бездіяльність детектива підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 від 17.04.2025 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_7