ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2025 р.                     Справа№ 911/1562/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни
на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2024 
та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025
у справі № 911/1562/24 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
до Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни
про стягнення 316 271,29 грн

ВСТАНОВИВ:
17.06.2024 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні елетромережі» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни про стягнення 316 271,29 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.11.2023 уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою Київська обл., м. Буча вул. Інститутська,43-Б при технічній перевірці дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі ОСР без укладення відповідних договорів з ОСР. Установлено, що електроенергія, що споживається споживачем, не оплачується. Під час контрольного огляду виявлено самовільне підключення, а на момент обстеження облік електричної енергії не здійснювався - закорочені панелі струмових кіл в випробувальному блоці (КИ) по всіх 3-х фазах.
За результатом проведеної перевірки у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ позивачем, за участю особи, що допустила уповноважених представників позивача на об`єкт, яким був головний енергетик КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради Пархоменко Геннадій Васильович, був складений акт про порушення № К 046905 від 01.11.2023.
23.11.2023 комісією по розгляду акту про порушення прийнято рішення запросити споживача на засідання комісії по розгляду акту про порушення № К 046905 письмово.
Листом № 04/530/10043 від 29.11.2023 відповідач була запрошена на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке мало відбутися  на 13.12.2023 об 11 -30.
13.12.2023 проведено засідання комісії по розгляду акту порушення № К 046905. Участь у засіданні комісії брав представник відповідача, який діяв на підставі виданої йому відповідачем  довіреності, Пархоменко Геннадій Васильович. Представником були надані пояснення, занесені до протоколу засідання комісії, за змістом яких представник відповідача визнав вчинене порушення і підтвердив, що на момент складання акту про порушення договірні відносини були відсутні ( п. 4 Протоколу засідання комісії) .
За наслідками засідання комісії позивачем прийнято рішення про те, що у відповідності до ПРРЕЕ підлягає нарахуванню обсяг електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення цих правил, за період 35 днів з 26.09.2023 по 01.11.2023 по тарифам, які діяли протягом періоду порушення. Вказане рішення комісії оформлено протоколом № 013 від 13.12.2023.
Відповідно до розрахунку позивача відповідачу за період порушення з 26.09.2023 по 01.11.2023 нараховано обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в розмірі 39917 кВт/г.
Згідно із розрахунком відповідача, вартість не облікованої внаслідок порушення Правил електричної енергії становить 316 271,29 грн.
На засіданні комісії представнику відповідача був вручений протокол засідання комісії, а 15.12.2023 0 направлено копію протоколу комісії № 013; розрахунок до акту про порушення та повідомлення на оплату до акту про порушення.
Відповідач добровільно вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 316 271,29 грн не оплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/1562/24 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 316 271,29 грн вартості необлікованої електроенергії та 4744,07 грн витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи вимоги до відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується подія безоблікового споживання відповідачем електричної енергії та відповідно до заявленої вартості. 
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2025 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 14   000,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги.
Задовольняючи заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відшкодування понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у справі № 911/1562/24, шляхом стягнення з відповідача 14 000,00 грн, суд виходив з того, що позовні вимоги у даній справі задоволені у повному обсязі, судові витрати позивача на правничу допомогу документально підтверджені, відповідачем не заперечені, клопотання про зменшення вказаних витрат з підстав неспівмірності заявлених витрат відповідачем не заявлено.
Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття вище вказаних судових рішень, Фізична особа-підприємець Косенко Аліна Віталіївна звернулась через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2024 по справі № 911/1562/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/1562/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено за не з`ясування обставин, що мають значення для справи; з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції не з`ясував обставин як повідомлення споживача - ФОП Косенко А. В. про порушення ПРРЕЕ, так і складання акта та протоколу про порушення, що зумовило прийняття судом необґрунтованих висновків про відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо установлених уповноваженими представниками позивачем обставин.
За доводами скаржника, акт про порушення № К 046905 від 01.11.2023, повідомлення про те, що 13.12.2023 відбудеться засідання комісії щодо розгляду акта про порушення № К 046905 від 01.11.2023, повідомлення про результати розгляду акта про порушення № К 046905 від 01.11.2023 та повідомлення про оплату за грудень 2023 від 14.12.2023 за актом порушення № К 046905 від 01.11.2023, були направлені позивачем не за адресою: вул. Інститутська, 2 м. Буча.
У цьому апелянт вбачав порушення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» положень пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, що позбавило відповідача можливості надати будь-які пояснення та оскаржити рішення комісії у строки, встановлені законом.
Спростовуючи позицію суду першої інстанції про те, що акт про порушення № К 046905 від 01.11.2023 був складений представником відповідача, що допустила на об`єкт ФОП Косенко А.В. уповноважених представників позивача, скаржник вказав, що за змістом положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.
Натомість видана 10.11.2023 скаржником Пархоменку Геннадію Васильовичу довіреність, на яку посилався позивач у позовній заяві, та якою обґрунтував своє рішення суд першої інстанції, не підписувалася скаржником та ним Пархоменку Геннадію Васильовичу не видавалася, відтак Пархоменко Г.В. не був уповноважений на вчинення юридично значимих дій у момент перевірки.
На думку скаржника, господарський суд не звернув увагу на ту обставину, що акт про порушення № К 046905 був складений 01.11.2023, тоді як відповідач видав довіреність Пархоменку Геннадію Васильовичу 10.11.2023; зміст довіреності не містить повноважень представника на участь у здійсненні повірок, визнанні боргу, штрафів, участі в засіданнях комісії з розгляду актів і т.д. На переконання скаржника, така довіреність не може братися до уваги судом та є недопустимим та неналежним доказом, а тому підлягає виключенню з числа  доказів на підставі частини 11 статті 80 ГПК України, що і просив скаржник зробити суд апеляційної інстанції. 
Скаржник вказував, що не брав участі під час розгляду справи у суді першої інстанції у зв`язку з необізнаністю про її розгляд, тому не могла зробити заяву про виключення довіреності від 10.11.2023 із складу доказів до закінчення підготовчого засідання.
За доводами скаржника, рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/1562/24 ухвалено за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про судовий розгляд, тож воно підлягає скасуванню разом із  додатковим рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/1562/24.
До апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2024 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни у судовій справі № 911/1562/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1562/24.
           09.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1562/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 16.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 поновлено Фізичній особі-підприємцю Косенко Аліні Віталіївні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/1562/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/1562/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2025.
02.05.2025 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу ФОП Косенко А.В. без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заперечуючи проти доводів скаржника, позивач вказував, що за змістом ПРРЕЕ на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки може допустити як представник споживача,так і  інша особа, за умови посвідчення цієї особи. Іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об' єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) відповідно до  абзаців 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати є особа, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
На переконання позивача, присутність при складенні акту про порушення № К046905 від 01.11.2023 головного енергетика КП «Бучасервіс» Пархоменка Геннадія Васильовича, спростовує доводи відповідача.
Позивач наголошував на тому, що в акті про порушення № К046905 від 01.11.2023 зазначено всі необхідні дані відповідно до положень ПРРЕЕ та які необхідні для проведення визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії на підставі виявленого порушення.
Представництво відповідача 13.12.2023 на засіданні комісії по розгляду акту порушення № К046905 засновані на виданій відповідачем  довіреності и від 10.11.2023, якою йому надано право представляти інтереси довірителя, подавати від його імені будь - які заяви, довідки та документи; ставити підписи на необхідних документах; сплачувати необхідні збори, мита, здійснювати розрахунки, а також вчиняти дії пов`язані з виконанням цієї довіреності.
За наслідками розгляду, з урахуванням пояснень Пархоменка Геннадія Васильовича, позивач прийняв відносно відповідача рішення про нарахування обсягу необлікованої внаслідок порушення Правил електричної енергії за період 35 днів з 26.09.2023р. по 01.11.2023р. та по тарифам, які діяли протягом періоду порушення.
Позивач вказував, що обставини, які наводить відповідач у апеляційній скарзі, не є предметом розгляду у даній справі, оскільки правомірність складання позивачем акту про порушення ПРРЕЕ та його затвердження на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, не є предметом спору в даній справі. 
Отже, за наявності чинного рішення комісії щодо стягнення збитків доводи апелянта не можуть бути беззаперечною підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення першої інстанції.
Також у відзиві на позовну заяву позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складатимуться з витрат на професійну правничу допомогу і будуть розраховуватися за договором про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК». Орієнтовним розмір  витрат становитиме близько 30 000,00 грн за підготовку заяви по суті справи, інших процесуальних заяв та представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК «Київські Регіональні Електромережі» в суді апеляційної інстанції.
28.05.2025 від Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів у справі, в якому відповідач просила долучити до матеріалів справи копії заяви про вчинення кримінального провадження від 23.04.2025, витяг з ЄРДР від 27.05.2025 № 12025111050000188, відповідь ГУ НП в Київській області Бучанське РУ поліції, а також витребувати оригінал довіреності від 10.11.2023, що видана ФОП Косенко А.В. Пархоменку Г.В.
У судове засідання 28.05.2025 з`явились представник позивача, відповідач та її представник.
Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіряючи доводи скаржника про неповідомлення ФОП Косенко А.В. про розгляд справи судом першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин 2,3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв ухвалу про відкриття провадження у справі та наступні процесуальні документи відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які були повернуті на адресу суду за терміном зберігання.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Відповідно до пунктів 5, 9 частини 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) та 8) інформація для здійснення зв`язку з фізичною особою - підприємцем: телефон та/або адреса електронної пошти належать до відомостей, які підлягають внесенню до Державного реєстру.
На підтвердження адреси відповідача в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 08292, Київська обл., Бучанький р-н, м. Буча, вул. Інститутська, 43-ю, за яким і були направлені відповідачу ухвали господарського суду.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.
Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.
Відтак, саме скаржник несе всі ризики пов`язані із не внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальних відомостей щодо адреси свого проживання.
У зв`язку з чим доводи скаржника щодо наявності підстав для скасування судового рішення у зв`язку із неповідомленням про судовий розгляд відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи і спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2023 уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: Київська обл., м. Буча вул. Інститутська,43-Б при технічній перевірці виявлено факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі ОСР без укладення відповідних договорів з ОСР. Електроенергія, що споживається споживачем не оплачується. Самовлілне підключення було явним, однак  на момент обстеження облік електричної енергії не здійснювався через закорочені панелі струмових кіл в випробувальному блоці (КИ) по всіх 3-х фазах.
У апеляційній скарзі апелянт не спростувув вчиненого та виявленого уповноваженими особами позивача правопорушення ПРРЕЕ.
Апелянт помилково вважає, що  особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має бути лише особа, яка є представником споживача . 
Відповідно до пункту 8.2.5 Розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Акт про правопорушення № К 046905 від 01.11.2023 у даній справі був складений  у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ уповноваженими особами позивача та особою, яка допустила їх на об`єкт, - головним енергетиком КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради Пархоменко Геннадій Васильович.
Перевіряючи доводи скаржника щодо неналежного повідомлення ФОП Косенко А.В. про складання акта про порушення № К 046905 від 01.11.2023, повідомлення про розгляд Акта про порушення № К 046905 від 01.11.2023, повідомлення про результати розгляду Акта про порушення № К 046905 від 01.11.2023, колегія суддів встановила таке.
Колегія суддів зауважує, що сам по собі складений акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил.
Судова колегія погоджується з доводами позивача, що правомірність складання позивачем акту про порушення ПРРЕЕ та його затвердження на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, що стало підставою для нарахування збитків, не є предметом спору в даній справі. Разом з тим, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» повідомило споживача ФОП Косенко А.В. про засідання комісії по розгляду акту про порушення №К046905 від 01.11.2023 (пункт 11 Акту про порушення), призначене на 27.11.2023 о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1А. 
Утім, для участі у засіданні споживач не прибув, уповноважених представників не направив.
ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» направило ФОП Косенко А.В. лист від 29.11.2023 за вих. № 04/530/10043 про засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №К046905 від 01.11.2023. 
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що дійсно, лист від 29.11.2023 за вих. № 04/530/10043 був направлений ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» на адресу, яка не є місцезнаходженням ФОП Косенко А.В.
Однак 13.12.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акту №К046905, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу №013.
У цьому засіданні ФОП Косенко А.В. була представлена особою, яка діяла на підставі виданої їй підприємцем 10.11.2023 довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, Пархоменком Геннадієм Васильовичем. (а.с. 33). 
Таким чином доводи скаржника про неповідомлення її про засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №К046905 від 01.11.2023 тоді, коли у засіданні брав участь її представник, не заслуговують на увагу, а твердження скаржника про те, що довіреність від 10.11.2023 нею не видавалася Пархоменку Г.В.,  спростовуються матеріалами справи. 
Відповідно до довіреності ФОП Косенко А.В. уповноважувала Пархоменка Г.В. представляти її інетерси в підприємствах, установах, організаціях, тощо у тому числі в ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ», з питань, пов`язаних з електропостачанням.  Для чого надано право подавати заяви, довідки, документи  обговорювати, ставити підписи на необхідних документах. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідальність за вибір представника лежить на довірителеві, а  дії, вчинені представником,  є діями самого довірителя, якщо довіритель не доведе, що представник діяв з перевищенням наданих йому повноважень або без них. У цій справі  позивач цих обставин не довів. 
Щодо долучення до матеріалів справи скаржником нових доказів .По-перше, докази, які просив долучити скражник, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. По-друге. Згідно з частиною 1   статті 73 Господарського процесуального кодексу України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8   статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до   статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Разом з тим, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).
Отже, колегія суддів зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинне містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач, правом наданим їй ГПК України не скористалась, відзив на позовну заяву не подала.
Суд апеляційної інстанції враховує, що суд першої інстанції вирішив спір між сторонами та прийняв за його результатами рішення, з урахуванням позовних вимог, за встановлених судом першої інстанції обставин на підставі поданих до місцевого господарського суду доказів. 
Своєю чергою, суду апеляційної інстанції належить, зокрема, перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Отже клопотання про виключення довіреності від 10.11.2023 як доказу відповідачу слід було подавати до суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження.
Доводи скаржника, що лише 22.11.2023 між позивачем та відповідачем укладено договірні відносини підлягають відхиленню за неспроможністю, оскільки зі змісту порушення зафіксованого Актом про порушення №К046905 від 01.11.2023 вбачається, що ФОП Косенко А.В. здійснено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі ОСР без укладення відповідних договорів з ОСР (порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ), за яке 13.12.2023 комісією нараховано, у відповідності до ПРРЕЕ, обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення цих Правил за період 35 днів з 26.09.2023 по 01.11.2023 у розмірі розмірі 39917 кВт/г та по тарифам, які діяли протягом періоду порушення. 
В апеляційній скарзі ФОП Косенко А.В. відсутні доводи щодо будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2024 в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/1562/24 задоволенню не підлягає.
За установлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судових рішень не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних апелянтом судових рішень.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані рішення - слід залишити без змін. 
Розподіл судових витрат 
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косенко Аліни Віталіївни на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/1562/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/1562/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/1562/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повна постанова складена 05.06.2025.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук