Справа № 127/25939/24
Провадження № 22-ц/801/1099/2025
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року	Справа № 127/25939/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),
суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П., 
за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/25939/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6.03.2025, ухвалене у складі судді Бойко В. М. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 6.03.2025, - 

в с т а н о в и в :

6.08.2024 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі – АТ «Акцент-Банк») звернулося у суд з позовом (вх № 68599) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з нього на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 5.04.2016 станом на 24.07.2024 в розмірі 150163,35 грн, яка складається з : 85644,97 грн заборгованість за кредитом; 64518,38 грн заборгованість по відсоткам.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 5.04.2016 в розмірі 6761 грн 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 130 грн 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено. 
26.02.2025 Гуща Я. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву (вх № 18173) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат /а. с. 126-129/.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 6.03.2025 заяву представника відповідача задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь  ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. 
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, АТ «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу (вх № 3807 від 3.04.2025), яка подана засобами поштового зв`язку 1.04.2025, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6.03.2025, в якій просило скасувати додаткове рішення суду першої інстанції. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність правових підстав для задоволення частково заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, чим порушив норми процесуального права. 
У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Гуща Я. В. заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України зробила заяву в судовому засідання про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу відповідачем в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня прийняття постанови апеляційним судом. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи /а. с. 163/. В апеляційній скарзі представник позивача просив справу розглядати у його відсутності /а. с. 143 зворотна сторона/.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).
Колегія суддів враховує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України). 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18).
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
        Судом першої інстанції враховано, що у відзиві на позов представник відповідача просила стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн /а. с. 96/. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача подано до суду наступні документи : копію ордера серії 1162371 від 29.10.2024 /а. с. 97/; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /а. с. 98/; копію договору про надання правничої допомоги від 18.10.2024 /а. с. 98-99/; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 18.10.2024, укладеного між адвокатами Хейніс О. Г., Гущою Я. В. та ОСОБА_1 , в якій сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за надання послуг, передбачених п. 1.1 даної додаткової угоди є фіксованим і становить 20000 грн /а. с. 100/; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 18/10/24 /а. с. 100 зв. ст./.
       Ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, з яким погоджується також апеляційний суд, про те, що стягненню з позивача підлягає на користь відповідача понесені судові витрати у сумі 10000,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково (лише 4,50 %, відповідно відмовлено 95,50 %). 
       Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025, яке набрало законної сили, позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволено частково. Достатніх правових підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу в апеляційній скарзі позивачем не наведено, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт позивачем в суді першої інстанції не заявлялось і таке обґрунтування не наведено в апеляційній скарзі. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення суду першої інстанції. 
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити. 
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6.03.2025 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя                    Л. О. Голота

Судді:                                   С. Г. Копаничук 

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 22.05.2025