Справа № 991/10358/24
Провадження 1-кп/991/107/24

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
за участі:	  	
секретаря судового засідання	ОСОБА_2 	
прокурора	ОСОБА_3 	
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката	ОСОБА_5 	

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000599 від 29.11.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1.        На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2.        Ухвалою суду від 23.09.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
1.3.        28.11.2024 від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального судового провадження (in absentia) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 
ІІ         Позиції сторін судового провадження
2.1.        Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
2.1.1.                 Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України угода про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не укладалась, підстави для закриття провадження відсутні, справа підсудна Вищому антикорупційному суду, а тому просила призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта. Вказував, що розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні, наразі клопотань про витребування документів у сторони обвинувачення немає, а клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення буде подано після вирішення порядку дослідження доказів.
2.1.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , вказував на неможливість призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта. Наголосив на тому, що зазначена справа не підсудна Вищому антикорупційному суду. На питання суду повідомив, що він не порушував перед Апеляційною палати Вищого антикорупційного суду питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. У разі призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні, прохав здійснювати його колегіально к складі трьох суддів.
2.2.         Щодо клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження
2.2.1. Прокурор просив суд здійснювати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спеціальне судове провадження (in absentia).
Указане клопотання мотивоване тим, що з моменту публікації в засобах масової інформації про факт викриття осіб, причетних в отриманні неправомірної вигоди, що є предметом цього кримінального провадження, ОСОБА_4 почав переховуватись від органу досудового розслідування.
28.08.2023, тобто після повідомлення ОСОБА_4 про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, у зв`язку з неприбуттям на виклики органу досудового розслідування та невстановленням місця перебування підозрюваного, ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Надалі, з огляду на існування підстав вважати, що ОСОБА_4 виїхав за межі території України та перебуває за кордоном, 04.04.2024 його оголошено у міжнародний розшук. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 обізнаний про здійснення кримінального провадження щодо нього, натомість переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, існують підстави для здійснення щодо нього спеціального судового провадження (in absentia).
2.2.2. Захисник щодо спеціального судового розгляду заперечував. Наголосив, що його підзахисний не переховується від суду, а його перебування за кордоном пов`язане з воєнними діями в Україні. Також повідомив, що обвинувачений обізнаний про направлення до Вищого антикорупційного суду обвинувального акта щодо нього. Однак, з огляду на відсутність відповіді Інтерполу про Червоне оповіщення ОСОБА_4 , вважав за неможливе застосувати щодо нього процедуру «in absentia».
ІІІ.        Мотиви та обґрунтування суду
3.1.        Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо усіх питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, розглянувши заявлені сторонами клопотання, суд дійшов до таких висновків.
3.2.         Щодо питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, з урахуванням ухвали суду від 25.03.2025, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відмовлено, та для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З вказаних мотивів суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
3.3.         Щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надходило. 
Також судом не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. 
У зв`язку з цим судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3.4.         Щодо питання складу суду для розгляду цього кримінального провадження 
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.
У ч. 4 ст. 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючу суддю - ОСОБА_1 .
12.02.2025 ОСОБА_4 направив на електронну пошту суду клопотання про колегіальний розгляд справи та прохав дозволити його участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ з власних технічних засобів (т. 2, а.с. 1-3, 26-29).
25.03.2025 суд задовольнив клопотання обвинуваченого щодо здійснення дистанційного підготовчого судового засідання з використанням власних технічних засобів. Однак, попри те, що у своїх клопотаннях ОСОБА_4 наполягав на участі в судовому засіданні саме у такий спосіб, до відеоконференції він не під`єднався. 
Ба більше, як було встановлено судом, за даними РНОКПП відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_4 у підсистемі «Електронний суд».
При цьому у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2025, захисник обвинуваченого ? адвокат ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 про колегіальний розгляд підтримав та наполягав на розгляді зазначеного кримінального провадження у складі трьох суддів.
Ураховуючи закріплений у ч. 4 ст. 46 КПК України принцип наділення захисника процесуальними правами підозрюваного/обвинуваченого, захист якого він здійснює, а також ту обставину, що ОСОБА_4 з огляду на застосовану до нього процедуру спеціального досудового розслідування може реалізувати свої права через захисника, суд вважає за необхідне надати оцінку такому клопотанню.
В силу ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо:
1)         злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років;
2)         злочинів, у вчиненні яких обвинувачується Президент України, повноваження якого припинено, народний депутат України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Голова Служби безпеки України, Директор Державного бюро розслідувань, Директор Національного антикорупційного бюро України, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції, Голова Антимонопольного комітету України, Голова Національного банку України, Голова Рахункової палати, Голова Фонду державного майна України, Голова Центральної виборчої комісії, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Голова та судді Конституційного Суду України, Голова Верховного Суду, голови вищих спеціалізованих судів, Голова Вищої ради правосуддя.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 не входить до кола осіб, перелічених у п. 2 ч. 2 ст. 31 КПК України, у той час як відповідно до положень ч. 3 ст. 68 КК України максимальне покарання  ОСОБА_4 за вказаною кваліфікацією не може перевищувати 8 років позбавлення волі, підстави для здійснення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні у складі трьох суддів відсутні.
3.5.         Щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді
З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Щодо питання про виклик свідків, то суд, із урахуванням позицій сторін, вважає за необхідне вирішити його на стадії судового розгляду після з`ясування обставин, які можуть бути відомі конкретному свідку і мають значення для цього кримінального провадження.
3.6.         Висновки суду
Вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та встановивши відсутність обставин, які б унеможливили призначення цього кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.
3.7.         Щодо застосування процедури спеціального судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia)
3.7.1.         Правове регулювання
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 та ч. 2 ст. 318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд, за загальним правилом, здійснюються з обов`язковою участю обвинуваченого.
Разом із тим, згідно із ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, може здійснюватись за відсутності обвинуваченого (in absentia), окрім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, із метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження щодо такого обвинуваченого.
Зі змісту наведених норм убачається, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідно встановити наявність наступних обставин:
-         чи допускає КПК України здійснення спеціального судового провадження щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ;
-         чи знав або чи міг знати обвинувачений про розпочате щодо нього кримінальне провадження і чи підтверджується це матеріалами клопотання;
-         чи переховується обвинувачений від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і чи оголошений він у міжнародний розшук.
3.7.2.          Встановлені обставини
07.08.2023 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в напрямку в`їзд та у період з 07.08.2023 по 08.08.2023 прямував з Закарпатської області до м. Києва (т. 1, а.с. 108). 
09.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (т. 1, а.с. 22-37).
У зв`язку з необхідністю проведення з ОСОБА_4 процесуальних дій, 10.08.2023 здійснено його виклик на 16.08.2023 та на 18.08.2023 шляхом направлення поштою повісток за адресами його реєстрації та останнього відомого місця проживання його та членів його сім`ї (т. 1, а.с. 110-112). Як повідомив прокурор, на зазначені виклики ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття до органу досудового розслідування не повідомив.
У період з 12.08.2023 по 03.10.2023 ОСОБА_4 відчужив належне йому майно, а саме: транспортний засіб Toyota RAV4, 2009 р.в. (т. 1, а.с. 78) та земельну ділянку з садовим будинком (т. 1, а.с. 82), а також його дружина ? ОСОБА_6 наявні у її власності квартири (т. 1, а.с. 85-86, 88-89).
28.08.2023 у зв`язку з неприбуттям на виклик до органу досудового розслідування та невстановленням місця перебування підозрюваного, ОСОБА_4 оголошено у розшук (т. 1, а.с. 113-115).
29.11.2023 з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_4 проведено обшук належного його доньці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були присутні його дружина та син. Як повідомила дружина ОСОБА_4 ? ОСОБА_6 , після публікації новин про викриття ОСОБА_7 в отриманні неправомірної вигоди їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він вимикає телефони та виїздить у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_4 телефонував їй декілька разів з невідомих номерів. Під час розмов ОСОБА_6 вмовляла чоловіка з`явитись до органу досудового розслідування, однак останній відмовився (т. 1, а.с. 101-102).
Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України (т. 1, а.с. 116-119).
Також 29.11.2023 дружині ОСОБА_4 ? ОСОБА_6 вручено повістки про виклик на 04.12.2023, 05.12.2023 та 06.12.2023 до приміщення НАБ України (т. 1, а.с. 119). Як повідомив прокурор, на вказані виклики ОСОБА_4 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
З метою розшуку підозрюваного ОСОБА_4 отримано дозвіл та проведено тимчасові доступи до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел» та ПАТ «ВФ Україна» за номерами телефонів та мобільних терміналів зв`язку, що перебували у користуванні ОСОБА_4 протягом 2023 року.
За результатами огляду отриманої інформації встановлено, що з 08.08.2023 до 25.10.2023 мобільні номери телефонів, якими користувався ОСОБА_4 , були вимкнені. Водночас після активації мобільних телефонів виявлено відомості, що можуть свідчити про перебування ОСОБА_4 за межами території України, а саме в Королівстві Нідерланди, де тривалий час проживає його донька ? ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 95-107).
У зв`язку з цим, 04.04.2024 ОСОБА_4 був оголошений в міжнародний розшук (т. 1, а.с. 120).
У подальшому в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження ? «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено повістки про виклик ОСОБА_4 для проведення слідчих дій 15.04.2024, 16.04.2024 та 17.04.2024 (т. 1, а.с. 128-139). Як повідомив прокурор, ОСОБА_4 на зазначені виклики не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.
24.04.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 77).
a) Щодо процесуальної можливості здійснення спеціального судового провадження щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 . 
За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 297-1 та ч. 3ст. 323 КПК України, спеціальне судове провадження може здійснюватися, зокрема, щодо злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Отже, у цьому випадку законом передбачена можливість здійснення спеціального судового провадження (in absentia) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 
b) Щодо обізнаності обвинуваченого про здійснення кримінального провадження щодо нього та ухилення від суду
Надаючи оцінку факту обізнаності обвинуваченого ОСОБА_4 про існування кримінального провадження щодо нього, суд виходить із критерію, визначеного ЄСПЛ у рішенні від 01.03.2016 у справі «Сейдовіч проти Італії», де суд зазначив, що повідомлення особи про розпочате проти неї кримінальне провадження має бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою.
Суд ураховує, такі обставини:
(1)у період з 12.08.2023 по 14.08.2023 ОСОБА_4 відчужив належне йому майно, а саме: транспортний засіб Toyota RAV4, 2009 р.в. (т. 1, а.с. 78) та земельну ділянку з садовим будинком (т. 1, а.с. 82);
(2)29.11.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 дружина обвинуваченого ? ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 телефонував їй декілька разів з невідомих номерів і під час розмов вона прохала чоловіка з`явитись до органу досудового розслідування, однак останній відмовився (т. 1, а.с. 101-102);
(3)в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження ? «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора орган досудового розслідування оприлюднив повістки про виклик ОСОБА_4 для проведення слідчих дій 15.04.2024, 16.04.2024 та 17.04.2024 (т. 1, а.с. 128-139);
(4)судом направлено обвинуваченому ОСОБА_4 судові повістки за місцем реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 про виклик у підготовче судове засідання на 06.11.2024, 02.12.2024, 11.12.2024, 13.01.2024, 07.02.2025, 12.02.2025, 18.02.2025, 11.03.2025, 25.03.2024 (т. 1, а.с. 44-46, 57-58, 66, 162-163, 195, 198-199, 207, 22, 223);
(5)в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження ? «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду суд оприлюднив повістки про виклик ОСОБА_4 до суду у підготовчі судові засідання на 11.12.2024, 13.01.2024, 07.02.2025, 12.02.2025, 18.02.2025, 11.03.2025, 25.03.2024 (т. 1, а.с. 164, 179, 196-197, 202, 221, 224);
(6)у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2024, адвокат ОСОБА_9 на підтвердження своїх повноважень надав суду копію аркушу паперу, на якому ОСОБА_4 надає згоду на здійснення його захисту зазначених захисником (т. 1, а.с. 53); 
(7)11.12.2024 та на електронну адресу суду ОСОБА_4 направив заяву, в якій просив суд допустити його захисника ? адвоката ОСОБА_10 до участі у розгляді справи (т. 1, а.с. 183-185);
(8)24.01.2025, 03.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 07.03.2025, 18.03.2025 ОСОБА_4 направив на електронну пошту суду клопотання про здійснення дистанційного підготовчого судового засідання з використанням власних технічних засобів (т. 1, а.с. 228-232, 237-240, 245-248; т. 2, а.с. 4-7, 14-17, 26-29);
(9)12.02.2025 ОСОБА_4 направив на електронну пошту суду клопотання про колегіальний розгляд справи (т. 2, а.с. 1-3).
Наведене дає суду обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про здійснення щодо нього цього кримінального провадження, а також про те, що він свідомо ухиляється від суду.
За таких обставин суд доходить висновку, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній переховується від суду.
c) Щодо оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та переховування обвинуваченого від суду
Прокурором долучена копія постанови від 04.04.2024 про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук. На переконання суду, існування такої постанови є належним та достатнім доказом факту оголошення останнього у міжнародний розшук.
Крім того з відомостей протоколу огляду від 02.04.2024 вбачається, що у період часу з 25.07.2023 по 28.07.2023 номер телефону, яким користується ОСОБА_4 перебував у межах дії базової станції мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна» ? «FRANCE-FRA FTM», у період з 02.08.2023 по 05.08.2023, а також з 12.11.2023 по 29.12.2023 ? у межах дії базової станції мобільного зв`язку «NETHERLANDS-NLD LIBERTEL» (т. 1, а.с. 95-100).
Отже, станом на теперішній час, незважаючи на вжиті судом усі можливі заходи із виклику обвинуваченого, а також заходи з його розшуку, суду невідоме місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 (п. 1, ч. 7 ст. 42 КПК України).
3.7.3. Висновки суду
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 достеменно відомо про здійснення кримінального провадження щодо нього, і він свідомо ухиляються від суду, клопотання прокурора про надання дозволу на здійснення спеціального судового провадження (in absentia)  належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 297-1, 314, 315, 323, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.
Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000599 від 29.11.2023 за обвинуваченням  ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.
2. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд цього кримінального провадження на 13 год 00 хв 08.04.2025 в залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 41.
3. У судовий розгляд викликати прокурора та захисника.
Повідомити обвинуваченого  ОСОБА_4  про здійснення стосовно нього спеціального судового провадження шляхом розміщення такої інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду.
Повістки про виклик обвинуваченого, а також інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до ст. 323 КПК України.
З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	ОСОБА_1