ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/27358/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,     
секретар судового засідання Бендес А.Г. 
          за участю представника відповідача Свербулова К.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 (повний текст 23.12.2024 року, головуючий суддя Юрков Е.О.) 
          в адміністративній справі №160/27358/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області          про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-  

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 14.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0505242409 від 07.08.2024 про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 588 148,56 грн та нарахування штрафної санкції на суму 68 335,11 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0505312409 від 07.08.2024 про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 48 403,68 грн та нарахування штрафної санкції на суму 5542,42 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0505222409 від 07.08.2024 про нарахування штрафної санкції на суму 1020 грн.;
- визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0505382409 від 07.08.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 674 871,38 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 242 367,53 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0505172409 від 07.08.2024 про нарахування штрафної санкції на суму 2720,00 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0505282409 від 07.08.2024 про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 154 828,43 та нарахування штрафної санкції на суму 38707,13 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ППР №0505202409 від 07.08.2024 про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 154 828,43 та нарахування штрафної санкції на суму 77 414,22 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.07.2024 отримав Повідомлення №247 від 15.04.2024 та Наказ №1432-П від 15.04.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 ». Згідно Наказу початок документальної позапланової невиїзної перевірки – 16.05.2024 року, тривалість – 5 робочих днів, мета перевірки – перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 27.01.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності 28.08.2012 по 27.01.2022. 21.08.2024 отримав Податкові повідомлення-рішення (далі – ППР), а саме: ППР №0505242409 від 07.08.2024, ППР №0505312409 від 07.08.2024, ППР №0505222409 від 07.08.2024, ППР №0505172409 від 07.08.2024, ППР №0505282409 від 07.08.2024, ППР №0505202409 від 07.08.2024, та Рішення №0505382409 від 07.08.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Зазначає, що у 2017-2022 роках ОСОБА_1 був зареєстрованим фізичною особою-підприємцем на загальній системі оподаткування та згідно із вимогами законодавства подавав податкові декларації про майновий стан і доходи з додатками Ф2 «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою», у яких було визначено суму загального доходу, витрат та чистого оподаткованого доходу, з якого було сплачено ПДФО та військовий збір. Усі витрати, які пов`язані з господарською діяльністю та включені до податкових декларацій, є документально підтвердженими. Позивач не погоджується із нарахуванням податкових зобов`язань та штрафних санкцій. Вважає зазначені податкові повідомлення-рішення та Рішення №0505382409 неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.           
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0505242409 від 07.08.2024 про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 588 148,56 грн. та нарахування штрафної санкції на суму 68 335,11 грн.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0505312409 від 07.08.2024 про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 48 403,68 грн. та нарахування штрафної санкції на суму 5542,42 грн.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0505222409 від 07.08.2024 про нарахування штрафної санкції на суму 1020 грн.
Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2024 №Ф-0505352409 про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 674 871,38 грн.
Визнано протиправними та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0505382409 від 07.08.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 674 871,38 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 242 367,53 грн.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0505172409 від 07.08.2024 про нарахування штрафної санкції на суму 2720грн.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0505282409 від 07.08.2024 про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 154 828,43 грн. та нарахування штрафної санкції на суму 38 707,13 грн.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ППР №0505202409 від 07.08.2024 про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 154 828,43 грн. та нарахування штрафної санкції на суму 77 414,22 грн.          Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення податковим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з  апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказує, що станом на 22.05.2024 ППФО ОСОБА_1 , в порушення п.44.1 п.44.3 ст.44, п.85.2. ст.85 Кодексу №2755, не надано до перевірки первинні документи, на підставі яких формувалася звітність, та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 27.01.2022, документи, які пов`язані із місцем провадження господарської діяльності, інформацію щодо заборгованості по розрахунках з контрагентами, про залишки товарно-матеріальних цінностей, щодо транспортування ТМЦ, про структуру валових доходів та витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу, відомості нарахування та видачі заробітної плати найманим працівникам, трудові угоди, табелі обліку робочого часу. У зв`язку з чим, направлено на адресу ППФО Степанов Р.В. запит перевіряючого від 16.05.2024 про обов`язок надання первинних та інших документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, відносяться до здійснення підприємницької діяльності, використовувались у податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів за період з 01.01.2017 по 27.01.2022, так як ППФО ОСОБА_1 не з`явився до ГУ ДПС у зв`язку із початком документальної невиїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу від 15.04.2024р. №1432-п. Станом на 22.05.2024 - останній день проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ППФО ОСОБА_1 в порушення п.44.1 п.44.3 ст.44, п.85.2. ст.85 Кодексу №2755, не надано до перевірки первинні документи, на підставі яких формувалася звітність, та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 27.01.2022, про що складено акт від 22.05.2024 №962/04-36-24-09/3143403911 який 22.05.2024 направлено засобами поштового зв`язку (в порядку визначеному ст.42 ПК України) за податковою адресою ОСОБА_1 . 
Зауважує, що лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року Торгівельної промислової палати України, є загальним листом який засвідчує військову агресію РФпроти України. Але, є ще і вичерпаний перелік який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій , про затвердження переліку територій на яких ведуться або велися бойові дії або тимчасово окуповані території . В цьому переліку село Великоолександрівка (Синельниківського району Дніпропетровської області не зазначається).
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. На запитання суду, чи наявні докази про направлення рекомендованим листом та отримання позивачем Наказу про призначення перевірки та акту перевірки, надано відповідь, що є чек з пошти. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Надано заяву про розгляд справи у його відсутності.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що  на підставі висновків акту №1458/04-36-24-09/3143403911 від 29.05.2024 документальної позапланової невиїзної перевірки, 07.08.2024 відповідачем винесено наступні рішення:
-          податкове повідомлення-рішення №0505242409, яким позивачу було донараховано податок на доходи фізичних осіб на суму – 588 148,56 грн та застосовано штрафну санкцію на суму 68 335,11 грн;
-          податкове повідомлення-рішення №0505312409, яким позивачу було донараховано військовий збір у сумі – 48 403,68 грн та застосовано штрафну санкцію  на суму 5542,42 грн.;
-          податкове повідомлення-рішення №0505222409, яким позивачу було нараховано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн;
-          вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0505352409 у розмірі 674 871,38 грн;
-          рішення №0505382409 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 242 367,53 грн;
-          податкове повідомлення-рішення №0505172409, яким позивачу було нараховано штрафну санкцію у розмірі  2720грн;
-          податкове повідомлення-рішення №0505282409, яким позивачу було донараховано зобов`язання зі сплати з податку на додану вартість на суму 154 828,43 та застосовано штрафну санкцію на суму 38 707,13 грн;
-          податкове повідомлення-рішення №0505202409, яким позивачу було нараховано штрафну санкцію у розмірі 77 414,22 грн.
Позивач вважає протиправними вказані рішення контролюючого органу, оскільки його не було належним чином повідомлено про проведення перевірки, не направлено наказ та акт перевірки.          Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV.
Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Положеннями пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, передбачено, що перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк   податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до   пункту 39.4   статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.2 п.78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п. 78.4 зазначеної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.
За приписами п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному   статтею 42   цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до   статті 42   цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної   статтею 200   цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.
При цьому, право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом - у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до її початку. 
З наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. 
Ця вимога є обов`язковою, в тому числі і при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Контролюючим органом не може бути проведено невиїзну позапланову документальну перевірку щодо платника податку у разі відсутності підтвердження повідомлення платника про проведення даної перевірки, зокрема щодо дати і часу її проведення. 
У разі відсутності такого підтвердження встановлюється порушення процедури проведення перевірки, результатом чого є визнання протиправними податкових повідомлень рішень прийнятих на основі таких перевірок.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2015 по справі №21-425а14.
Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.
Суд вважає за доцільне зазначити, що аналізуючи положення ПК України в розрізі процедури проведення податкових перевірок Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18 сформулював правовий висновок: «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».
У справі №520/8836/18 у постанові від 22.09.2020 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом» та «встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення, а тому відсутня необхідність перевірки підстав для донарахування сум грошових зобов`язань».
Отже, встановивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин суд не може переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 №540/2553/19.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі пп.191.1.1 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75. ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82, пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.13, ст.25, п.925 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 8.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) та 
у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )  Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №1432-п від 15.04.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до зазначеного наказу вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 з 16.05.2024 тривалістю 5 робочих днів. 
Перевірку вирішено провести з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 27.01.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 28.08.2012 по 27.01.2022.
Відповідач зазначає, що копія наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1432-п від 15.04.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » та письмове повідомлення №247 від 15.04.2024 надіслані засобами поштового зв`язку 15.04.2024 на податкову адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 5120603041325.
В повідомленні №247 від 15.04.2024 зазначено, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України позивачу слід, починаючи із зазначеного терміну забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та збрів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
Також відповідач зазначає, що у зв`язку з проведенням документальної позапланової перевірки відповідачем сформовано запит про надання документів, в якому запропоновано позивачу надати в термін до 20.05.2024 документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), а також первинні документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки (відносяться до здійснення підприємницької діяльності) та інші документи, які використовувались в податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.01.2017 по 27.01.2022. 
Зазначений запит направлено відповідачем засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У зв`язку з проведенням документальної позапланової перевірки відповідачем сформовано запит, в якому зазначено, що перевірка проводилася з 16.05.2024 по 22.05.2024, з урахуванням пп. 16.115 п. 16.1 ст.16, пп.17.1.6 п. 17.1 ст 17 Кодексу №2755 запропоновано позивачу забезпечити надання письмових пояснень з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження, щодо вжитих заходів, спрямованих на дотримання правил та норм податкового законодавства, зокрема щодо їх розумності, добросовісності та належної обачності.
Окрім цього, в запиті зазначено про те, що за даними перевірки встановлено:
1. п.44.1 ст.44, п.177.2, п.177.4 с. 177 Кодексу №2755 в частині завищення показника витрат та заниження оподатковуваного доходу, за рахунок не надання первинних документів, пов`язаних із предметом перевірки та відсутністю підтвердження сплати задекларованих витрат за 2017-2022 роки, в наслідок завищення витрат, встановлено, заниження чистого оподатковуваного доходу у перевіреному періоді  всього на 3 583 425,10 грн., у тому числі:
- за 2017 рік на 414706 грн., 
- за 2018 рік на 453179 грн., 
- за 2019 рік на 772764 грн., 
- за 2020 рік на 675760 грн., 
- за 2021 рік на 1248411 грн., 
- за 2022 рік на 18605,1 грн., в результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності  всього на 588 148,56 грн., у тому числі;
за 2017 рік на 67465,08 
за 2018 рік на 73487,99 грн., 
за 2019 рік на 129520,8 грн., 
за 2020 рік на 110100,9 грн., 
за 2021 рік на 204707,3 грн., 
за 2022 рік на 2866,54 грн.;
2. пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу №2755 в частині завищення показника витрат та заниження оподатковуваного доходу на 3 583 425,1 грн., за рахунок не надання первинних документів, пов`язаних із предметом перевірки та відсутністю підтвердження сплати задекларованих витрат, занижено суму військового збору, яка підлягала сплаті до бюджету всього на 48403,68 грн. у тому числі:
за 2017 рік на 5013,38 грн., 
за 2018 рік на 6124,0 грн., 
за 2019 рік на 10793,4 грн., 
за 2020 рік на 9175,08 грн., 
за 2021 рік на 17058,94 грн., 
за 2022 рік на 238,88 грн.;
3. п.2 ч.1 ст.7, ч. 3 ст.9 розділу ІІІ Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» внаслідок заниження оподатковуваного доходу на 3 583 425,1 грн., в результаті занижено суму єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на 674871,38 грн., у тому числі:
за 2017 рік на 91235,4 грн., 
за 2018 рік на 99699,3 грн., 
за 2019 рік на 153545,76 грн., 
за 2020 рік на 111500,37 грн., 
за 2021 рік на 214797,36 грн., 
за 2022 рік на 4093,13 грн.;
4. вимоги п.181.1 ст. 181, п.183.10. ст.183, п. 187.1 ст.187 ПК України, в частині несвоєчасної реєстрації платником податку на додану вартість та заниження до сплати ПДВ у розмірі 154828,43 грн.;
5. вимог п.201.1 п.201.2 п.201.10 ст. 201 Кодексу №2755-VІ, в частині відсутності реєстрації податкових накладних;
6. вимоги п.203.1 ст.203 Кодексу №2755-VІ, в частині не подання декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року;
7. абз. 5 п.6 статті 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436- VІ, п.44.1 п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, п.1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 року за №1686/24218, в частині не ведення обліку доходів і витрат у Книзі обліку доходів і витрат, внаслідок її ненадання до перевірки.
Відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що станом на 22.05.2024 позивачем до перевірки не надано документи, що пов`язані з предметом перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №962/04-36-24-10/3143403911 від 22.05.2024 про не надання ППФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) первинних документів пов`язаних з предметом перевірки, який направлено відповідачем засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1458/04-36-24-09/ НОМЕР_1 від 29.05.2024.
На підставі висновків акту №1458/04-36-24-09/ НОМЕР_1 від 29.05.2024 документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідачем винесено наступні рішення від 07.08.2024:
-          податкове повідомлення-рішення №0505242409, яким позивачу було донараховано податок на доходи фізичних осіб на суму – 588 148,56 грн та застосовано штрафну санкцію на суму 68 335,11 грн;
-          податкове повідомлення-рішення №0505312409, яким позивачу було донараховано військовий збір у сумі – 48 403,68 грн та застосовано штрафну санкцію  на суму 5542,42 грн.;
-          податкове повідомлення-рішення №0505222409, яким позивачу було нараховано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн;
-          вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0505352409 у розмірі 674 871,38 грн;
-          рішення №0505382409 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 242 367,53 грн;
-          податкове повідомлення-рішення №0505172409, яким позивачу було нараховано штрафну санкцію у розмірі  2720грн;
-          податкове повідомлення-рішення №0505282409, яким позивачу було донараховано зобов`язання зі сплати з податку на додану вартість на суму 154 828,43 та застосовано штрафну санкцію на суму 38 707,13 грн;
-          податкове повідомлення-рішення №0505202409, яким позивачу було нараховано штрафну санкцію у розмірі 77 414,22 грн.
Позивач вважає протиправними вказані рішення контролюючого органу, оскільки його не було належним чином повідомлено про проведення перевірки, не направлено наказ про перевірку, повідомлення про проведення перевірки  та акт перевірки.
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що податкова перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №1432-п від 15.04.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .
Підставою для проведення перевірки визначено: у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника  податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач зазначає, що даний наказ про проведення перевірки разом з письмовим повідомленням №247 від 15.04.2024 направлений податковим органом засобами поштового зв`язку 15.04.2024 на податкову адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 5120603041325.
Однак згідно наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що письмове повідомлення №247 від 15.04.2024 отримано позивачем 27.07.2024.
При цьому перевірка проведена відповідачем з 16.05.2024, тобто без належного підтвердження про повідомлення позивача про перевірку.
Водночас, статтею 42 ПК України, зокрема пунктами 42.1 та 42.2 визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Проаналізувавши наведені приписи ст. 42 ПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, в той час, як невиконання вище вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.
Крім того, оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
Оскільки відповідачем не доведено факт вручення позивачу наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1432-п від 15.04.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » та повідомлення №247 від 15.04.2024, наявні підстави для висновку, що відповідачем порушена процедура проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. 
З урахуванням встановлених обставин та наведених вище правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме з 27.07.2024 (день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення) позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Документальна невиїзна перевірка відбулась за відсутності позивача чи його представника, при цьому наказ отримано позивачем після її завершення, а саме 27.07.2024.
Отже, позивачу не було своєчасно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення.
Одночасно слід взяти до уваги, що матеріали справи містять копії документів на підтвердження господарської діяльності позивача як ФОП на загальній системі оподаткування за 2017-2022 звітні роки. 
Так, матеріали справи містять податкові декларації про майновий стан і доходи за 2017-2022 звітні роки із додатком ЄСВ1 та додатком Ф2 «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою», у яких визначено суму загального оподаткованого доходу, витрат та чистого оподаткованого доходу, з якого було сплачено податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військовий збір.
У 2022 році припинено ФОП ОСОБА_1 , а саме 27.01.2022, та подано позивачем контролюючому органу ліквідаційний звіт 09.02.2022 із додатком Ф2, у якому визначено загальний дохід 26   715грн., з них 18   605,12грн. – вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві продукції; інші витрати, включаючи вартість робіт та наданих послуг – 5430грн., витрат на оплату праці не було, чистий оподаткований дохід – 2679,88грн.
Позивач зазначає, і колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у зв`язку з активними воєнними діями на території України, постійною загрозою ракетних обстрілів, атак ударами БПЛА, позивач у період проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач об`єктивно не мав можливості надати контролюючому органу документи для підтвердження задекларованих витрат. Проте всі документи позивач зберіг та долучив до позову.
Село Великоолександрівка (Синельниківський район Дніпропетровської області), де проживає позивач, є прифронтовою територією та починаючи від 24.02.2022 року постійно перебуває під загрозою обстрілів.
Позивач зазначає, що, як наслідок, поштова кореспонденція надходить з великим запізненням.
Зазначену обставину колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, як обставину що підтверджує несвоєчасне отримання позивачем поштової кореспонденції, що направлена відповідачем 15.04.2024 та отримана позивачем 27.07.2024.
При цьому, матеріали справи містять підтвердження, що поштове відправлення було вручено позивачу саме 27.07.2024.
Натомість перевірка відбулася в період з 16.05.2024 по 22.05.2024, тобто без належного повідомлення позивача про проведення перевірки.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції наведені вище факти порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача підтверджують як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень.
З урахуванням встановлення факту недотримання відповідачем вимог статті 79 ПК України при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті перевірки, що проведена з порушенням вимог податкового законодавства, не може вважатися допустимим доказом у справі.
Водночас, рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
Як наслідок, рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення податковим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача. 
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року -залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили 20.05.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
          Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.05.2025.          
          В повному обсязі постанова виготовлена 21.05.2025.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко