УХВАЛА
 
10 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 201/10658/23
провадження № 61-2871 ск25 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційні скарги державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерства економіки України напостанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення премії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економіки України (далі - МЕУ), державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації») про визнання бездіяльності протиправною, стягнення премії.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня                   2024 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року та ухвалу цього ж суду від 12 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову  ОСОБА_1 .
Визнано незаконною бездіяльність МЕУ щодо непогодження нарахування генеральному директору ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1 премії за підсумками роботи за 2021 рік.
Стягнуто з ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 премію за підсумками роботи за 2021 рік у розмірі 348 019,00 грн.
06 березня 2025 року ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Підставами касаційного оскарження ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 569/11722/16-ц, від 15 червня 2020 року у справі № 623/3181/16-а,                  від 23 липня 2020 року у справі № 640/1508/19 від 21 квітня 2021 року у справі                 № 910/6322/20, від 15 грудня 2021 року у справі № 1840/2970/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 21, 94, 97, 144 КЗпП України, статті 2 Закону України «Про оплату праці» виплата премії (зупинення виплати премій або скасування виплати премій) в період воєнного стану, з огляду на дію статті 11 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
12 березня 2025 року МЕУ, шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд»,подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Підставою касаційного оскарження МЕУ зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 3 пункту 1 Постанови № 859, пунктів 16-17 Положення 1024 у подібних правовідносинах коли премія за підсумками роботи за рік керівнику підприємства не нараховується (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту, на виконання ухвал Верховного Суду від 17 березня 2025 року надано докази сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, за касаційною скаргою МЕУ на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що примусове виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до неможливості повернення виплачених грошових коштів.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення премії.
Відповідно до положень частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Наведені у клопотанні ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» обгрунтовані доводи щодо неможливості повернення виплат, що випливають з трудових правовідносин, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025, а не її дії, оскільки вона підлягає примусовому виконанню, із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тому клопотання слід задовольнити частково.  
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерства економіки України напостанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу  № 201/10658/23 за позовом  ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення премії.
Клопотання державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про зупинення дії оскаржуваного судового рішення задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня             2025 року до закінчення касаційного провадження. 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара