Справа № 991/3655/25
Провадження 1-кс/991/3687/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_3 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 23.04.2025 ОСОБА_1 як представника громадської організації «Платформа громадський контроль» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
23.04.2025 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_1 як представника громадської організації «Платформа громадський контроль» (далі - скаржник) на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви про кримінальні правопорушення, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_3
25.04.2025 здійснено судовий розгляд скарги.
2. Короткий виклад скарги.
2.1. Скаржник в скарзі просив: «1) Витребувати у представників Національного антикорупційного бюро України реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви Громадської організації "Платформа Громадський контроль" вих 630/25 від 09.04.2025. 2) Визнати бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України -незаконною.3) Зобов?язати посадових осіб (детективів) Національного антикорупційного бюро України розглянути подану Громадською організацією "Платформа Громадський контроль" заяву Вих 630/25 від 09.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 4) Проводити розгляд поданої мною скарги щодо бездіяльності представників Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Вих 630/25 від 09.04.2025 без моєї участі. 5)Про результати розгляду цієї скарги повідомити заявника письмово у строки та порядку, передбачені чинним законодавством на адресу для листування: 49000, пр. Дмитра Яворницького, 62 а/с 7 та копію надіслати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1», 
що обґрунтовувалась зокрема таким: «По суті скарги повідомляємо, що за вих 630/25 від 09.04.2025 головою Громадської організації "Платформа громадський контроль" до керівництва Національного антикорупційного бюро України була подана заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, що пов`язаний з корупцією. Нами було з`ясовано, що суб`єкт декларування - ОСОБА_2 систематично, умисно, свідомо, з мстою приховування реальних статків, достовірно знаючи про наявність зареєстрованого на праві власності об`єктів нерухомого майна, вносить недостовірні відомості до декларації осіб, уповноважених па виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому такі відомості відрізняються від достовірних мінімум на 2,6 мли. гри. ( додаток 1 (стр. 5-10)) Повідомляємо, що доказами відправлення вказаної заяви про вчинення злочину виступає накладна №0601134640565 від 11.04.2025 р. з описом відправлення (додаток 2 (стр. 11)) Відповідно до трекінгу відправлень підприємства поштового зв`язку "Укрпошта' 15.04.2025 відправлення було вручено: за довіреністю (додаток 5 стр. 15). Також, вказана заява, 20 червня 2024 р. о 15:51 була відправлена за допомогою електронного поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України. Направлення на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України надійшло негайно та повинно було бути зареєстроване 20 червня 2024 року, (додаток 3 (стр. 12)) Оскільки заяву про вчинення правопорушення було направлено на електронну пошту з проставленням ЕЦІ то уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України отримали заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, незважаючи па тс, що фактично уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України отримало заяву про злочин - станом на 23.04.2025 року жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було, що свідчить про трубі порушення поліції. Відповідно до ч. 5 ст. 216 Кримінально процесуального кодексу в тому числі до підслідності Національного антикорупційного бюро України входить розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 - 2 (являється кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією) та вчиненого депутатом обласної ради. Вказані підстави для розслідування злочину саме ПАВУ було прямо вказано у поданій нами заяві про вчинення кримінального правопорушення, додаток 1. У заяві були наведені чіткі факти вчинення кримінальних правопорушень, однак відповідно до норм процесуального законодавства протягом 24 годин з моменту подання заяви відомості щодо кримінальних правопорушень не були внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань, з чим заявник не згоден», із доданими до скарги копіями такого: 1. Заява Громадської організації "Платформа Громадський контроль" за Вих 630/25 від 09.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення. 2. Накладна №0601134640565 від 11.04.2025 р. 3. Підтвердження відправлення заяви електронною поштою заяви Вих 630/25 від 09.04.2025 4. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ГО "Платформа Громадський контроль" 5. Копія трекінгу відправлень щодо заяви вих 630/25 від 09.04.2025 .
2.2. В судове засідання попри здійснений належним чином виклик скаржник не прибув. З метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя визнав можливим здійснити судовий розгляд без участі скаржника, також враховуючи його клопотання про таке. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Представник НАБУ як органу, гіпотетична бездіяльність якого оскаржувалась, попри належним чином здійснені повідомлення про судове засідання в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду. Разом з тим, до ВАКС надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_5 від 25.04.2025, де повідомлялось таке: «09.04.2025 на адресу Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ГО «Платформа Громадський контроль» за вих. №630/25 від 09.04.2025, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 , а саме декларування недостовірної інформації. 16.04.2025 за результатами розгляду вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №52025000000000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, про що повідомлено заявника за вихідним №544-299/10968 від 17.04.2025» із доданими копіями витягу з ЄРДР та повідомлення ГО «Платформа громадський контроль».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а згідно з частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1 розділу 2 чинного Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 17.08.2023 №231 зі змінами, визначено, що до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.
Згідно з пунктом 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до правового висновку, зробленого у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 30.09.2021 в справі №556/450/18, «підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР».
Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке зініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
3.2. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі невнесення відомостей до ЄРДР після отримання належно обґрунтованої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
3.3. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами справи підтверджується, що зі змісту скарги вбачається, що 11.04.2025 до НАБУ скаржник направив заяву про вчинення кримінальних правопорушень поштовим зв`язком яка фактично отримана НАБУ 15.04.2025, відтак не пропущено визначений статтею 304 КПК строк на подання скарги.
3.4. Згідно з повідомленням НАБУ від 25.04.2025, детективами НАБУ вже внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за обставинами, викладеними в заяві скаржника від 09.04.2025 №630/25, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000206 від 16.04.2025.
КПК не передбачає права особи на неодноразове внесення до ЄРДР відомостей за одними і тими обставинами. Також права скаржника як заявника вже реалізовані у кримінальному провадженні №52025000000000206, й відтак скаржник має повне право дізнатись про хід досудового розслідування у цих кримінальних провадженнях шляхом звернення до відповідного органу досудового розслідування.
3.5. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, відсутня бездіяльність посадових осіб НАБУ, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги від 23.04.2025 ОСОБА_1 як представника громадської організації «Платформа громадський контроль» на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошений 30.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ____________