УХВАЛА
 
10 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 758/8734/21
 
провадження № 61-9337св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Неупокоєвою Наталією Костянтинівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня           2024 року у складі судді Скрипник О. Г. та постанову Київського апеляційного                    від 30 травня 2024 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О.,                    Гуля В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
 
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1  в частині поділу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1996 року випуску, закрито на підставі пункту 4                     частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року до 01 березня                   2021 року.
Визнано садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 загальною площею 737 кв. м, житловою площею 139,6 кв. м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку АДРЕСА_1 загальною площею 737 кв. м, житловою площею 139,6 кв. м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку АДРЕСА_1 загальною площею 737 кв. м, житловою площею 139,6 кв. м.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки                            АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року до 01 березня                2021 року.
Визнано транспортний засіб - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,                 2019 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію                             за 1/2 частину автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , у розмірі 350 000 грн.
Визнано грошові кошти у розмірі 288 920,20 грн, розміщені ОСОБА_1 за договором банківського вкладу на банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікатор рахунку НОМЕР_3 ) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, розміщених ОСОБА_1 за договором банківського вкладу на банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікатор рахунку НОМЕР_3 )                                                       у розмірі 144 460,10 грн.
У задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року внесено виправлення в рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року шляхом зазначення в резолютивній частині рішення кадастрового номеру земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:91:534:0009).
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Неупокоєва Н. К., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, а також його поділ, а саме: садового (дачного) будинку АДРЕСА_1 загальною площею 737 кв. м, житловою площею 139,6 кв. м; земельної ділянки АДРЕСА_1 , а також                        в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, зустрічні позовні вимоги про: встановлення факту проживання однією сім`єю,                  як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу у період з березня 2006 року до лютого 2021 року; визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 садового (дачного) будинку АДРЕСА_1 загальною площею 737 кв. м, житловою площею 139,6 кв. м; земельної ділянки                      АДРЕСА_1 ; стягнення                                      з ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, у розмірі 700 655 грн задовольнити. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                    статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Неупокоєва Н. К. вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду                             від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17 (провадження № 61-46210св18),               від 27 січня 2021 року у справі № 332/4629/15, що передбачено пунктом 1               частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                 з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                          з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії                 і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання                      і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                              Д. Д. Луспеник