ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/200/25 Справа № 703/6627/24 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Волосовський В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року                                                                                                 м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , та його захисника Онученка С.П., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Глущенка О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Глущенка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року, якою щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2024 року о 18.16 год. в м. Сміла на перехресті нерівнозначних доріг вул. Незалежності - Одеська, водій автомобіля Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого, водій автомобіля Мерседес Віто скоїв зіткнення з автомобілем Ягуар Х-тайп. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 16.11 ПДР - порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025 року, ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1.        Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025 поважними і поновити строк.
2.        Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушення норм матеріально та процесуального права.
Судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам наявним в матеріалах судової справи.
Суд виніс оскаржувану постанову із врахуванням висновку експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ № ЕД-19/124-25/1438-ІТ від 30.01.2025. Висновок був зроблений на замовлення зацікавленої сторони. У Висновку відсутнє застереження, що експерт попереджений (чи обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, маючи у наявності відео обставин ДТП, не досліджує його, не робить «покадровку», а бере вихідні дані із заяви від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доказом суд визначив висновок, у якому навіть не поставлено питання: «Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .?»
Повне судове рішення з наведенням суддею мотивів його прийняття виготовлено 17.02.2025.
Потерпілий ОСОБА_2 із моменту отримання повного судового рішення мав необхідні засоби для реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він пропущений з поважних причин, оскільки постанову була виготовлена та вручена потерпілому ОСОБА_2 17.02.2025.
На апеляційну скаргу Городиський О.О. подав заперечення в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025 без змін. Зазначив, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, проаналізував наявні докази, а його висновок про закриття провадження у відповідності п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є обгрунтованим.

Заслухавши думку апелянта, ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його захисника Онученка С.П., які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_2 отримав 18.02.2025 (а.с.54), за таких обставин апеляційний суд вважає, що слід визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та поновити його.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 187297 від 02.12.2024 року, 02 грудня 2024 року о 18.16 год. в м. Сміла на перехресті нерівнозначних доріг вул. Незалежності – Одеська, водій автомобіля Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого, водій автомобіля Мерседес Віто скоїв зіткнення з автомобілем Ягуар Х-тайп. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальної шкоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 187297 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.11 ПДР України.
За змістом п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Із схеми  ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 з Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 .
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що 02.12.2024 о 18.16 год. він керував автомобілем Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 в м.Сміла по вул.Одеській, рухався по другорядній дорозі в напрямку до головної дороги по вул.Незалежності. Доїхавши до вул.Незалежності йому треба було здійснити поворот ліворуч до залізничного переїзду. Він ввімкнув покажчик лівого повороту, зупинився та пропускав автомобілі, які рухалися по головній дорозі з ліва на право, та з права на ліво. Пересвідчившись в тому, що нічого не заважає здійснити необхідний маневр, почав виконувати поворот ліворуч, та в подальшому почув удар в задню частину свого автомобіля, після якого його автомобіль розвернуло, та притисло до залізничного шлагбауму в межах переїзду. В подальшому було встановлено, що зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 , водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння, та даний автомобіль рухався по вул.Незалежності в напрямку центра міста Сміла. Коли він виїжджав з вул.Одеська до вул.Незалежності, то даного автомобіля він не бачив. В подальшому йому стало погано, і він викликав працівників ШМД, та його було доставлено до Смілянської міської лікарні (а.с.5).
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення, аналогічні своїм письмовим поясненням. При цьому зазначив, що на його переконання ДТП сталося у зв`язку з перевищенням швидкості, саме водія Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в апеляційному суді, зауваживши про відсутність своєї вини та наявність вини водія ОСОБА_2 у ДТП.
       Як вбачається з  письмових пояснень  ОСОБА_2 , він 01.12.2024 близько 23.00 перебуваючи у бані, вживав алкогольні напої, горілку близько 1 л. 02.12.2024 о 18.16 год. в м.Сміла по вул.Незалежності керував т.з. Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 , їхав в сторону центра міста. Різко з вул.Одеська виїхав автомобіль Ягуар н.з. НОМЕР_2 , він почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Однак уникнути зіткнення не вдалося, він скоїв зіткнення в задню ліву частину автомобіля Ягуар н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Травм він не отримав (а.с.7).
Пояснення аналогічного змісту надав ОСОБА_2 і в судовому засіданні суду першої інстанції. Наголосивши, що у ДТП винні обоє водіїв.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 – адвокат Глущенко О.С. підтримав пояснення ОСОБА_2 , як письмові, так і ті, що він давав безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції.
       Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, апеляційний суд приходить до висновку, що учасниками ДТП, що сталася 02 грудня 2024 року о 18.16 год. в м. Сміла на перехресті нерівнозначних доріг вул. Незалежності - Одеська, є транспортні засоби: Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
       Доводи ОСОБА_1 про винуватість у вчиненні ДТП саме водія Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , і відсутність порушень ПДР України в його діях, спростовуються наявними матеріалами справи та відео з місця ДТП, яке міститься на оптичному диску DVD-R. 
Крім того, схема місця ДТП від 02.12.2024 складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і вони погодилися з її змістом, та поставили свої підписи. При цьому будь яких заперечень, чи незгоди зі змістом схеми ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зазначили (а.с.3). 
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дають можливість апеляційному суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Отже, апеляційний суд встановив, що 02 грудня 2024 року о 18.16 год. ОСОБА_1 в порушення п.16.11 ПДР України, керуючи автомобілем Ягуар Х-тайп н.з. НОМЕР_2 в м.Сміла на перехресті нерівнозначних доріг вул. Незалежності - Одеська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п.16.11 ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 187297 від 02.12.2024 року; даними схеми ДТП від 02.12.2024, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, даними пояснень ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції 02.12.2024 (а.с.5) та під час судового розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному суді; даними пояснень ОСОБА_2 надані ним 02.12.204 на місці пригоди та в суді першої інстанції (а.с.6); даними відео з місця ДТП від 02.12.2024, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.16.11 ПДР України в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
На думку апеляційного суду, працівниками поліції, які прибули на місце ДТП вірно були встановлені обставини, а саме, порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, а тому відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що зазначені докази є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у даному ДТП винуватий саме водій ОСОБА_2 , так як він на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, є неспроможними, оскільки наявність вини іншого учасника ДТП ніяким чином не впливає на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наявності чи відсутності його вини у ДТП.
Щодо апеляційних доводів ОСОБА_3 про недопустимість в якості доказу висновку експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ №ЕД-19/124-25/1438-ІТ від 30.01.2025, то на думу апеляційного суду вони є слушними, та вважає за необхідне не враховувати цей доказ у даній справі, оскільки вказана експертиза проводилась на замовлення сторони у адміністративному провадженні, тобто з порушенням вимог ст.273 КУпАП, згідно якої експерт має бути призначений органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 02.12.2024.
Враховуючи те, що на момент ухвалення даного судового рішення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тому апеляційну скаргу захисника Глущенка О. С., який представляє інтереси ОСОБА_2 необхідно задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції, та постановити нову постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Глущенку Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Глущенка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                         І.А. Поєдинок