ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/24731/24	Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. 	
Провадження № 33/817/45/25 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 , ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Строценя Т.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

                                       ВСТАНОВИВ:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
       Згідно із постановою суду, 09.11.2024 о 22 год 04 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «InfinitiFX35», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху. 
Крім того, 09.11.2024 о 22 год 04 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLМ-0278 (повірка чинна до 04.06.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 682 від 09.11.2024, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. 
Також 10.11.2024 о 01 год 22 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Alcotest 6810 № ARВF-0443 (повірка дійсна до 02 липня 2025 року) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Строцень Т.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Вказує, що прибувши на місце працівники поліції одразу розпочали документування події, стверджуючи з упереджених підстав, що винуватцем ДТП є гр. ОСОБА_1 оскільки він нібито керував транспортним засобом, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований ТЗ, що ОСОБА_1 категорично заперечувались, останній неодноразово вказував, що транспортним засобом не керував на місце події прибув за декілька хвилин до прибуття екіпажу працівників поліції, ДТП не вчиняв та просив працівників поліції взяти відеозапис з відеокамер будинку за адресою, м. Тернопіль, вул. Київська, 9Г, однак такі прохання працівниками поліції були проігноровані, та надалі безпідставно складенні відносно гр. ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 з моменту приїзду працівників поліції, пояснював їм, що він не керував транспортним засобом, а тому не може бути винуватцем ДТП, та підстав проводити його огляд на визначення його стану алкогольного сп`яніння немає. Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції показати йому докази факту керування транспортним засобом та вчинення ним ДТП та взяти відеозапис з відеокамер будинку біля яких мало місце ДТП, однак працівниками поліції дане клопотання було проігнороване.
Посилається на те що місцевий суд, залишив поза увагою відсутність на відео-записах, які долучаються до матеріалів справи, факту руху автомобіля Nissan Almera ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та зупинки його поліцейськими.
Вважає, що оскільки працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 09.11.2024 о 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наставати не може у зв"язку з відсутністю об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що перебування біля автомобіля, що не рухається, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Стверджує, що з пояснення ОСОБА_2 від 09.11.2024 не вбачається, що водієм та винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 , а факт того, що за кермом перебував ОСОБА_1 , вказує лише невідомий чоловік, який на момент виникнення ДТП також на місці події не був і в якого пояснення не відбирались.
Зазначає, що поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проте, підстав пропонувати та проводити огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не було, оскільки, такий огляд має проводитись виключно відносно водія.
Вказує, що в матеріалах справи відсутня інформація за допомогою чого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, натомість, у матеріалах міститься лише свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобі вимірювальної техніки, яке жодного доказу та відношення до вказаної події та справи в цілому не має, а сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки взагалі відсутній.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який акт медичного огляду, відсутні відомості в частині того чи згідний ОСОБА_1 з такими результатами чи не згідний.
Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки із нього неможливо встановити ані результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані за допомогою чого він взагалі проводився.
Стверджує, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції жодних процесуальних дій щодо відсторонення останнього від керування транспортним засобом здійснено не було.
Вказує на те, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів передачі керування транспортного засобу Nissan Almera ДНЗ НОМЕР_1 іншій уповноваженій особі чи тимчасовому затриманні даного авто.
Зазначає, що автомобіль Nissan Almera був припаркований так, що перешкоджав руху і його потрібно було перепаркувати, однак, працівники поліції відмовились це зробити, а на повідомлення ОСОБА_1 , щодо комендантської години на місце прибуде інший водій, працівники поліції відповіли, що не мають часу чекати, тому залишаючи ОСОБА_1 біля автомобіля у комендантську годину, коли він не мав можливості викликати іншого водія, не здійснивши тимчасового затримання транспортного засобу, з метою усунення перешкод іншим учасникам дорожнього руху щодо в`їзду, заїзду та паркування інших автомобілів, працівники поліції самі створили такі обставини, що ОСОБА_1 змушений був самостійно перепаркувати авто, оскільки перешкода для руху іншим учасникам дорожнього руху не могла бути усунута іншим засобом. Вважає, що дія ОСОБА_1 не заподіяла жодної шкоди суспільним інтересам, а працівники поліції активно сприяли своїми діями вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв"язку з чим порушення ОСОБА_1 було вчинене у стані крайньої необхідності, та за відсутності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони - умислу, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.
Посилається на практику ВСУ, КСУ та ЄСПЛ щодо презумпції невинуватості, прирівняння процедури за адміністративними правопорушеннями до кримінального переслідування, порушення права на справедливий суд при відшукуванні судом доказів на користь обвинувачення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, допитавши свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила що ДТП вчинив ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
       Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
       Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
       Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
       Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
       Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
       Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170072 від 10.11.2024, згідно з яким 09.11.2024 о 22 год 04 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «InfinitiFX35», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху;
схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.11.2024 о 22 год 04 хв в м. Тернополі на вул. Київська, 9Г; 
письмових поясненнях ОСОБА_2 від 09.11.2024, відповідно до яких остання заїжджала в двір по вул. Київська, 9Г, виконуючи розворот, зупинилась, щоб впевнитись, що її транспортний засіб нікому з інших учасників дорожнього руху не заважає і в цей час водій у стані алкогольного сп`яніння створив ДТП, в`їхавши у передній бампер, залишивши пошкодження на їхніх машинах. Відбулась транспортна пригода о 22 год 04 хв; 
довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 11.11.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; 
протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170110 від 10.11.2024, згідно з яким 09.11.2024 о 22 год 04 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLМ-0278 (повірка чинна до 04.06.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 682 від 09.11.2024, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. ; ; 
висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 682 від 09.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 
направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 09.11.2024, з якого вбачається, що у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 0743 083 24, чинного до 04 червня 2025 року; 
акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170136 від 10.11.2024, згідно з яким 10.11.2024 о 01 год 22 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Alcotest 6810 № ARВF-0443 (повірка дійсна до 02 липня 2025 року) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі; 
направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10.11.2024, з якого вбачається, що у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на дисках наявних у матеріалах справи, з яких вбачається, що 09.11.2024 близько 22 год 39 працівники поліції прибули за адресою: вул. Київська, 9Г у м. Тернополі, на місце дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу «Nissan Almera», під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Infiniti FX35», під керуванням ОСОБА_2 при спілкуванні потерпілої ОСОБА_2 та її знайомого, останні повідомили, що водій, що вчинив ДТП знаходиться в алкогольному сп`янінні, та просили притягнути його за ст. 130 КУпАП. Надалі під час спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення. Відтак працівниками поліції було запропоновано пройти огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML № ARLМ-0278 (повірка чинна до 04.06.2025). Однак попри неодноразові спроби, ОСОБА_1 продути газоаналізатор, йому це не вдалось, а тому вказані дії працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та запропонували проїхати в медичний заклад в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що останній погодився та пройшов вказаний огляд та за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №682 від 09.11.2024 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, надалі щодо ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відеозаписами з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля з яких вбачається що, ОСОБА_1 о 01 год 22 хв керував транспортним засобом «Nissan Almera», за адресою: вул. Київська, буд. 9Г, м. Тернопіль, та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням вимог комендантської години. Надалі, при спілкуванні працівники поліції виявили у ОСОБА_1 явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, а після відмови ОСОБА_1 в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що останній відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відтак працівниками поліції складено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаним уповноваженою на те особами та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з відеозаписами. 
Окрім того в суді апеляційної інстанції були допитана свідок ОСОБА_2 , яка підтвердила що 09.11.2024 о 22 год 04 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «InfinitiFX35», номерний знак НОМЕР_2 .
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу спросовуються відеоозаписами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що впродовж процедури складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомляв про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що не узгоджується з його твердженням, що він не був учасником ДТП та показаннями свідка ОСОБА_2 , яка безпосередньо бачила момент ДТП та перебування за кермом автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 09.11.2024 о 22 год 04 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г саме ОСОБА_1 .
З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера із правої сторони та автомобіль «Infiniti FX35», номерний знак НОМЕР_4 , отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони, що підтверджується схемою місця ДТП. Також обставини дорожньо-транспортної пригоди та наявні пошкодження автомобілів узгоджуються із поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона надала суду апеляційної інстанції.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки вказане спростовується наявними відеозаписами в матеріалах справи та відсутності в матеріалах справи акту огляду, зокрема, відповідно до п. 16, 19 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Крім того, судом першої інстанції вірно оцінено дії водія щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170136 від 10.11.2024, та на переконання апеляційного суду ОСОБА_1 не знаходився у у стані крайньої необхідності.
Відповідно до ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
       У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
       Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.
       Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
       Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.
       Однак, правопорушення вчинене ОСОБА_1 , є умисним та зважаючи на конкретні обставини справи суспільно шкідливим, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт дійсної, реальної загрози. На думку суду, твердження захисника щодо неналежного розташування транспортного засобу у дворі будинку, що заадресою: вул.Київська, 9г у м.Тернополі та факт перепаркування транспортного засобу ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ніяким чином не впливає на саму суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Таким чином, вищезагадані докази є належними, допустимими та достатніми та в сукупності і вказємозв"язку доводять що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
       З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                ПОСТАНОВИВ: 

       Апеляційну скаргу Захисника ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КупАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя