Справа № 138/2631/24
Провадження № 22-ц/801/469/2025
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року	Справа № 138/2631/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач), 
суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В. 
секретар судового засідання Куленко О. В. 
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК»,
відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК» па ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Холодової Т. ІО. У м. Могилів-Подільський, дата складення повного судового рішення, відповідає даті постановлення ухвали, -
встановив:
У вересні 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Морозова О. В. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв А. А. про витребування майна.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.
В грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року заяву задоволено: заборонено державним реєстраторам прав па нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення , державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції У країни, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які викопують функції державного реєстратора прав па нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна - І поверху нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК» (код ЄДРПОУ42796845).
Задовольняючи заяву, суд вказав, що частину майна, яке є предметом спору, ТОВ «КД «ВАЦАК» передав в оренду та умовами договору оренди передбачена можливість подальшої його передачі в суборенду та передачі об`єкта в позичку. Застосування заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних інтересів ТОВ «КД «ВАЦАК» чи інших осіб, які не є учасниками справи, оскільки майно залишається у володінні та користуванні ТОВ «КД «ВАЦАК», а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без необхідності нових звернень до суду.
Не погодившись із такою ухвалою, 08 січня 2025 року через систему Електронний суд» ТОВ «КД «ВАЦАК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в заяві позивач не вказує, які саме обставини чи дії відповідачів викликали у нього побоювання щодо неможливості виконання рішення суду у разі задоволення його вимог. З огляду на заявлені позовні вимоги, передання спірного приміщення в оренду, проведення у ньому поточного ремонту, використання його за призначенням не призведе до неможливості виконання рішення за віндикаційним позовом. Враховуючи, що ТОВ «КД «ВАЦАК» є юридичною особою, яка здійснює економічну діяльність, спірне приміщення є нежитловим та використовується відповідачем у господарській діяльності, відповідно захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, є неспівмірний з позовними вимогами.
17 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Морозова О. В. подав відзиву на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. У відзиві зазначено, що ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача проявляється у тому, що відповідач має можливість безперешкодно відчужити спірне нерухоме майно. Водночас відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне майно залишається в його володінні та користуванні, а наявність у відповідача економічного інтересу, жодними чином не впливає на наявність ризиків через вжиття заходів забезпечення позову.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 06 лютого 2025 року о 14 год 40 хв учасники справи не з`явилися:
-05 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «КД «ВАЦАК» Твердохліб В. В. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність;
-05 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник АТ КБ «Приватбанк» Рой В. Л. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважає апеляційну скаргу підставною;
-05 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Морозов О. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він у якості захисника приймає участь у розгляді кримінального провадження, яке призначене на 06 лютого 2025 року о 14:00 годині в Малиновському районному суді м. Одеси.
Апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи, так як вони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розгляду(частина 2 статті 372 ЦПК України), а відкладення призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги (частина 1 статті 372 ЦПК України).
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в пій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам закону.
По справі встановлено наступне:
- 15 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв А. А., про витребування майна (а. с. 67 - 79, том 1);
Як вбачається зі змісту позову, предметом спору у даній справі є І поверх нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК».
- ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі (а. с. 96, том 1);
- 23 грудня 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна: першого поверху нежитлової будівлі магазину (нежитлова будівля), загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК» (а. с. 93 - 95, том 2).
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК У країни забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і па будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Серед переліків заходів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії (пункт 2), наведений перелік не є вичерпним (частина друга статті 150 ЦПК України.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування того чи іншого виду забезпечення позову.
Так, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог статті 12 ЦПК У країни.
Разом з цим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходи не повинно мати наслідком заподіяння шкоди ззаінтересованим особам.
Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову саме у спосіб, заявлений позивачем, представник позивач додав копію договору оренди нерухомого майна № 30052024/1 від 30 травня 2024 року, укладеного між ТОВ «КД «ВАЦАК» та ФОП ОСОБА_3 (яка не є учасником даної цивільної справи), в якому ппредметом договору оренди є частина спірного нежитлового приміщення, загальною площею 338, 17 кв м, яке знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а умови договору передбачають можливість передачі майна в суборенду та в позичку (а. с. 97 -101, том 2).
Ця обставина була досліджена судом першої інстанції і встановлено, що дійсно частина спірного приміщення передана його власником ТОВ «КД «ВАЦАК»» в оренду на підставі договору № 30052024/1 від 30 травня 2024 року (п. 1.2. договору), договір є чинним (п. 12.1.), а згідно п.п. 7.1.6 договору, орендар має право за погодженням з орендодавцем надавати майно в суборенду або позичку.
Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням предмету спору (право власності), об`єкту спору (об`єкт нерухомого майна), способу захисту, обраного позивачем (віндикаційний позов), - такий захід забезпечення позову як заборона проводити реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна є необхідним задля збереження цього об`єкта до вирішення справи судом. 
Доводи апеляційної скарги про не співмірність обраного виду забезпечення позову не конкретизовані, не наведено доводів як саме забезпечення позову впливає чи може вплинути на господарську діяльність відповідача.
Застосований судом захід забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "КД «ВАЦАК» чи інших осіб, які не є учасниками справи, оскільки майно залишається в володінні та користуванні ТОВ «КД «ВАЦАК», натомість такий захід убезпечить перехід майна до інших осіб та стане запобігатиме необхідності вживати позивачем додаткових заходів для захисту, як він стверджує, порушеного його права власності.
При цьому апеляційний суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а забезпечення позову в обраний позивачем спосіб не вплине на права і обов`язки осіб, які не є учасниками даної справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи питання судових витрат відповідно статті 141 ЦПК України, з урахуванням того, що апеляційна скарга ТОВ «КД «ВАЦАК» задоволенню не підлягає, понесені ним судові слід залишити за ним. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а п о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК», залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча                                                                 Т. М. Шемета

Судді                                                                          О. Ю. Береговий

                                                                        О. В. Ковальчук