ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/8613/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін:
від позивача: Пічко Роман Сергійович (в залі суду) - від ТОВ "ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ" - адвокат, ордер серія АЕ № 1250484 від 06.07.2022 р.
від скаржника: Гурський Віталій Степанович (в залі суду) - від Губинської селищної ради - адвокат, ордер серія АЕ № 1335240 від 10.12.2015 р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Губиниської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/8613/21 (суддя Бондарєв Е.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, ідентифікаційний код 30764202) 
до Губиниської селищної ради (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченко, буд. 16, ідентифікаційний код 04338457) 
про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д до Губиниської селищної ради про: 
1) визнання поновленим на строк 25 років договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Нс № 000001 в частині оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та 1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га; 
2) визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, який зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Нс № 000001, у редакції додаткової угоди від 24.05.2021 укладеної між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "Шаролезька вівця", яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно від 05.08.2021, в частині оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та 1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/8613/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" до Губиниської селищної ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками задоволено у повному обсязі.
Визнано поновленим на тих саме умовах Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02.03.2001, зареєстрований в реєстрі за №2-618, зареєстрований 25.01.2001 за №1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 21.03.2001 №ДП НВ Не №000001, зареєстрований у Новомосковській РДА 20.03.2001.
Визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Губиниською селещною радою  Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02.03.2001, зареєстрований в реєстрі за № 2-618, зареєстрований 25.01.2001 за №1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 21.03.2001 №ДП НВ Не №000001, зареєстрований у Новомосковській РДА 20.03.2001 на той самий строк і на тих самих умовах в такій редакції: 
"ДОДАТКОВА УГОДА
до Договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року
м.Дніпро                                                                                                                    /__/______202_р.
Орендодавець: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, в особі селищного голови Єрьоменка Петра Володимировича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та
Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" в особі директора Шульги Андрія Анатолійовича, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони в подальшому іменовані - "Сторони", уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 р., укладеного між ТОВ "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02 березня 2001 р., зареєстрований в реєстрі за №2-618, зареєстрований 25 січня 2001 року за №1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 21 березня 2001 р. № ДП НВ Не № 000001, зареєстрований у Новомосковській РДА 20 березня 2001 р. (надалі Договір оренди земельної ділянки), про наступне: 
1. Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди земельної ділянки та продовжити строк його дії на 10 (десять) років. 
2. Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки, виклавши в новій редакції п.п.1.2 розділу "Предмет договору", а саме: 
"1.2 Загальна площа земельної ділянки складає 254,0007 га та включає земельні ділянки за кадастровим номерами - 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га, 1223284500:02:081:0009 - 10,1997 га, 1223284500:02:081:1006 - 58,3033 га, 1223284500:02:081:1001 - 56,5693 га, 1223284500:02:081:1004 - 25,7681 га, 1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га.
2. Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін. 
3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно цієї Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
МІСЦЕ ЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН
Орендодавець: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ 04338457, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченко, буд. 16
Селищний голова ___________ Петро ЄРЬОМЕНКО
м.п.
Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", Код ЄДРПОУ 30764202, 49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, буд. 1А
Директор _________________ Андрій ШУЛЬГА
м.п."
Визнано протиправним та скасувати рішення Губиниської селищної ради від 21 квітня 2023 року № 45-22/VIII "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером 1223284500:02:081:1002)". 
Скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1223284500:02:081:1002 Комунального підприємства "Господар" Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ: 43536123, здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) – номер запису про інше речове право: 50098230.
Визнано протиправним та скасувати рішення Губиниської селищної ради від 26 листопада 2021 року № 67-10 /VIII "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером 1223284500:02:081:1000)". 
Скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1223284500:02:081:1000 Комунального підприємства "Господар" Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ: 43536123, здійснену державним реєстратором Мізіренко Ганною Юріївною (Губиниська селищна рада Новомосковського району, Дніпропетровська обл.) - Номер запису про інше речове право: 46371957.
Визнано протиправним та скасувати рішення Губиниської селищної ради від 26 листопада 2021 року № 73-10 /VIII "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером 1223284500:02:081:1006).
Скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1223284500:02:081:1006 Комунального підприємства "Господар" Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ: 43536123, здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) - номер запису про інше речове право: 50050947. 
Визнано протиправним та скасувати рішення Губиниської селищної ради від 26 листопада 2021 року № 74 -10 /VIII "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером 1223284500:02:081:1001). 
Скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1223284500:02:081:1001 Комунального підприємства "Господар" Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ: 43536123, здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) - номер запису про інше речове право: 50050168. 
Визнано протиправним та скасувати рішення Губиниської селищної ради від Рішенням від 26 листопада 2021 року № 75 - 10 /VIII "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером 1223284500:02:081:1004).
Скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1223284500:02:081:1004 Комунального підприємства "Господар" Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ: 43536123, здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) - Номер запису про інше речове право: 50050190.         
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 2 березня 2001 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (далі - позивач, орендар) та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області (далі-орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до п. 3.1., якого, земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору. Договір посвідчено 02.03.2001 державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., зареєстровано в реєстрі за №2-618;  зареєстровано 25.01.2001 за №1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області; зареєстровано у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 21.03.2001 №ДП Нв Нс №000001; зареєстрований у Новомосковському райсполкомі РДА 20.03.2001, реєстраційний номер 4.
Листом за вих. №ШО-18/01-1 від 18.01.2011 позивач звернувся до орендодавця - Новостепанівської сільської ради про намір щодо продовження терміну дії договору оренди у зв`язку з тим, що 21.03.2011 закінчується строк дії оренди АВР№345167 від 02.03.2001, зареєстрованого 21.03.2001 та просив підписати додаткову угоду про продовження дії договору на земельну ділянку, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Проект цієї додаткової угоди було додано позивачем до листа.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Губиниська селищна рада, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/8613/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що Договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02 березня 2001 року не був поновлений на новий строк у порядку передбаченому законом, у 2011 році, він припинив свою дію 03 березня 2011 року.
Після 2011 року права позивача щодо спірних земельних ділянок не реєструвались, рішення про продовження строку дії договору не приймались, дії/бездіяльність органів державної влади не оскаржувались
Таким чином, ще у 2011 році ТОВ «Шаролезька вівця» втратило своє переважне право на укладення Договору на новий строк
Як наслідок визначені законом підстави для укладення Додаткової угоди, якою поновлено договір на новий строк - були відсутні.
Як наслідок спірні земельні ділянки можливо було передати в оренду лише на загальних підставах, через земельні торги.
Відповідач-2, на час виникнення спірних правовідносин, як розпорядник земель сільськогосподарського призначення був організатором земельних торгів та відповідно до вимог чинного законодавства повинен був провести земельні торги відносно права оренди на спірні земельні ділянки.
В свою чергу відповідачм-2 було порушено положення земельного законодавства та укладено Додаткову угоду, застосувавши до спірних правовідносин переважне право відповідача-1, яке останній втратив ще в 2011 році та в порушення процедури визначеної ст.ст. 134-139 ЗК України уклав спірну додаткову угоду.
Судом першої інстанції не взято до уваги те, що лише під час дії Договору оренди, сторони мали можливість внести зміни до Договору змінивши строк його дії.
З системного аналізу ст.ст. 631, 653 ЦК України та ст. 180 ГК України слідує, що сторони могли внести зміни до строку дії договору лише під час дії такого договору.
В той час як в даному випадку строк дії Договору оренди скінчився та сторони повинні були укладати новий Договір, під час укладення якого повинні були застосовуватись положення законодавства щодо земельних торгів визначених ст.ст. 134-139 ЗК України.
24.05.2021 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено додаткову угоду №2, яка і є предметом розгляду у цій справі.
Доказів нотаріального посвідчення цієї угоди матеріали справи не містять.
Отже судом досліджувалось не лише укладання договору но і укладання додаткової угоди до цього договору.
В межах строку позовної давності, Позивач втратив право на звернення до суду оскільки Договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року посвідчений державним нотаріусом Новомосковськї районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02 березня 2001 року припинив дію 03 березня 2011 року.
Вказує, що саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин. З огляду на те, що суд у рішенні що оскаржується зазначається що вчинення дій Позивачем у травні 2021 року свідчать про те, що строк позовної давності Позивачм не пропущений спростовується тим, що Договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року посвідчений державним нотаріусом Новомосковськї районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02 березня 2001 року припинив дію 03 березня 2011 року.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим оскільки воно ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися ТОВ «Шаролезька вівця» і Губиниська селищна рада як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 р. у справі № 904/8613/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Губиниської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 р. у справі № 904/8613/21 - без задоволення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді     -     Дармін М.О. (доповідач), судді     - Кощеєв І.М., Чус О.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/8613/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
10.07.2024 матеріали справи №904/8613/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу Губиниської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/8613/21 залишено без руху. Скаржнику надано можливість усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у     сумі 43 603,20 грн, докази чого надати суду.
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Губиниської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/8613/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.11.2024 об 10:00 годин. 
19.11.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

2 березня 2001 року     між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (далі - позивач, орендар) та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області (далі-орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти в оренду земельну ділянку, розташовану на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; межі земельної ділянки визначені на мапі, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1).
Пунктом 1.2. договору визначено, що загальна площа земельної ділянки складає 421,7 гектарів, в тому числі: пасовища 370,7 га вартістю 1 896 грн. за гектар, сіножаті 51 га вартістю 1 612 грн. за гектар; земельна ділянка показана на мапі, що додається (додаток №1). 
Згідно з п. 2.1. договору земельна ділянка передається в оренду з метою сільськогосподарського використання - випасу овець.
Відповідно до п. 3.1. договору земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору.
Пунктом 3.2. договору визначено, що по закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення цього договору на новий термін; у цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити іншу сторону про намір щодо продовження дії цього договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення; сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше десяти днів з моменту його отримання, надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду, щодо продовження дії цього договору на новий термін; у разі недосягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін - термін дії договору припиняється згідно з умов цього договору.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що умови договору зберігають чинність на строк його дії у випадку коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила ніж передбачені договором. 
Згідно з п. 6.3.4. договору орендар має переважне право на поновлення цього договору на новий термін.
Договір було посвідчено 02.03.2001 державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., зареєстровано в реєстрі за №2-618; зареєстровано 25.01.2001 за №1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області; зареєстровано у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 21.03.2001 №ДП Нв Нс №000001; зареєстрований у Новомосковському райсполкомі РДА 20.03.2001, реєстраційний номер 4.
Відповідно до акту від 26.01.2001 приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди Новостепанівська сільська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" прийняло земельні ділянки в присутності представника Новостепанівської сільської ради Коробки В.С., за участю представника виконання польових робіт ДФІ землеустрою Овсяннікова В.І. на підставі рішення сесії сільської ради від 17.01.2001 №4 передано земельну ділянку в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" в розмірі 421,70 га (сіножаті - 51 га, пасовища - 370,7 га).
Додатковою угодою №1 від 12.03.2001 сторонами внесені зміни в п. 4 1 договору щодо розміру орендної плати.         
Листом за вих. №ШО-18/01-1 від 18.01.2011 позивач звернувся до орендодавця - Новостепанівської сільської ради про намір щодо продовження терміну дії договору оренди у зв`язку з тим, що 21.03.2011 закінчується строк дії оренди АВР№345167 від 02.03.2001, зареєстрованого 21.03.2001 та просив підписати додаткову угоду про продовження дії договору на земельну ділянку, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Проект цієї додаткової угоди було додано позивачем до листа. 
Однак, орендодавець письмову згоду або згоду щодо продовження дії договору на новий термін не надав, додаткову угоду не підписав. 
Листом №233/12-10 від 07.02.2012 Новомосковська районна державна адміністрація     Дніпропетровської області повідомила про необхідність ТОВ "Шаролезька вівця" звернутися до неї не з проханням про пролонгацію договору, а з заявою про укладення договору оренди земельної ділянки.     
09.02.2012р. позивач звернувся до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з листом вих. №ШО-09/02-1 від 09.02.2012, вх.№768/12, з проханням дати розпорядження на укладання договору оренди. Однак, даний лист ТОВ "Шаролезька вівця" й досі залишається без відповіді.     
Органами Державного земельного кадастру у ході проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності у 2013 році присвоєно кадастрові номери спірним земельним ділянкам, а саме: 
1) 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га; 
2) 1223284500:02:081:0009 - 10,1997 га; 
3) 1223284500:02:081:1006 - 58,3033 га; 
4) 1223284500:02:081:1001 - 56,5693 га;     
5) 1223284500:02:081:1004 - 25,7681 га;     
6) 1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га.     
24 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеного між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 
1) 1223284500:02:081:0009 - 10,1997 га; 
2) 1223284500:02:081:1006 - 58,3033 га; 
3) 1223284500:02:081:1001 - 56,5693 га;     
4) 1223284500:02:081:1004 - 25,7681 га.
Крім того, п.3.1 договору викладено в такій редакції: договір укладено на строк 25 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.     
Позивач керуючись ст.ст. 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до відповідача з листом №07/07-1 від 07.07.2021 про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, із внесення змін до вказаного договору стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та 1223284500:02:081:1002 -39,7344 га у аналогічній редакції, яка 24.05.2021 укладена із Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. 
Голова Губиниської селищної рада листом №1605 від 06.08.2021 відмовив у продовженні строку дії договору оренди від 02.03.2001 оскільки Губиниська селищна рада не має наміру укладати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області та передавати в оренду земельні ділянки з     кадастровими номерами 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та 1223284500:02:081:1002 -39,7344 га в оренду ТОВ "Шаролезька вівця".     
Рішенням Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 26.11.2021 №29-10/VIII "Про припинення речових прав Товариства обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" на земельні ділянки комунальної власності та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" з метою приведення у відповідність з реальними обставинами відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо комунального майна, Губиниська селищна рада вирішила: 
1) У зв`язку із закінченням строку дії оренди земель комунальної власності, розташованих на території Губиниської     селищної     об`єднаної територіальної     громади Новомосковського району Дніпропетровської області, які перебували в     користуванні (оренді/суборенді) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (ідентифікаційний код юридичної особи 30764202), здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення речового права (оренди/суборенди) за вищезазначеною юридичною особою наступних земельних ділянок, а саме:
- з кадастровим номером 1223284500:02:081:1000 площею 63,4259 га.;
- з кадастровим номером 1223284500:02:081:0009 площею 10,1997 га.;
- з кадастровим номером 1223284500:02:081:1006 площею 58,3033 га.;
- з кадастровим номером 1223284500:02:081:1001 площею 56,5693 га.;
- з кадастровим номером 1223284500:02:081:1004 площею 25,7681 га.;
- з кадастровим номером 1223284500:02:081:1002 площею 39,7344 га; 
2) Здійснити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1223284500:02:081:0009 площею 10,1997га за Губиниською селищною радою (ідентифікаційний код юридичної особи 04338457) після подання відповідної заяви (заяв) відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";
3) Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи (голова комісії Сатілов Д.А.). 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/1218/22, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 залишене без змін, визнано протиправним та скасовано рішення Губиниської селищної ради від 26.11.2021 №29-10/VIII "Про припинення речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" на земельні ділянки комунальної власності та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" у частині (пункт 1) припинення речових прав позивача на земельні ділянки. 
19 вересня 2023 року позивач листом за вих. №19/09-1 звернувся до відповідача в якому просив розглянути повторно на засіданні сесії селищної ради питання про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою Новомосковськом району Дніпропетровської області, із внесення змін до його преамбули та тексту щодо особи орендодавця, а також у п. 1.2 розділу "Предмет договору", п. 4.1 розділу "Орендна плата", п. 3.1 розділу "Термін дії договору та його продовження" та пп. 6.3.6 розділу "Права орендаря" та Реквізити Орендодавця в р. 12 "Реквізити та підписи сторін" вказаного договору стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами:     
- 1223284500:02:081:1000 площею 63,4259 га; 
- 1223284500:02:081:0009 площею 10,1997 га; 
- 1223284500:02:081:1006 площею 58,3033 га; 
- 1223284500:02:081:1001 площею 56,5693 га; 
- 1223284500:02:081:1004 площею 25,7681 га; 
- 1223284500:02:081:1002 площею 39,7344 га, 
поновивши його дію ще на 10 років.     
Рішенням від 21 квітня 2023 року №45-22/VIII Губиниська селищна рада вирішила передати Комунальному підприємству "Господар" Губиниської селищної ради у постійне користування земельну ділянку комунальної власності, розташовану на території Губиниської територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області з кадастровим номером 1223284500:02:081:1002 площею 39,7344 га та здійснити державну реєстрацію права постійного користування на земельну комунальної власності з кадастровим номером 1223284500:02:081:1002 площею 39,7344 га за Комунальним підприємством "Господар" Губиниської селищної ради (п.1 та п.2 рішення).     
Рішенням від 26 листопада 2021 року №67-10/VIII Губиниська селищна рада вирішила передати Комунальному підприємству "Господар" Губиниської селищної ради у постійне користування земельну ділянку комунальної власності, розташовану на території Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області з кадастровим номером 1223284500:02:081:1000 площею 63,4259 га та здійснити державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 1223284500:02:081:1000 площею 63,4259 га за Комунальним підприємством "Господар" Губиниської селищної ради (п.1 та п.2 рішення).         
Рішенням від 26 листопада 2021 року №73-10/VIII Губиниська селищна рада вирішила передати Комунальному підприємству "Господар" Губиниської селищної ради у постійне користування земельну ділянку комунальної власності, розташовану на території Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області з кадастровим номером 1223284500:02:081:1006 площею 58,3033 га та здійснити державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 1223284500:02:081:1006 площею 58,3033 га за Комунальним підприємством "Господар" Губиниської селищної ради (п.1 та п.2 рішення).     
Рішенням від 26 листопада 2021 року №74-10 /VIII Губиниська селищна рада вирішила передати Комунальному підприємству "Господар" Губиниської селищної ради у постійне користування земельну ділянку комунальної власності, розташовану на території Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області з кадастровим номером 1223284500:02:081:1001 площею 56,5693 га та здійснити державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 1223284500:02:081:1001 площею 56,5693 га за Комунальним підприємством "Господар" Губиниської селищної ради (п.1 та п.2 рішення). 
Рішенням від 26 листопада 2021 року №75-10/VIII Губиниська селищна рада вирішила передати Комунальному підприємству "Госопдар" Губиниської селищної ради у постійне користування земельну ділянку комунальної власності, розташовану на території Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області з кадастровим номером 1223284500:02:081:1004 площею 25,7681 га та здійснити державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 1223284500:02:081:1004 площею 25,7681 га за Комунальним підприємством "Господар" Губиниської селищної ради (п.1 та п.2 рішення).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 2 березня 2001 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (далі - позивач, орендар) та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області (далі-орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до п. 3.1., якого, земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору. 
Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах – позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили. Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 917/31335/18.
Так, за текстом мотивувальної частини Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі № 904/2390/22 за позовом Губиниської селищної ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", 2. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: «… 21. Оцінюючи такий аргумент скаржника, Верховний Суд погоджується з тим, що з огляду на умови пункту 3.2 договору оренди станом на момент виникнення у ТОВ «Шаролезька вівця» права на поновлення договору оренди діяла редакція статті 33 Закону України «Про оренду землі», чинна до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (12.03.2011)…
… суд апеляційної інстанції правильно констатував факт припинення дії договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено (21.03.2011)…».
В якості підстав позову, позивачем наводяться наступні обставини « … Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» (код ЄДРПОУ 30764202, Орендар) та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04340454, Орендодавець) було укладено Договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02 березня 2001 року, зареєстровано в реєстрі за №2-618, зареєстрований 25 січня 2001 року за № 1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Нс № 000001, зареєстрований у Новомосковській РДА 20 березня 2001 року, реєстраційний номер 4 (далі за текстом -Договір оренди земельної ділянки).
Земельна ділянка, яка перебуває в оренді у ТОВ «Шаролезька вівця» на підставі вищезазначеного Договору оренди земельної ділянки, розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 411,7 гектарів, в тому числі: пасовища 360,7 гектари, сіножаті - 51 гектари, та була надана в оренду з метою сільськогосподарського використання – випасу овець.
У подальшому, внаслідок вилучення частини земельних ділянок, станом на початок 2011 року у користуванні нашого товариства залишилось відповідно до довідки відділу держкомзему у Новомосковському районі від 24.01.2011 у користуванні нашого товариства перебуває 51 га сіножатей та 303,5169 га пасовищ.
… В враховуючи, що органами Державного земельного кадастру у ході проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності у 2013 році присвоєно кадастрові номери спірним земельним ділянкам, а саме: 
1) 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га; 
2) 1223284500:02:081:0009 - 10,1997 га; 
3) 1223284500:02:081:1006 - 58,3033 га; 
4) 1223284500:02:081:1001 - 56,5693 га;  
5) 1223284500:02:081:1004 - 25,7681 га;  
6) 1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га.  
Загално площа 253,998 га.
Керуючись ст.ст.122,123 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України «Про оренду землі», ТОВ «Шаролезька вівця» 25.01.2021р. звернулося із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року, укладенного між Товариством з омбеженою відповідальністб «Шаролезька вівця (код ЄДРПОУ 30764202) та Новостепанівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ  04340454), із внесення змін до вказаного договору стосовно земельних ділянко вищезазначених кадастрових номерів у бік зменшення загально площі загальною площею 253,998 га, які в силу рельєфу придатні для використання за цільовим призначенням.
За результатами розгляду вказаного клопотання, 24.05.2021 між ТОВ «Шаролезька вівця» та Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладено додаткову угоду строком на 25 років до договору оренди земельної ділянки Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1223284500:02:081:0009 - 10,1997 га; 1223284500:02:081:1006 - 58,3033 га; 1223284500:02:081:1001 - 56,5693 га; 1223284500:02:081:1004 - 25,7681 га, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно 05.08.2021.
Земельні ділянки за кадастровими номерами 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та 1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га до додаткової угоди не увійшли із невідових нам причин.
Також, слід заначити, що вказане клопотання ТОВ «Шаролезька вівця» від 25.01.2021 про укладення додаткової угоди розглядалось досить тривалий час, оскільки в ході його розгляду нам стало відомо про накладеная арешту на вказані у клопотанні земельні ділянки, в тому чисті і ті що є предметом даного спору, на підставі ухвали Індустріального суду м.Дніпра у справі №202/4416/19…».
Відповідно до частнини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, визнає як обставину, яка не підлягає доказуванню, той факт, що земельні ділянки, кадастрові номери 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та  1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га раніше входили до складу земельної ділянки загальною площею 421,7 гектарів, яка була предметом договору оренди від 2 березня 2001 року, укладенного  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області.
За текстом мотивульної частини Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року у справі № 904/2390/22 за позовом Губиниської селищної ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", 2. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судом апеляційної інстанції були встановлені фактичні обставини справи відносно того, що : « … з матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 25.01.2021 направив лист № 25.01.2021 на адресу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням розглянути питання щодо укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (арк.с. 120 на звороті 121, т. 1).
24.05.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2021р., шляхом викладення його змісту у новій редакції.
Так, відповідно до п. 1.1 додаткової цієї угоди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 150,8404 га яка складається з наступних земельних ділянок: площею 10,1997 га з кадастровим номером 1223284500:02:081:0009; 1223284500:02:081:1006 - 58.3033 га: 1223284500:02:081:1001 - 56.5693 га: 1223284500:02:081:1004 - 25.7681 га, які знаходяться на території Губинської територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області (Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області)...." 
За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 904/2390/22 : « … 27. У зв`язку з чим укладена між відповідачами спірна додаткова угода фактично є новим договором оренди, за яким відповідач-1 отримав в користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення всупереч вимогам статей 124, 134 ЗК України поза передбаченою законом обов`язковою процедурою - без проведення земельних торгів. Отже, правильним є висновок апеляційного суду про наявність підстав для визнання спірної додаткової угоди недійсною відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України…».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» , в редакції чинній як на  21.03.2011р., так і на 24.05.2021р., оренда землі  -  це  засноване  на  договорі  строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» , в редакції чинній на 24.05.2021р., договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповдіно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що позивачем не надано допустимих, в розумінні частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів на підтвердження існування в період з 21.03.2011р. – дати закінчення строку, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001р. та до  24.05.2021р.- дати укладання, визнаної недійсним Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р., укладенної між ТОВ «Шаролезька вівця» та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області додаткової угоди № 2 про внесення змін до договору оренди щодо земельних ділянок площею 10,1997 га з кадастровим номером 1223284500:02:081:0009; 1223284500:02:081:1006 - 58.3033 га: 1223284500:02:081:1001 - 56.5693 га: 1223284500:02:081:1004 - 25.7681 га, договірніх, в розумінні Закону України «Про оренду землі» відносин.
Враховуючи вищенаведені правові висновки, викладені в постанові  Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі № 904/2390/22, керуючись положеннями частини 1 статті 316 Господарського процесульного кодексу України, колегія суддів констатує припинення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області договірних відносин за договором оренди земельної ділянки від 02.03.2001р. щодо земель, які в подальшому утворили земельні ділянки кадастрові номери  1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та  1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га з 21.03.2011р..
Згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 12.03.2011) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Відповідно до висновків щодо застосування положень названої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі", які є усталеними у практиці Верховного Суду, чинним станом на січень 2011 року законодавством не було передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін була можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20, від 26.10.2021 у справі № 910/5710/19, від 24.01.2019 у справі № 904/869/18, від 26.03.2019 у справі № 910/1335/17, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16, від 11.12.2018 у справі № 923/111/18, від 06.12.2018 у справі № 925/1651/17, від 03.04.2018 у справі № 904/8168/17, від 22.02.2018 у справі № 922/1008/17 тощо).
Колегія суддів констатує, що позивачем не надано допустимих, в розумінні частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів на підтвердження обставин прийняття орендодавцем рішення про поновлення договору оренди, а отже навіть за наявності повідомлення орендаря та продовження ним користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди автоматичне поновлення цього договору не відбулося.
Відповідні доводи апеляйційної скарги в частині того, що « …З огляду на те, що Договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02 березня 2001 року не був поновлений на новий строк у порядку передбаченому законом, у 2011 році, він припинив свою дію 03 березня 2011 року…
…Після 2011 року права позивача щодо спірних земельних ділянок не реєструвались, рішення про продовження строку дії договору не приймались, дії/бездіяльність органів державної влади не оскаржувались
Таким чином, ще у 2011 році ТОВ «Шаролезька вівця» втратило своє переважне право на укладення Договору на новий строк
Як наслідок визначені законом підстави для укладення Додаткової угоди, якою поновлено договір на новий строк - були відсутні…
… в даному випадку строк дії Договору оренди скінчився та сторони повинні були укладати новий Договір, під час укладення якого повинні були застосовуватись положення законодавства щодо земельних торгів визначених ст.ст. 134-139 ЗК України…»  визнаються колегією суддів такими, що знайшли своє підтвердження при перегляді оспорюваного рішення і приймаються до уваги колегією суддів, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.
Мотиви суду першої інстанції, згідно яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" до Губиниської селищної ради про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками задовольнити у повному обсязі з огляду на те, що : « …Позивач у строк передбачений договором оренди земельної ділянки (п.3.2) звернувся до орендодавця - Новостепанівської сільської ради з листом №ШО-18/01 -1 від 18.01.2011 про намір щодо продовження терміну дії договору оренди, та просив підписати додаткову угоду про продовження дії договору на земельну ділянку, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Проект додаткової угоди було додано позивачем до листа. 
Право орендаря на поновлення договору оренди землі після закінчення строку його дії було передбачено ст. 8 Земельного кодексу України від 18.12.1990 (чинний на момент укладання договору оренди земельної ділянки).
Стаття 27 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинної на момент укладання договору оренди земельної ділянки) встановлювала, що після закінчення строку, на який   було укладено договір, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших-рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. 
За ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент направлення листа позивачем орендодавцю) передбачала, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах,які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. 
Станом на 21.03.2011 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" містила положення, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 
В п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011  №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що у вирішенні спорів пов`язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з`ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення  договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.
Як вбачається з матеріалів справи позивач зі свого боку і повідомив орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, і фактично продовжив користуватися земельної ділянкою після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки за першою редакцією.  
Великою Палатою Верховного Суду сформована правова позиція, яка викладена у постановах від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц,  від 21.11.2018 у справі № 530/212/17 та вказує, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; 2) до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; 3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; 4) орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.  
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати: 1) звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини; 2) до звернення має бути додано проект додаткової угоди. Дотримання вказаних 2-х вимог, "дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в сипу закону". 
Судового захисту у такому разі, за висновком ВП ВС, землекористувач отримає, якщо орендодавець у місячний термін не направить орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, саме
у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 
Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на 21.03.2011) фактично встановлює правову презумпцію. Поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і строк - умовний юридичний факт, що наперед визнаний законодавцем та встановлений законом. З настанням цієї правової моделі презюмується, що настають наслідки у вигляді виникнення права оренди за договором, строк якого закінчився. Це означає, що суб`єктивні права та обов`язки сторін договору, а також правовідносини оренди землі автоматично відновлюються на той самий строк і на тих же умовах. Для їх відновлення ніяких дій додатково сторонам не треба вчиняти. Ці відносини в обов`язковому порядку підлягають в подальшому державній реєстрації. 
Отже для поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах позивач вчинив всі дії, які вимагалися положеннями договору оренди земельної ділянки і чинного на той час законодавства України. Договір оренди земельної ділянки був продовжений автоматично у відповідності до норм ст.33 Закону України "Про оренду землі" внаслідок зволікання з відповіддю орендодавця на звернення орендаря та фактично відсутнього з його сторони заперечення щодо продовження користування земельною ділянкою орендарем і продовжив безспірно приймати від орендаря орендну плату за користування земельною ділянкою на умовах договору оренди земельної ділянки.  
28 квітня 2021 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", яким, зокрема, вносяться зміни до Земельного кодексу України. Так, розділ ІХ Земельного кодексу України доповнено п. 24, який встановлює, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:…
… Крім наведеного, продовження права оренди позивача за  договором оренди земельної ділянки на момент набуття чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" підтверджувалося також ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинної на травень 2021 року), яка встановлювала, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. 
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві…
… Позивач належним чином виконував взяти на себе зобов`язання згідно із договором оренди земельної ділянки від 02.03.2001 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02.03.2001, зареєстрований в реєстрі за №2-618, зареєстрований 25.01.2001 за №1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 21.03.2001 №ДП НВ Нс №000001, зареєстрований у Новомосковській РДА 20.03.2001, зокрема позивач користувався земельною ділянкою та сплачував за неї належну орендну плату.  
Позивач як орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк. Зі свого боку Губиниська селищна рада знехтувала своїм обов`язком добросовісно провести переговори, то слід виходити з того, що відповідач зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права позивача. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 (провадження №12-172гс18) зазначено, що …
… Отже, права позивача як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".  
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. 
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те що, не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. 
Частинами 1, 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. 
Відповідно до п. 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. 
Пунктами "а"-"г" статті 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Аналіз частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.
Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, "injuria". Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.
Термін "зловживання правом" свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права.
Заборона зловживання правом по суті випливає з якості рівнозваженості, закладеної такою засадою, як юридична рівність учасників цивільних правовідносин. Ця формула виражає втілення в цивільному праві принципів пропорційності, еквівалентності, справедливості під час реалізації суб`єктивних цивільних прав і виконання юридичних обов`язків.
Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.
Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач після закінчення строку дії договору продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою, належно виконуючи умови  договору, в тому числі вчасно та в повному обсязі сплачуючи орендну плату, своєчасно направив орендодавцеві лист-повідомлення про укладення Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та примірник Додаткової угоди. 
Матеріали справи свідчить про суперечливість поведінки відповідача у правовідносинах з позивачем, та його недобросовістність під час вирішення питання щодо поновлення договору оренди землі за своєчасним зверненням позивача. 
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Господарський суд зазначає, що обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. 
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії спірного договору позивач продовжує користуватися земельною ділянкою відповідно до умов договору, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендні платежі. Доказів протилежного суду не надано…»  та доводи ТОВ «Шаролезька вівця», викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що: « …  Договір оренди земельної ділянки не втрачав своєї чинності 03.03.2011 р., як це стверджує апелянт, оскільки строк дії Договору оренди земельної ділянки, враховуючи момент його державної реєстрації спливає 21 березня 2011р…
… Тобто для поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах ТОВ «Шаролезька вівця» вчинило всі дії, які вимагалися положеннями Договору оренди земельної ділянки і чинного на той час законодавства України. В якості підсумовуючого висновку можемо зазначити, що Договір оренди земельної ділянки міг бути пролонгованим через інститут продовження договору на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря, а фактично був продовжений автоматично у відповідності до норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» внаслідок зволікання з відповіддю орендодавця на звернення орендаря та фактично відсутнього з його сторони заперечення щодо продовження користування земельною ділянкою орендарем і орендодавець продовжив безспірно приймати від орендаря орендну плату за користування земельною ділянкою на умовах Договору оренди земельної ділянки…
… у 2021 р. ТОВ «Шаролезька вівця» як і у 2011 р. реалізовувало своє право орендаря встановлене законом та Договором оренди земельної ділянки. Різницею порівняно із 2011 р. лише стало укладання 24.05.2021 р. із ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Додаткової угоди № 2 від 24.05.2021 р. про внесення змін до договору оренди від 02.03.2001 р. земельної ділянки укладеного між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області.
В цьому контексті слід звернути увагу на декілька важливих аспектів Додаткової угоди № 2 від 24.05.2021 р. до Договору оренди земельної ділянки.
Аспект 1.
Предметом цієї додаткової угоди не було питання продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки. Це підтверджується п. 1 Додаткової угоди, в якому вказано про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001 р. (АВР №345167) шляхом викладення його у новій редакції. Дійсно, п. 3.1. Договору оренди земельної ділянки в новій редакції строк дії договору визначений у 25 років від дати його укладання. Однак, п. 3.1. Договору оренди земельної ділянки ніяк не можна тлумачити як правову підставу для продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки.
Аспект 2.
Звернемо увагу, що Додаткова угода № 2 до Договору оренди земельної ділянки була укладена 24 травня 2021 року.
Як вже зазначалося вище первинний строк дії Договору оренди земельної ділянки - 21 березня 2011 р. Оскільки 21 березня 2011 р. договір було продовжено на такий саме строк і на таких самих умовах, то фактично його новий строк становив 21 березня 2021 р.
Враховуючи, що з 21 березня 2021 р. ТОВ «Шаролезька вівця» фактично продовжила користуватися орендними земельними ділянками, а зі сторони ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (як нового власника цих земельних ділянок) протягом одного місяця не надходили заперечення проти такого користування, то фактично Договір оренди земельної ділянки знову було продовжено на такий саме строк і на таких саме умовах в силу закону. Тому, Додаткова угода № 2 від 24.05.2021 р. не впливає на момент продовження орендних земельних правовідносин.
Тим більш, що ТОВ «Шаролезька вівця» продовжила сплачувати орендну плату та податки на орендовані земельні ділянки, що підтверджується копіями податкових декларацій. Також Відповідач-1 належним чином виконує обов`язки за Договором оренди земельної ділянки, на підставі п. 3.2. Договору оренди земельної ділянки та керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а також при відсутності будь- яких заперечень з боку орендодавця щодо поновлення строку зазначеного договору оренди, то ТОВ «Шаролезька вівця» має правомірне очікування в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції набути земельні ділянки в користування шляхом пролонгації Договору оренди земельної ділянки…»  визнаються колегією суддів такими, що побудовані на вибірковому цитуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і постанов Верховного Суду, без урахуванням усіх фактичних обставин справи і є за своєю природою помилкою вибіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів), оскільки, вказуючи на окремі дані, які, як здалося суду першої інстанції, підтверджують правову  позицію позивача, він ігнорує значну частину фактичних обставин справи , які її спростовують.
Відповідно до ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як наслідок спірні земельні ділянки можливо було передати в оренду лише на загальних підставах, через земельні торги.
Статті 134 ЗК України передбачає обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або передачі їх у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах). Земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною другою 134 ЗК України визначено випадки, коли земельні ділянки державної або комунальної власності не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).
Відповідно ст. 135 ЗК України, порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються:
а)          продаж земельних ділянок державної та комунальної власності, передача їх у користування за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування;
б)          продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення всіх форм власності;
в)          продаж земельних ділянок, прав емфітевзису, суперфіцію на них державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 2 ст. 135 ЗК України передбачено, що організатором земельних торгів є: у разі продажу земельної ділянки - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
У відповідності до частини п`ятої статті 136 ЗК України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно ч. 1 ст. 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативноправовими актами щодо окремих видів договорів.
Таким чином, виключно шляхом проведення земельних торгів, у порядку визначеному чинними законодавством можливо передання спірних земельних ділянок кадастрові номери  1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та  1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га з 21.03.2011р. в оренду.
Вищенаведене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині Визнати поновленим на тих саме умовах Договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02.03.2001, зареєстрований в реєстрі за №2-618, зареєстрований 25.01.2001 за №1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 21.03.2001 №ДП НВ Не №000001, зареєстрований у Новомосковській РДА 20.03.2001 та визнання укладеною між позивачем і відповідачем Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця".
Колегія суддів зауважує, що підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Отже підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин. 
Не вдаючись до теоретичних дискусій з надмірно ускладненою проблемою поняття про підставу позову, колегія суддів зауважу, що для потреб практичної діяльності, позивачу досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами, вичерпний перелік яких вміщено в Главі 5. «Докази та доказування»  Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині : визнання протиправними та скасування рішень Губиниської селищної ради від 21 квітня 2023 року № 45-22/VIII "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером 1223284500:02:081:1002)"; від 26 листопада 2021 року № 67-10 /VIII "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером 1223284500:02:081:1000)"; від 26 листопада 2021 року № 73-10 /VIII "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером 1223284500:02:081:1006); від 26 листопада 2021 року № 74 -10 /VIII "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером 1223284500:02:081:1001); від 26 листопада 2021 року № 75 - 10 /VIII "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером 1223284500:02:081:1004) та скасування державної реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1223284500:02:081:1002 Комунального підприємства "Господар" Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ: 43536123, здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) – номер запису про інше речове право: 50098230; земельною ділянкою з кадастровим номером 1223284500:02:081:1000 Комунального підприємства "Господар" Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ: 43536123, здійснену державним реєстратором Мізіренко Ганною Юріївною (Губиниська селищна рада Новомосковського району, Дніпропетровська обл.) - Номер запису про інше речове право: 46371957; кадастровим номером 1223284500:02:081:1006 Комунального підприємства "Господар" Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ: 43536123, здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) - номер запису про інше речове право: 50050947; кадастровим номером 1223284500:02:081:1001 Комунального підприємства "Господар" Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ: 43536123, здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) - номер запису про інше речове право: 50050168; кадастровим номером 1223284500:02:081:1004 Комунального підприємства "Господар" Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ: 43536123, здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) - Номер запису про інше речове право: 50050190 не підлягають задоволенню з огляду на відсутність в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і доказів, що їх підтверджують.
Враховуючи, що колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено обставин порушення прав позивача, доводи апеляційної скарги в частині застосування наслідків пропуску позовної давності та відповідних заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" на них не розглядаються.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в мотивувальній частині даної постанови, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові та позивачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.  Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню
Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував вищенаведені норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухвалення нового, про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 43603,20 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця".

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Губиниської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/8613/21 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/8613/21 – скасувати.
Прийняти нове рішення. 
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, ідентифікаційний код 30764202) на користь Губиниської селищної ради (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченко, буд. 16, ідентифікаційний код 04338457) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 43603,20 грн.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.01.2025.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                          О.В. Чус