Ухвала
 
06 березня 2025 року
м. Київ  
 
справа № 275/150/22
провадження № 61-13766св24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року в складі судді: Миколайчука П. В., додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року в складі судді: Миколайчука П. В., та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року в складі колегії суддів: Шевчук А. М., Коломієць О. С., Талько О. Б.,
 
Історія справи
Короткий зміст позовів
 
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно та стягнення витрат на поховання.
 
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
 
Короткий зміст судових рішень суду інстанції
 
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року:
позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_3 в сумі 6 110 грн. 
у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
в задоволення позову ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину відмовлено;
вирішено питання судового збору.
 
Додатковим рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року:
заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн;
в іншій частині заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;
рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на нерухоме майно, додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року залишено без змін;
вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Аргументи учасників справи
 
03 жовтня 2024 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року, додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, в якій просив:
            скасувати рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на нерухоме майно; 
            ухвалити нове рішення про задоволення позову; 
            скасувати додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року;
            ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
 
21 січня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_4 , в якому просила:
продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на касаційну скаргу;
касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення залишити без змін;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року: 
відкрито касаційне провадження у справі; 
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року, додаткового рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відмовлено.
 
18 грудня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
Клопотання продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу мотивоване тим, що ухвалою касаційного суду від 09 грудня 2024 року було встановлено строк для подання відзиву до 24 грудня 2024 року. 13січня 2025 року представником відповідача за первісним позовом було направлено заяву про направлення копії касаційної скарги, після чого така касаційна скарга була отримана представником в електронному кабінеті 16 січня 2025 року. Отже, відзив на касаційну скаргу подається в максимально стислі строки після отримання касаційної скарги, однак з пропуском строку, встановленого судом, що відбулось з поважних причин.
 
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
 
Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ: 
 
Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзивуна касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
 
Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
 
Справу № 275/150/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                               В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков