Справа № 991/471/25
Провадження 1-кс/991/627/25

У Х В А Л А

27 січня 2025 року                                                                        м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000303,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000303.
2. В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_5 посилається на те, що під час розгляду клопотань сторони обвинувачення та клопотань і скарг сторони захисту у кримінальному провадженні № 52023000000000303 у слідчого судді ОСОБА_6 сформувалася певна суб`єктивна позиція як щодо обставин даного кримінального провадження, так і щодо її учасників, яка полягає в наданні виключної переваги стороні обвинувачення. На думку захисника, про це свідчить те, що розглядаючи клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_6 в пункті 3.85. ухвали від 23.10.2024 (справа № 991/12074/24) вказала «... сторона захисту хоч і заперечувала щодо продовження строку дії обов`язків ... носіння електронного засобу контролю ..., однак не навела підстав та фактичних даних на обґрунтування своїх заперечень». Водночас, інший слідчий суддя ОСОБА_8 , розглядаючи через два місяці клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , в ухвалі від 23.12.2024 (справа № 991/13987/24) зазначив «... електронний засіб контролю був закріплений на тілі ОСОБА_7 лише 05.12.2024 через відсутність до вказаної дати у національної поліції вільного пристрою. ... з дня звільнення ОСОБА_7 з-під варти 13.09.2024 і до 05.12.2024 відсутність цього пристрою не вплинула на належність процесуальної поведінки підозрюваного».
3.Також у заяві про відвід захисник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 у справі № 991/5841/24 постановлено ухвалу від 08.07.2024, яка не передбачена нормами КПК, а саме щодо легалізації невідкладного огляду місцевості на території реабілітаційного санаторію, який є частиною цілісного майнового комплексу, що мав місце 04.07.2024.
4.На думку захисника, вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
5.У судове засідання захисник ОСОБА_5 не заявилася, про день, час та місце розгляду заяв про відвід була повідомлена належним чином. 
6. Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 про відвід, посилаючись на обставини, викладені у цій заяві.
7. Детектив ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення, в яких просив розглянути заяву про відвід без його участі і вирішити її на розсуд суду. Також у поясненнях зазначив, що йому не відомо про існування обставин, що виключають участь вказаного слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
8. Слідчий суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяв про відвід. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
10.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
11.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
12.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
13.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
14.Доводи захисника ОСОБА_5 про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішеннями слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , а також клопотання детектива про огляд місцевості. 
15.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.
16.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
17.Оцінивши наведені захисником доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 , суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді. Водночас незгода захисника ОСОБА_5 із судовими рішеннями слідчого судді не може бути підставою для її відводу.
18.Окрім того, як встановлено з доданих до заяви ухвал від 23.10.2024 та 08.07.2024, слідчий суддя ОСОБА_6 , вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії обов`язків, а також клопотання детектива про огляд місцевості, навела мотивування прийнятих рішень.
19.Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
20.Водночас, як на підставу для відводу, захисник посилається на те, що касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у справі №991/5841/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , на ухвалу Апеляційної палати ВАКС від 27.11.2024, якою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ВАКС від 08.07.2024 повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
21.Однак, суддя критично оцінює такі доводи захисника, оскільки ця обставина не підтверджує сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не може слугувати підставою для відводу, відповідно до ст. 75, 76 КПК, а лише свідчить про реалізацію учасниками кримінального провадження свого права на оскарження рішення слідчого судді.
22.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді  ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000303.
Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       ОСОБА_1