КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/2552/2024
Справа № 760/29490/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28.11.2023 року, о 22 год. 46 хв., у м. Києві, бул. В. Гавела, 53, керував транспортним засобом CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію БК 472766, БК 472725, результат огляду - 1,09 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 28.11.2023 року, о 22 год. 46 хв., у м. Києві, бул. В. Гавела, 53, керуючи транспортним засобом CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою спеціального звукового сигналу та ввімкненими маячками синього та червоного кольору, чим було порушено вимоги п. п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києвавід 09 квітня 2024 року, провадження закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що жодних доказів про порушення ПДР немає, а  тому підстав для зупинення автомобіля  не було. Ознак алкогольного сп`яніння  у нього було. Працівниками поліції було використано алкотестер, який не працював належно, оскільки термін його дії минув. Крім того, після тестування та отримання результату йому не запропонували проїхати до медичного закладу. 
 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП  скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529827 від 28.11.2023 року, ОСОБА_1 28.11.2023 року, о 
22 год. 46 хв., у м. Києві, бул. В. Гавела, 53, керував транспортним засобом CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер Alcotest 7510 під відеофіксацію БК 472766, БК 472725, результат огляду - 1,09 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1 роти № 6, батальйону № 3, полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Кобзар М.Ю.  
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився. 
В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1   зазначив: «З протоколом не згоден.  Прошу надати адвоката та залишаю авто на місці зупинки. Протягом доби зобов`язуюсь не керувати.»
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 
№ 529828 від 28.11.2023 року, ОСОБА_1 28.11.2023 року, о 22 год. 46 хв., у м. Києві, бул. В. Гавела, 53, керуючи транспортним засобом CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою спеціального звукового сигналу та ввімкненими маячками синього та червоного кольору, чим було порушено вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1   зазначив: «Не згоден. Зупинився відразу як побачив світлові маячки патрульної поліції». 
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд  ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,09‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора  Alcotest 7510, прилад ARMF-0249.
З результатами проведеного огляду  ОСОБА_1 згоден, що власноручно підписав, про що свідчить підпис у відповідній графі у вказаному акті огляду.   
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -7510, прилад ARMF-0249, тест № 875, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у  ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,09 ‰.
Результати проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest -7510, прилад ARMF-0249,  ОСОБА_1 власноручно підписав. 
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1034964 від 28.11.2023 року,  ОСОБА_1 28.11.2023 року о 22 год. 46 хв. керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя бульвар В. Гавелла, 26 та вул. Академіка Білецького на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
 
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій, доданого до протоколів про адміністративне правопорушення.  
 Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції, які їхали позаду, було зупинено автомобіль CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил ПДР. Під час спілкування працівниками поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного  сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер.  ОСОБА_1 продув прилад та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 1,09 ‰, про що повідомлено водія. В подальшому працівниками поліції повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та ознайомлено  ОСОБА_1 з його змістом, в якому водій особисто розписався. 
При цьому, жодних заперечень та зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення працівниками норм закону,  ОСОБА_1 не висловлював.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні конкретні  заперечення  ОСОБА_1 щодо результатів огляду.
 
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно  ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було. 
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого,  зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом  у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:  - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Переглянувши  відеозапис, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники  поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію, будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було.  
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А  ПДР України.
З відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, будучи водієм зупиненого транспортного засобу.
Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності  ОСОБА_1 у його вчиненні. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «з результатами згоден», міститься підпис особи, стосовно якої проводився огляд,  ОСОБА_1 (а.с. 4). 
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить будь-яких зауважень, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. 
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення  (п.9 розділу ІІ  Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року).
Тобто, чинним законодавством передбачено, що поліцейський забезпечує доставку осіб, які висловили свою  незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, до найближчого закладу охорони здоров`я,  не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейськимина місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», то у поліцейських не було підстав пропонувати йому пройти огляд  у медичному закладі охорони здоров`я та забезпечувати проведення такого огляду.
 
Доводи апеляційної  скарги про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено захист адвоката  при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки статтею 268  КУпАП передбачено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності,  користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, тоді як розгляд справ даної категорії проводиться судом. З матеріалів справи вбачається, що справа  призначалась  судом першої інстанції до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 надавав суду свої письмові пояснення та докази, які вважав за необхідне, був присутнім під час розгляду справи. 
Доводи апеляційної скарги про те, що термін дії сертифікату на «Драгер 7510», який використовували працівники поліції під час огляду ОСОБА_1 , минув, є безпідставними, враховуючи наступне.
Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з технічними даними приладу «Драгер 7510» границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у вдихуваному повітрі: абсолютна похибка: (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; відносна похибка: (б): ± 7,5 % у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютна похибка (Д): ± (0,75R - 1,35) мг/л у діапазоні понад 2,0 мг/л  (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю); для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: (Д): ± 0,06 ‰ в діапазоні від 0 до 0,8 ‰; відносна похибка  (б): ± 7,5 % в діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰; абсолютна похибка (Л): ± (0,75R - 2,7) ‰ у діапазоні понад 4,0 ‰ (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю).
Отже, показник 1,09 проміле перевищує межу допустимої похибки приладу Drager Alcotest 7510.
Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Пунктом 13 «Перелікукатегорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 року,  періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.
Оскільки остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Драгер «Алкотест 7510» відбулась 04.10.2023 року, з використанням якого проводився 28.11.2023 року огляд ОСОБА_1 , то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.
Отже, процедура огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КупАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, а отже і факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення автомобіля  спростовуються матеріалами справи, зокрема,  відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1034964 від 28.11.2023 року. 
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду. 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1   задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,   
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                    Т.І. Ящук