ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2025 р.           Справа№ 910/11291/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Красюк Н.І. - адвокат, посвідчення № 001306; 
від відповідача: Васильчук С.С., посвідчення № 10182/10; Жбанов К.Р. - адвокати;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024
у справі № 910/11291/24 (суддя - Гумега О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ"
про стягнення 728 998,56 грн.
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (надалі - позивач, ПАТ "УКРНАФТА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" (надалі -відповідач, ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОМ") про стягнення 728 998,56 грн штрафу на підставі договору купівлі-продажу №09/03/1032-МТР від 06.09.2022 (надалі - договір).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умовам договору відповідач здійснив поставку товару з порушенням строків поставки, що відповідно до п. 6.9 договору є підставою для сплати відповідачем штрафу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" 728  998,56 грн штрафу, 8 747,98 грн судового збору.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" 02.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/11291/24, яким позов Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" про стягнення 728 998,56 грн штрафу на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2022 №09/03/1032-МТР задоволено - скасувати повністю. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" про стягнення 728 998,56 грн штрафу на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2022 №09/03/1032-МТР - відмовити. Здійснити розгляд апеляційної скарги у загальному провадженні за участі представника відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/11291/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (16 402,47 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.
13.12.2024 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (була зареєстрована 16.12.2024), до якої сторона долучила докази доплати судового збору, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію № 6404 від 10.12.2024. Заяву подано в строк, встановлений судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/11291/24, розгляд якої призначено на 04.02.2025. 
04.02.2025 від позивача надійшли письмові пояснення у даній справі. 
24.02.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у даній справі. 
Також 28.02.2025 від позивача надійшли письмові пояснення у даній справі, які були прийняті судом в межах ст. 269 ГПК України.
У розгляді апеляційної скарги неодноразово оголошувалась перерва, зокрема 24.02.2025 - на 03.03.2025. 
В судове засідання 03.03.2025 з`явились представники обох сторін. Адвокати відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення. 
Справа була розглянута в розумний строк в розумінні ст. 6 Конвенції з незалежних від суду причин; з урахуванням поведінки сторін, подання ними додаткових пояснень; враховуючи узгодження сторонами продовження строку розгляду апеляційної скарги, з урахуванням дії воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та перебої з електроживленням.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, зазначив, що воно не було ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було враховано того, що за умовами договору та пунктів 2-3 додатку №1 встановлені наступні етапи виконання договору та строки складання відповідних первинних документів:
1. Внесення попередньої оплати покупцем у зв`язку з чим постачальник в день її отримання має скласти та направити для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за фактом отримання попередньої оплати від покупця.
2. Поставка товару, під час якої вантажоодержувач складає акт приймання по кількості та якості товару. У разі виявлення невідповідності товару, вантажоотримувач/покупець письмово повідомляє продавця про виявлені недоліки протягом 24 годин.
3. Прийняття товару, внаслідок чого сторони протягом 3 (трьох) робочих днів підписують видаткову накладну на товар та/або акт приймання-передачі товару після постачання товару належної якості до визначеного покупцем місця.
4. Виконання робіт з монтажу та проведення пусконалагоджувальних робіт поставленого обладнання протягом 15 календарних днів, в результаті чого сторони складають та підписують відповідний акт наданих послуг чи виконаних робіт.
Таким чином, апелянт зазначає, що у разі виявлення невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті упаковці, маркуванні товару вантажоотримувач/покупець зобов`язані протягом 24 годин письмово повідомити про виявлені недоліки продавця. Між тим, матеріали справи таких повідомлень не містять. Тоді як, за доводами скаржника, суд першої інстанції вказаних положень договору належним чином не дослідив та при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував.
Щодо умов та підстав застосування штрафу, скаржник зазначив наступне. Так, апелянт зазначив, що судом першої інстанції всупереч норм ГПК України не було встановлення дати фактичної поставки товару, що є ключовим елементом для вирішення питання про наявність чи відсутність порушення строку поставки товару з боку постачальника.
За доводами скаржника, на виконання умов договору, покупцем платіжною інструкцією від 09.09.2022 №15559-П22 було перераховано продавцю аванс у передбаченому пунктом 2 додатку №1 розмірі, а саме 40% від загальної вартості товару, що становить 2 915 994,24 грн.
Таким чином, на умовах укладеного договору, а саме пунктів 2 та 3 додатку №1, поставка товару продавцем мала бути здійснена до 19.12.2022 включно.
Окрім цього, апелянт зазначив, що приєднаний до позову акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 17 грудня 2022 року №3819 (надалі - акт) був складений без участі продавця, про факт складання акту з аналогічною назвою, але саме на відповідальне зберігання товару, відповідача було повідомлено лише 02.02.2023, що підтверджується листом представника покупця - Костюка Сергія з наступної електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія якого наявна в матеріалах справи, додаток 8 до відзиву).
Скаржник вважає, що вказаний акт є недостовірним та недопустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ГПК України, оскільки єдиними допустимими та достовірними доказом наявності невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті упаковці, маркуванні товару, в розумінні пункту 5.13 укладеного договору могли бути лише письмове повідомлення продавця про виявлені недоліки та/або двосторонній акт приймання-передачі по кількості та якості товару.
В той же час, будь-яких передбаченим умовами договору доказів наявності порушення невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, маркуванні товару ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» не отримувало та матеріали справи не містять, однак суд першої інстанції визнав ці обставини встановленими.
Також скаржник зазначив, що судом першої інстанції проігноровані всі доводи та докази на підтвердження форс-мажорних обставин, зокрема, лист від 18.05.2023 №079-1963 Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), лист Київської міської прокуратури від 23.05.2023 №10-528ВИХ-23, лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 18.05.2023 №71 03-3028/71 18 01.7. За доводами скаржника, ці обставини взагалі залишились поза увагою, хоча вони є загальновідомими та не потребують доведення.
Більш того, суд першої інстанції не дослідив наведеного відповідачем взаємозв`язку дії форс-мажорних обставин на виконання умов договору, який детально з долученням відповідних доказів містився у відзиві на позовну заяву. А тому апелянт просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. 
5. Узагальнені доводи позицій іншої сторони
У додаткових поясненнях (які були прийняті судом апеляційної інстанції в порядку ст. 42, 269 ГПК України) позивач зазначив, ПАТ «Укрнафта» не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі на рішення першої інстанції, та вважає їх безпідставними та такими, що не гуртуються на доказах, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 обґрунтованим, прийнятим зі з`ясуванням всіх фактичних обставин справи та повним і всебічним дослідженням доказів, наявних в матеріалах справи. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, позивач зазначив, що згідно з п. 6.1. договору за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством.
Згідно з п. 6.9. договору за порушення строку постачання товару, у тому числі, викликане виявленням нестачі товару або постачання товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п.5.12, п.5.13 договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 7%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості товару непоставленого вчасно.
З огляду на зазначене, позивач зазначає, що враховуючи, що строк поставки товару порушено апелянтом більше ніж на 30 днів, а також беручи до уваги умови договору, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягали до задоволення, що також встановлено судом першої інстанції.
Щодо посилань апелянта на існування форс-мажорних обставин, позивач зазначає, що частиною 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна тощо.
Відтак, у даному випадку скаржник, на думку позивача, не надав доказів, які б підтверджували існування у нього форс-мажорних обставин (причинно-наслідковий зв`язок між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання договору), на чому також ґрунтується рішення суду першої інстанції.
А тому позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. 
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин 
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 06.09.2022 між Публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" (далі - відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу №09/03/1032-МТР (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати продукцію (далі - товар) у власність покупця, а покупець - прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.
Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 5.1 договору продавець зобов`язується передати покупцю товар у строк та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатками до цього договору.
Відповідно до п. 5.3 договору датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами.
Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі товару.
Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання покупцем без зауважень видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару.
Відповідно до п. 5.4 договору продавець зобов`язаний не менше ніж за 3 (три) робочих дні до запланованої дати відвантаження товару в письмовій формі попередити покупця про точну дату постачання товару до місця призначення, якщо інше не вказано в додатку до цього договору. Повідомлення за підписом уповноваженої особи продавця в сканованому вигляді (формат pdf) направляється на електронну адресу покупця, вказану в п. 10.1.2 цього договору.  
Відповідно до п. 5.5 договору відвантаження товару проводиться лише після отримання письмового повідомлення покупця про готовність до прийняття товару.
Відповідно до п. 5.11 договору по прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його прийом проводиться безпосередньо вантажоотримувачем з обов`язковим оформленням вантажоотримувачем акту приймання по кількості та якості товару.
Відповідно до п. 5.13 договору у випадку виявлення невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті, упаковці, маркуванні товару, вказаним у цьому договорі та/або у додатках до цього договору, покупець вправі відмовитися від прийняття товару, щодо якого виявлено невідповідність і вимагати від продавця усунення виявлених недоліків. У такому разі покупець або вантажоотримувач протягом 24 годин після виявлення такої невідповідності письмово повідомляє продавця про виявлені недоліки. Продавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів має повідомити про згоду з виявленими недоліками товару та вказати строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) або направити свого представника для участі в прийманні товару та складанні двостороннього акту приймання-передачі по кількості та якості товару, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого товару, а також строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі по кількості та якості товару, та порядку усунення таких недоліків та/або дефектів, якщо інше не передбачено додатками до договору та/або додатковими угодами. Усі витрати по усуненню недоліків та/або дефектів, у тому числі витрати на вивезення дефектного товару з місця його знаходження та на доставку аналогічного товару належної якості до того ж або іншого визначеного покупцем місця, несе покупець. Товар, від  приймання якого відмовився покупець, має бути вивезений продавцем з місця його знаходження протягом 10 (десяти) робочих днів.
Відповідно до додатку 1 до договору продавець зобов`язується поставити наступний товар: модульна котельня ТКУ 2000 (установка котельна) у кількості 2 штуки.
Відповідно до п. 1 додатку 1 до договору загальна вартість товару, що поставляється по цьому додатку, складає 7 289 985,60 грн (сім мільйонів двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн 60 коп.), в т.ч. ПДВ - 1214997,60 грн.
Відповідно до п. 2  додатку 1 до договору умови оплати: 40% попередня оплата; 30% протягом 30 календарних після поставки всього товару та підписання акту приймання - передачі обладнання; 30% протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт з монтажу та проведення пусконалагоджувальних робіт.
Відповідно до п. 3 додатку 1 до договору строк поставки: протягом 100 календарних днів з моменту отримання передоплати.
На виконання умов договору позивач 09.09.2022 перерахував на рахунок відповідача попередню оплату, у передбаченому п. 2 додатку 1 договору розмірі, а саме 40% від загальної вартості товару на суму 2 915 994,24 грн, що підтверджується наявною в матеріалах  справи платіжною інструкцією № 15559-П22 від 09.09.2022.
Отже, враховуючи умови п. 3 додатку 1 до договору, поставка товару мала бути здійснена у строк до 19.12.2022, що не заперечувалось відповідачем у відзиві в першій інстанції.
Листом № 317/1 від 05.12.2022 (відповідно до п. 5.4. договору) відповідач повідомив ПАТ "УКРНАФТА" про намір поставити товар до 17.12.2022 та просив підтвердити дату поставки.
Листом-проханням № 318/1 від 06.12.2022 відповідач повідомив ПАТ "УКРНАФТА" про затримку поставки комплектації димових труб та деяких електронних компонентів та вказав кінцевий термін поставки 28.12.2022.
Позивач листом №01/01/09/17-02/02/2834 від 09.12.2022 підтвердив готовність отримати товар відповідно до умов договору в найкоротші терміни та зазначив, що для підписання акту прийому-передачі відповідачем повинні бути виконані умови п.6.1 (за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим договором) та п.6.5 (якщо протягом гарантійного строку виявляться дефекти або невідповідність якості товару продавець зобов`язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повідомлення вантажоотримувачем чи покупцем про дефекти або невідповідність якості товару, що обумовлена цим договором).
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом позову у даній справі стягнення штрафних санкцій згідно з п. 6.9. договору за порушення через прострочення відповідачем термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості товару, що становить 728  998,56 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим договором. 
Відповідно до п. 6.9 договору за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п. 5.12, п.5.13 договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 7%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості товару не поставленого вчасно. 
Щодо дати порушення відповідачем зобов`язання суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Так, відповідно до п. 2 додатку 1 до договору умови оплати: 40% попередня оплата; 30% протягом 30 календарних після поставки всього товару та підписання акту приймання - передачі обладнання; 30% протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт з монтажу та проведення пусконалагоджувальних робіт.
Відповідно до п. 3 додатку 1 до договору строк поставки: протягом 100 календарних днів з моменту отримання передоплати.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач 09.09.2022 перерахував на рахунок відповідача попередню оплату, у передбаченому п. 2 додатку 1 договору розмірі, а саме 40% від загальної вартості товару на суму 2 915 994,24 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 15559-П22 від 09.09.2022.
Отже, враховуючи умови п. 3 додатку 1 до договору поставка товару мала бути здійснена у строк до 19.12.2022, що не заперечувалось відповідачем у відзиві. 
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, листом № 317/1 від 05.12.2022  (відповідно до п. 5.4. договору) відповідач повідомив ПАТ "УКРНАФТА" про намір поставити товар до 17.12.2022 та просив підтвердити дату поставки.
Листом-проханням № 318/1 від 06.12.2022 відповідач повідомив ПАТ "УКРНАФТА" про затримку поставки комплектації димових труб та деяких електронних компонентів та вказав кінцевий термін поставки 28.12.2022.
Позивач листом №01/01/09/17-02/02/2834 від 09.12.2022 підтвердив готовність отримати товар відповідно до умов договору в найкоротші терміни та зазначив, що для підписання акту прийому-передачі відповідачем повинні бути виконані умови п.6.1 (за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим договором) та п.6.5 (якщо протягом гарантійного строку виявляться дефекти або невідповідність якості товару продавець зобов`язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повідомлення вантажоотримувачем чи покупцем про дефекти або невідповідність якості товару, що обумовлена цим договором).
Додатково в даному листі позивач зазначив комплект поставки товару відповідно до умов договору. Тому відхиляються доводи скаржника в цій частині.
Разом з цим, актом №3819 приймання-передачі продукції(товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) зафіксована фактична передача товару 17.12.2022, що не заперечується відповідачем у відзиві. Однак, відповідно до даного акту при отриманні товару виявлене наступне:
1. Установка котельна БМВКУ-2.0Г(Э) - 2 шт. (заводські номери відсутні, одна установка котельні механічно пошкоджена при транспортуванні, а саме: вхідні двері, петлі та частково пошкоджена обшивка котельні).
2. Відсутня технічно-супроводжувальна документація, яка зазначена у п. 6.1 Додатку 1 до Договору.
3. Димова труба (самонесуча в каркасі) - 2 шт. - Відсутні.
4. Регулятор тиску газу - 4 шт. - Відсутні.
5. Відсутні кабельні вводи для підключення кабелів живлення та приладів КІП - 2 шт.
Разом з тим, в даному акті зазначено, що остаточне приймання буде здійснено по факту поставки всього товару та надання пакету документів, передбачених договором з послідуючим виконанням шеф-монтажу, встановленням та підключенням обладнання до підведених комунікацій та проведення пусково-налагоджувальних робіт та оформленням відповідних актів.
Так, суд апеляційної інстанції частково враховує доводи скаржника, що зі змісту пункту 5.13 договору вбачається, що у випадку виявлення невідповідності,недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті упаковці, маркуванні товару, вказаним у цьому договорі та/або у додатках до цього договору, покупець вправі відмовитися від прийняття товару, щодо якого виявлено невідповідність і вимагати від продавця усунення виявлених недоліків. У такому разі покупець або вантажоотримувач протягом 24 годин після виявлення такої невідповідності письмово повідомляє продавця про виявлені недоліки. Продавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів має повідомити про згоду з виявленими недоліками товару та вказати строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів  (якщо інше не узгоджено додатково) або направити свого представника для участі в прийманні товару та складанні двостороннього акту приймання-передачі по кількості та якості товару, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого товару, а також строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі по кількості та якості товару, та порядок усунення таких недоліків та/або дефектів, якщо інше не передбачено додатками до договору та/або додатковими угодами. 
Пунктом 5.14 договору встановлено, що після повного та своєчасного усунення подавцем виявлених недоліків/дефектів відповідного товару та постачання товару належної якості до визначеного покупцем місця сторони протягом трьох (трьох) робочих днів підписують видаткову накладну на товар та/або акт приймання-передачі товару.
Разом з цим, пунктом 6.9 додатку №1 встановлено, що монтаж та проведення пусконалагоджувальних робіт здійснюється протягом 15 календарних днів з поставки товару.
Тобто, частково визнаються обґрунтованими доводи скаржника, що  умовами договору та пунктів 2-3 додатку №1 встановлені наступні етапи виконання договору та строки складання відповідних первинних документів: внесення попередньої оплати покупцем у зв`язку з чим постачальник в день її отримання має скласти та направити для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за фактом отримання попередньої оплати від покупц; поставка товару, під час якої вантажоодержувач складає акт приймання по кількості та якості товару. У разі виявлення невідповідності товару, вантажоотримувач/покупець письмово повідомляє продавця про виявлені недоліки протягом 24 годин; прийняття товару, внаслідок чого сторони протягом 3 (трьох) робочих днів підписують видаткову накладну на товар та/або акт приймання-передачі товару після постачання товару належної якості до визначеного покупцем місця та виконання робіт з монтажу та проведення пусконалагоджувальних робіт поставленого обладнання протягом 15 календарних днів, в результаті чого сторони складають та підписують відповідний акт наданих послуг чи виконаних робіт. Водночас, це не є підставою для задоволення апеляційної скарги по суті та скасування рішення суду першої інстанції. 
Як вбачається з акту №3819 зауваження, які були перераховані в ньому, зняті лише 30.03.2023. Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що усунув всі недоліки 30.03.2023. 
Більше того, в подальшому сам відповідач у листі №345 від 26.12.2022 (тобто після фактичної передачі товару) повідомив ПАТ "УКРНАФТА" про намір поставити 10.01.2023 комплектації димових труб та металоконструкцій до димових труб, що є складовими ТКУ 2000 у кількості 2 шт., комплектацію КВПіА, комплектацію по електриці в повному обсязі, регулятори тиску (згідно опитувального листа) у кількості - 4 шт.
І видатковою накладною № ВН-0000019 від 04.07.2023 та актом приймання-передачі товару від 06.07.2023, підписаними представниками позивача та відповідача, підтверджується поставка товару саме 06.07.2023.
При цьому, відповідно до п. 2 акту приймання-передачі товару від 06.07.2023 підписання цього акту продавцем та покупцем підтверджується факт поставки товару на загальну суму 7 289 985,60 грн, відповідно до умов договору №09/03/1032-МТР від 06.09.2022 та видаткової накладної №ВН-0000019 від 04.07.2023.
Таким чином, своїми діями відповідач підтверджує узгодження сторонами частково іншого порядку прийняття товару. Вказане підтверджується як листом №345 від 26.12.2022, так і в подальшому підписаними видатковою накладною № ВН-0000019 від 04.07.2023 та актом приймання-передачі товару від 06.07.2023. Тому доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими. 
А тому, суд апеляційної інстанції частково приймає доводи апелянта про невстановлення відповідно до умов договору судом першої інстанції порядку поставки товару та прийняття його позивачем, однак вказане з урахуванням підтвердження порушення строків поставки обумовленого товару більше ніж на 30 днів, не вливає на суть правильно ухваленого рішення про задоволення позову.
Щодо доводів відповідача про наявність обставин непереборної сили, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Узагальнюючими обставинами непереборної сили є їх об`єктивна і абсолютна дія, яка розповсюджується на невизначене коло осіб та неможливість передбачення та відвернення цих обставин. До таких обставин відносяться перш за все природні та техногенні явища катастрофічного характеру (землетрус, повінь, пожежі тощо), а також соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо).
Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).
Частиною 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Виходячи з аналізу статті 218 Господарського кодексу України звільнення сторони від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили (форс-мажору) відбувається за умови, якщо дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов`язань.
Разом з цим, судом першої інстанції було правильно зазначено, що відповідно до сертифікату Сумської торгово-промислової палати №5900-24-1859 від 07.10.2024, у відповідача відсутні можливості здійснити поставку модульних котелень ТКУ 2000 (Установка котельна) у кількості 2 штук у повній комплектації і відповідності до договору купівлі продажу від 06.09.2022 №09/03/1032-МТР у строк до 19.12.2022 у зв`язку з оголошенням простою на виробничій ділянці "Видубичі" внаслідок непередбачуваної масованої ракетної атаки об`єктів енергетичної інфраструктури та тривалої відсутності електро-, водо- та теплопостачання на території орендованого виробничого приміщення. 
Вказані обставини додатково підтверджуються наказом ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОМ" №45-1 від 29.11.2022 "Про оголошення простою на виробничій ділянці "Видубичі" та Наказом ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОМ" №09/1 від 29.03.2023 "Про припинення простою на виробничій ділянці "Видубичі".
Проте, іншими поданими документами відповідач фактично сам спростоував висновки, що викладені в сертифікаті  №5900-24-1859 про форс-мажорні обставини, а саме: здійснення поставки Модульної котельні ТКУ 2000 в період простою 17.12.2022. Вкаазне підтверджується листом №345 від 26.12.2022, який апелянт надав суду першої інстанції до відзиву на позовну заяву. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються як підстава для скасування рішення суду першої інстанції. 
Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в частині визначеного договором порядку поставки та приймання товару. Доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими в розумінні ч. 4 ст. 277 ГПК України. Тоді як в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в решті - без задоволення. 
А тому апеляційну скаргу у даній справі в іншій частині слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) суд апеляційної інстанції не встановив.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, ухваливши по суті правильне рішення, неправильно встановив обставини справи, про що правильно зазначив апелянт. Водночас підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, так і підстав для задоволення апеляційної скарги по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено. 
Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови.
8. Судові витрати 
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/11291/24 - задовольнити частково. 
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/11291/24 - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/11291/24 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
4. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05.03.2025. 

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич