УХВАЛА
23 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 357/11443/23
провадження № 61-15991ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатДіденко Олег Васильович, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2024 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко О. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте касаційна скарга ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Діденко О. В.,  не містить відповідних відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету особи , яка подає касаційну скаргу, та її представника.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
До касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко О. В., надала три копії касаційної скарги, до яких не додано відповідних додатків.
З урахуванням викладеного, заявнику необхідно подати до Верховного Суду копії матеріалів, зазначених у касаційній скарзі. 
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених  статтею  392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатДіденко Олег Васильович, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                  С. О. Карпенко