УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 січня 2025 року
м. Київ
справа № 185/10301/24
провадження №51-245впс25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянула подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 22023130000000566стосовно  ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з  Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідо іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть доводів у поданні зводиться до того, що обвинувальний акт у провадженні стосовно ОСОБА_4 надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областібез додержання правил територіальної підсудності, адже місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено; обвинувальний акт затверджений прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в службовому приміщенні, розташованому на вул. Соборній, 5-А у м. Кропивницькому Кіровоградської області. Посилаючись на це апеляційний суд просить вирішити питання про направлення вказаного провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та  місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не  перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду не  надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні, долучені до  нього та наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
У силу ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, котрий його закінчив, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Як убачається з наявних у Суді даних, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областінадійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4  за ч. 5 ст. 1111 Кримінального кодексу України. Судовий розгляд кримінального провадження у згаданому міськрайонному суді не розпочався.
За матеріалами провадження ОСОБА_4 обвинувачується у добровільному зайнятті посади у так званому «уряді ЛНР», розташованому в будівлі на пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3 у м. Луганську (Ленінський район). 
Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська було визначено за Сватівським районним судом Луганської області. Надалі розпорядженням Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» розгляд підсудних Сватівському районному суду Луганської області справ визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. 
Також за відображеними в обвинувальному акті даними його було складено 26 вересня 2024 року в м. Дніпрі слідчим ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області в приміщенні на пл. Шевченка, 7 у м. Дніпрі, а затверджено прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в службовому кабінеті, розташованому на вул. Соборній, 5-А. у м. Кропивницькому.
У розрізі ст. 38 КПК органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Такими повноваженнями органи прокуратури не  наділені. Тому підстав вважати, що у цьому провадженні орган досудового розслідування, котрий його закінчив, розташований у м. Кропивницькому, як про це зазначено у поданні, немає.
Згідно зі ст. 19 Конституції України Суд діє виключно в межах своїх повноважень та  у спосіб, передбачений законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Отже, у розумінні закону Суд вирішує питання про направлення справи з одного суду до іншого конкретного суду в межах подання чи клопотання сторін або ж потерпілого. Проте в поданні не вказано до котрого саме місцевого суду належить передати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , натомість колегії суддів пропонується самостійно визначити територіальну підсудність справи, що не належить до компетенції Суду. 
З огляду на викладене не вбачається підстав для задоволення подання.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 22023130000000566 стосовно  ОСОБА_4  з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівзалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                           ОСОБА_3