Справа № 344/17787/24 
Провадження № 23-з/4808/1/25 
Категорія ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А

07 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі головуючого судді Малєєва А.Ю., розглянув заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та,
в с т а н о в и в:
На розгляді Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 03.12.2024.
03.01.2025 ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Васильєва О.П., яку він мотивував наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначає, що згідно даних ЄДРСР, упродовж 2024 року, суддею Васильєвим О.П. винесено 320 постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в 90% випадках яких - рішення судів першої інстанції про визнання особи винуватою залишено в силі. Водночас, при розгляді скарг на рішення судів першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у всіх 100% суддя Васильєв О.П. приймав рішення не на користь скаржника.
Вважає, що така практика судді Васильєва О.П. в даній категорії справ, може свідчити про його упередженість до осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Нормами КУпАП не передбачено процедури вирішення відводу судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017).
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя може бути відведений, якщо є обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведена заявником статистика не є свідченням упередженості судді в цьому випадку.
По-перше. Підставами для відведення судді згідно зі приписами ст. 75 КПК можуть бути лише конкретні обставини, а не статистичні узагальнення.
З таких узагальнень не слідує умовивід, що суддя є упередженим у цій справі.
По-друге. Рішення судді в інших справах стосуються іншого ряду фактів, обставин і осіб, а тому не можуть бути релевантними до цього випадку і слугувати підставою для коректного висновку про упередженість судді.
Дані про можливу упередженість судді Васильєва О.П., на які вказав заявник, відсутні, а інших підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Васильєва О.П. заявник не навів.
Підстав для відводу судді немає, у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв