Справа № 991/9541/23
Провадження № 1-кс/991/9635/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю старшого детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000303 від 11.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України,
установив:
30.10.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 24.10.2023 старшого детектива ОСОБА_2 (вих. №19/11108т від 24.10.2023) про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказане клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлені на даний час особи, які займаються ввезенням на митну територію України товарів, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення злочинів з метою особистого збагачення за рахунок заниження розміру обов`язкових до сплати митних платежів, для безперешкодного здійснення цієї діяльності вирішили отримати сприяння начальника однієї з регіональних митниць, в зоні діяльності якої вони могли б здійснювати таке митне оформлення товарів систематично.
З метою отримання такого сприяння вони змовились надати неправомірну вигоду в розмірі 1 000 000 доларів США виконувачу обов`язків Голови Державної митної служби України ОСОБА_6 в обмін на призначення ним на посаду начальника Львівської митниці заздалегідь підшуканої ними особи, а також 500 000 доларів за призначення на посаду начальника Волинської митниці та 200 000 доларів за призначення на посаду Чернівецької митниці. 
Для досягнення цього плану один із учасників організованої групи в першій половині 2023 року в м. Києві запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за призначення начальника однієї з зазначених митниць. Отримавши таку пропозицію ОСОБА_6 погодився на неї та почав обирати митницю, де він міг би здійснити таке призначення. 
Окрім того, для такого призначення ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 кількох людей, серед яких останній обрав прийнятним для себе кандидатом ОСОБА_7 , який наразі займає посаду начальника Харківської митниці. 
Разом з цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_7 , що його можуть призначити начальником Чернівецької або Волинської митниці, щоб він був готовий до розмови з керівництвом Державної митної служби України щодо такого призначення і повідомив їм одразу, як з ним хтось зв`яжеться з цього питання. 

З огляду на зазначене наявні підстави підозрювати, що вказаною організованою групою осіб вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України, а саме пропозиція виконувачу обов`язків Голови Державної митної служби України ОСОБА_6 , який займає особливо відповідальне становище, надати йому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням його службового становища, а ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, а саме прийняття такої пропозиції. 
У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Детектив зазначає, що у ході проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути здобуті відомості, що у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, наявності умислу в діях причетних осіб, місця знаходження доказів кримінального правопорушення. 
Заслухавши старшого детектива ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо детектив доведе наявність достатніх підстав вважати, що злочин був вчинений і що він відповідної тяжкості (п.1 ч.3 ст.248 КПК).
До клопотання детектива долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52023000000000303 від 11.07.2023, який сформовано 24.10.2023, та містить фабулу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 369 КК України. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, з огляду на санкцію, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі понад десять років, є особливо тяжким злочином. 
Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримано умови тяжкості кримінального правопорушення, яка визначена п.1 ч.3 ст.248 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри щодо конкретної особи, оскільки така перевірка здійснюється при розгляді інших питань під час кримінального провадження. Слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене, що має базуватись на існуванні фактів чи інформації про події, мова про які йде в клопотанні, та чи становлять вони склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. В сукупності вони мають сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину та можливої причетності до нього певної особи.
Викладені в клопотанні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, надають слідчому судді вагомі підстави вважати, що вчинено особливо тяжкий злочин та тяжкий злочин, які віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (п. 1 ч. 5 ст. 216, ст. 33-1 КПК України). При цьому детективом було заперечено належність ОСОБА_7 до кола спеціальних суб`єктів, щодо яких законом встановлено додаткові гарантії.
Другою умовою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що детектив має довести наявність достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили злочин (п.2 ч.3 ст.248 КПК).
Старший детектив ОСОБА_2  вважає, що існує потреба у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно  ОСОБА_7  у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, установлення місцезнаходження радіообладнання, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2023 щодо ОСОБА_7 надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком 2 місяці до 30.10.2023 включно, під час яких встановлено додаткові відомості, які дають підстави для продовження негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчому судді надано інформацію про те, що ОСОБА_7   користується абонентським номером  НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а викладені в клопотанні обставини та надані матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю в існуванні достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, такі відомості неможливо отримати в інший спосіб, і що таке втручання в приватне спілкування, про яке заявляє детектив, в обставинах даної справи є необхідним та не порушує балансу між  правами особи, стосовно якої подано таке клопотання, та суспільним інтересом, який полягає у зацікавленості дотримання посадовими особами органів державної влади вимог закону під час здійснення ними своїх повноважень, викорінення такого ганебного явища  як використання посадовими особами  наданих їм влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірних благ, особливо в період введеного в Україні воєнного часу. Так, з використанням абонентського номеру може відбуватися обмін інформацією між ОСОБА_7  та іншими можливими  співучасниками злочину, зокрема обговорення протиправних намірів і планів, що обумовлює надання дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Враховуючи, що ОСОБА_7  користується електронними пристроями та обліковими записами для передачі та отримання інформації, то існує необхідність в проведенні негласної дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем та їх частин. Крім того,  ОСОБА_7  може зустрічатись у публічно доступних місцях з можливими співучасниками вчинення злочину, тому для пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, необхідно провести спостереження за особою. Слідчий суддя також вважає обґрунтованим клопотання в частині установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, оскільки це необхідно для забезпечення документування поведінки ОСОБА_7 , фіксації відомостей про його переміщення та контактування з іншими особами, які перевірятимуться на причетність до вчинення злочину. Розмови, інші звуки, рухи, дії ОСОБА_7  та його зустрічі з іншими можливими співучасниками можуть містити важливі для досудового розслідування відомості про злочинні наміри цих осіб, тому необхідним вбачається аудіо-, відеоконтроль особи. 
Щодо пропорційності втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві. Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим Кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету. Також, таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_7 до вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин висловлення прохання надати неправомірну вигоду посадовій особі Державної митної служби України.
Визначаючи строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з того, що відсутність достатньої інформації про подальші дії і заходи, які можуть бути організовані особами, про яких йде мова в клопотанні, не дозволяє в повній мірі передбачити можливу їх поведінку щодо подальших дій та спілкування між собою та іншими особами, а також те, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного часу, тому вважає за необхідне визначити для проведення таких дій двомісячний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-249, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:

Клопотання старшого детектива НАБ України ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , задовольнити.
Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з моменту постановлення ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме:
-аудіо-, відео контроль особи; 
-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1 , що полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку абонентом із використанням зазначених номерів; 
-зняття інформації з електронних інформаційних систем, що полягає в одержані інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка міститься в месенджерах «Telegram», «Viber», «WhatsApp», «Signal» та інших за зареєстрованими у них аккаунтами, ідентифікаційною ознакою яких є абонентський номер НОМЕР_1 ; 
-спостереження за особою, яке полягає у візуальному спостереженні за нею з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; 
-установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) з абонентським номером НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали до 30.12.2023, але не довше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8