Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/117/25                  Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В. 
Категорія - 130                                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       16.01.2025 року                                                м.Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальова А.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 29 серпня 2024 року о 13 год. 33 хв. по вул. Шевченка, 61А, в м. Олександрія Кіровоградської області керував транспортним засобом Хонда Діо, без державного номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, поведінка що не співпадає з обстановкою, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п. 2.5 ПДР України. 
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Ковальов А.І., 08.01.2025 подав апеляційну скаргу на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2024 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що він приймав участь в судовому засіданні, яке відбулося 25.12.2024, проте на проголошені вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення він не був присутній, як і сам ОСОБА_1 . 
Крім того, апелянт вказує, що копії оскаржуваної постанови ні він ні ОСОБА_1 , не отримували в жодному вигляді, зі змістом постанови, яка була оприлюднена лише 30.12.2024, адвокат ознайомився на веб-сайті ЄДРСР. 
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справа розглянута суддею Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 25 грудня  2024 рокуза участю  адвоката Ковальова А.І.,  за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 45-47). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення, тобто 25 грудня 2024 року.
Проте, апеляційна скарга подана  адвокатом Ковальових А.І., до суду  першої інстанції з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що апелянт  був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25 грудня 2024 року.
Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він лише 30.12.2024 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови суду є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення.
У даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи при цьому те, що апелянт  був присутнім у судовому засіданні 25 грудня  2024 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови.
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 25.12.2024, та закінчилися 06.01.2025.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 25 грудня  2024 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 25.12.2024 адвокат Ковальов А.І., звернувся із пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату Ковальову Андрію Ігоровичу в поновленні строку на оскарження  постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                                      Р.В. Широкоряд