ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1221/23                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 січня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                             суддів:                        Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, - 

                                                    ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінік" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 06.09.2022 №00207320702 щодо нарахування пені Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНІК" за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1 960 984,81 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 06.09.2022 №00207320702 щодо нарахування пені Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНІК" за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 24 188,06 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІК" (код ЄДРПОУ 32034308, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101, приміщення 10) судові витрати у розмірі 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).
У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві - залишено без задоволення.                      
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік" - задоволено.                         
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.  
Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 06.09.2022 №00207320702 щодо нарахування пені Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНІК" за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1 960 984,81 грн.
Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з не вирішенням питання щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до  ст. 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
У силу вимог до частини першої  ст. 143 КАС України  суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої  статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною четвертою вказаної статті визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
У силу вимог частини шостої  статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як свідчать матеріали справи, позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 24 810,00 коп., що підтверджується квитанцією №ПН3343671 від 30.01.2023 року, а до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір в розмірі 36 315,00 коп., що підтверджується квитанцією від 18.07.2023 року. 
Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік" було задоволено, та позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 61 125,00 грн. 
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві у розмірі 61 125,00 грн. 
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,                                                                                                      

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.  
Ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 320/1221/23.  
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІК" (код ЄДРПОУ 32034308, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101, приміщення 10) судові витрати у розмірі 61 125,00 грн. (шістдесят одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду   протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Сорочко Є.О.

             Суддя                                                                                                     Чаку Є.В.