П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/8166/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
23 січня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому із врахуванням позовної заяви в новій редакції, просила суд:
- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 стосовно не встановлення причинного зв`язку з смертю її сина та захистом Батьківщини неправомірною;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести нове службове розслідування, де встановити причинний зв`язок смерті її сина з захистом Батьківщини.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що син позивача знаходився в зоні бойових дій (наказ про входження до зони бойових дій знаходиться у відповідача), його смерть наступила у бойовій позиції. Позивач вважає, що при проведенні службового розслідування вищевказані факти не було взято до уваги, що є фактом бездіяльності.
Відповідач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 проходив військову службу за контрактом на посаді навідника 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 в період з 22.05.2019 року по 21.03.2021 року та був виключений зі списків особового складу у зв`язку зі смертю.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №285 від 21.03.2021 року було призначено спеціальне розслідування по факту смерті солдата за контрактом ОСОБА_2 . За результатами спеціального розслідування був складений Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку смерті військовослужбовця від 26.05.2021 року за формою НВ-2 та Акт про нещасний випадок за формою НВ-3.
Як зазначено в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку смерті військовослужбовця від 26.05.2021 року за формою НВ-2, 3 січня 2021 року 1 десантно-штурмова рота 1 десантно-штурмового батальйону прибула в Геніченський район для несення служби. Відповідно до встановленого порядку несення служби з 18.03.2021 року по 25.03.2021 року на спостережному пункті " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого на Арабатській стрілці на адміністративній межі з АР Крим, заступає на чергування особовий склад взводу в кількості чотири військовослужбовці, з них двоє несуть службу безпосередньо на спостережному посту, а двоє - в загальновійськовому резерві. На спостережному посту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " служба організована чотири години через чотири. Чергування відпочинку та служби в холодну пору року та вночі відбувається дві години через дві години. Резерв розташовувався на базі відпочинку "Сонячний берег" південніше населеного пункту Стрілкове на відстані до 1,5км від спостережного пункту "Конотоп".
20.03.2021 року в 09 годин 00 хвилин на чергування на добу на спостережному пункті "Конотоп" заступили солдати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 21.03.2021 року о 04 годині 30 хвилин солдатом ОСОБА_3 по радіостанції було повідомлено командира, що солдат ОСОБА_2 не приходить до свідомості та має затримки в диханні. Надання першої медичної допомоги солдатом ОСОБА_3 не допомогло, солдат ОСОБА_2 не подавав ознак життя.
За результатами спеціального розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 комісією зроблено висновок, що нещасний випадок стався під час виконання службових обов`язків і визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби, про що був складений Акт за формою НВ-3.
Позивач не погодилась із висновками відповідача за результатами спеціального розслідування смерті солдата ОСОБА_2 . Відповідно до доводів, наведених у позові та відповіді на відзив на позов, смерть ОСОБА_2 , на думку Позивача, мала місце в зоні бойових дій та пов`язана із захистом Батьківщини.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача за результатами спеціального розслідування, що нещасний випадок (смерть ОСОБА_2 ) стався під час виконання службових обов`язків і визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби у повній мірі ґрунтується на вимогах чинного законодавства, відповідає обставинам справи та зроблено в межах повноважень відповідача.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до п.1 розділу "III. Спеціальне розслідування нещасних випадків, випадків зникнення та випадків смерті військовослужбовців" Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 № 36 із змінами та доповненнями (Інструкція №36),  випадки смерті військовослужбовців під час виконання обов`язків військової служби є самостійною підставою для призначення та проведення спеціального розслідування.
Згідно із п.8 розділу "II. Розслідування та облік нещасних випадків" Інструкції №36 Комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана, окрім іншого: з`ясувати обставини та причини, що призвели до нещасного випадку, установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів (законів, військових статутів, положень, правил, інструкцій, настанов тощо), а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; скласти акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ-2 згідно з додатком 3 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-2) та акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-3) у разі, якщо нещасний випадок (смерть) визнаний комісією з розслідування таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, і надати їх командиру військової частини на затвердження.
Встановлено, що за результатами спеціального розслідування був складений Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку смерті військовослужбовця від 26.05.2021 року за формою НВ-2 та Акт про нещасний випадок за формою НВ-3.
За результатами спеціального розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 комісією зроблено висновок, що нещасний випадок стався під час виконання службових обов`язків і визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби.
По факту смерті солдата ОСОБА_2 Геніченським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області було проведено досудове розслідування. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 помер внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, ішемічної хвороби серця, гострої коронарної недостатності, ознак насильницької смерті на тілі не було виявлено. Згідно повідомлення Геніченського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області 27.04.2021 року досудове розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 закрито за відсутності події злочину.
Відхиляючи доводи позивача про те, що смерть ОСОБА_2 мала місце в зоні бойових дій та пов`язана із захистом Батьківщини, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що позивач не врахувала, що бойові дії - це дії військ, авіації, флоту з метою знищення живої сили, бойової техніки і військових споруд противника, заволодіння територією, яку він обіймав, надання протидії наступу противника, відбиття його ударів й утримання захопленої своїми військами, території. Можуть бути оборонними, наступальними (контрнаступальними) чи агресивними (захоплення чужих територій).
Згідно Указу в.о. Президента України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" з 28.04.2014 до 30.04.2018 на відповідних частинах територій у Донецькій та Луганській областях проводився комплекс військових та спеціальних організаційно-правових заходів українських силових структур, спрямований на протидію діяльності незаконних російських та проросійських збройних формувань у війні на сході України (АТО). Після АТО на сході України була введена операція Об`єднаних сил (ООС).
Відповідно до ст.8 Закону України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях" від 18.01.2018 № 2268-VIII окремі військові частини залучалися для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у Донецькій та Луганській областях. Закон втратив чинність на підставі Закону № 2217-IX від 21.04.2022.
Однак, станом на 21.03.2021 (день смерті ОСОБА_2 ) спостережний пункт "Конотоп", розташований на Арабатській стрілці на адміністративній межі з АР Крим, не входив до району таких бойових дій.
За змістом п. 267 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України добовий наряд призначається для підтримання внутрішнього порядку, охорони особового складу, озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, приміщень і майна військової частини (підрозділу), контролю за станом справ у підрозділах і своєчасного вжиття заходів для запобігання правопорушенням, а також для виконання інших обов`язків внутрішньої служби.
Перебування військовослужбовців в добовому наряді не ототожнюється із веденням бойових дій.
Крім того, приписи Інструкції №36 не наділяють відповідача повноваженнями в рамках спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця встановлювати причинний зв`язок такої смерті із захистом Батьківщини.
Отже, висновок відповідача за результатами спеціального розслідування, що нещасний випадок (смерть ОСОБА_2 ) стався під час виконання службових обов`язків і визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби відповідає вимогам законодавства.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.