ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/735/25 Справа № 202/402/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 березня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В. В., адвоката Шумейко Я. В., розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Шумейка Я. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік , стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:
24.12.2024 р. о 08:27 год.  в смт. Ярова по вулиці Донецькій, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців.
Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник Шумейко Я. В. оскаржив його в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Сторона захисту вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд не врахував клопотання від 03.02.2025 року, що було відправлене через систему Електронний суд та не надав йому правову оцінку.
Зазначає, що згідно відеозапису, під час спілкування з працівниками поліції в ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.
Захисник стверджує, що працівниками поліції не ОСОБА_2 , не вказано особі на ознаки наркотичного сп`яніння, не зазначено причину пропонування йому проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Захисник стверджує про наявність порушень вимог закону працівником поліції під час складання протоколу, а саме не встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, ознаки, що зазначені в протоколі не співпадають з тими, про які працівник поліції заявив ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.
Зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було вручення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Позиції сторін в суді:
Захисник Шумейко Я. В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив
задовільнити її з підстав зазначених в ній. Не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 

Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому порядку.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції , ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:
- протоколом серії ААД № 984065 від 24 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти №2 БПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП Риженкова М., відповідно до якого, виконуючи бойове розпорядження в Донецькій області був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, нащо осатаній відмовився.
- відеозапис, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази відсутні і не встановлені.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими складовими інкримінованого адміністративного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказана складова у вигляді відмови від проходження огляду поза розумним сумнівом підтверджена матеріалами справи. 
Твердження захисника, що працівниками поліції порушено вимоги Інстукції,а саме не проведено освідування та місці зупинки та не повідомлено ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, спростовуються відеозаписом долученим до протоколу з якого вбачається, що працівником поліції оголошено ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння; повідомлено про неприродну блідість, жовтизну обличчя. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено норму п. 2.5 ПДР, також повідомлено про наслідки відмови від проходження повного медичного огляду в медичному закладі. Отже, доводи сторони захисту про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки виявлення таких ознак є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп`яніння. Норми чинногоКУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду.
Направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди пройти його на місці зупинки транспортного засобу передбачено також п.6 Порядку, п.7 розділу І Інструкції.
Вручення направлення і процедура направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, яка полягає у тому, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, є різними процесуальними діями.
При цьому вручення направлення водію не передбачено ні КУпАП, ні будь якими іншими нормативними актами, тому доводи захисника в цій частині апеляційний суд сприймає, як спосіб захисту, задля уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, під час апеляційного перегляду, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно дост. 266 КУпАПта Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено ОСОБА_3 , так як не було надано правову оцінку клопотанню захисника про долучення до матеріалів справи документів та закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки такі клопотання в матеріалах справи відсутні, у оскаржуваній постанові не зазначено ні про наявність таких клопотань, ні про результати їх вирішення. Крім того, вказані питання, які були викладені у клопотанні, також є доводами апеляційної скарги та були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.
При вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом першої інстанції досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, їм надана оцінка у сукупності.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя