КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                                                                                                                             -
 Справа № 33/824/5508/2024                                                                                                 Постанова винесена суддею Козак І.А.
 Категорія: ст. 124 КУпАП       
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
 
18 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи                     про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника                Конюшка Д.Б. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.                    
Також постановлено стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                  496 грн. 20 коп.
 
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник                 Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.
 
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що участі у розгляді справи місцевим судом ОСОБА_1 не приймав через дії адвоката та про ухвалене судом рішення не повідомлявся. Водночас                        ОСОБА_1 було відмовлено у поновлені процесуального строку через те, що він, при наявності адвоката не подав апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Разом з тим, вказує, що наявні поважні причини пропуску, підтвердження нововиявлених обставин та відсутності вини саме ОСОБА_1 , оскільки Рішенням №71/2024 від 29.05.24 КДКА Київської області за скаргою                    ОСОБА_1 притягнуто адвоката Таралу О.М. до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку,  передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків. Тобто, КДКА Київської області фактично визнала неналежне виконання адвокатом Таралою О.М. своїх обов`язків щодо захисту ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, несвоєчасне подання апеляційної  скарги на постанову.
Таким чином, вважає, що скарга не була подана вчасно внаслідок  невиконання своїх обов`язків захистом ОСОБА_1 на той час, а не самим  ОСОБА_1 , що встановлено компетентним органом. 
              
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню                    не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала,                               з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 28 листопада 2022 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку               на апеляційне оскарження захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1                    подав 17 жовтня 2024 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Між тим, доводи захисника Конюшка Д.Б., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року. 
 
Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник Тарала О.М., з яким   ОСОБА_1 22.09.2022 року уклав договір про надання правової допомоги № 22/09/2022 (а.с. 16), не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції.
 
Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в черговий раз на 11:00 год. 28.11.2022, ОСОБА_1 та його захисник Тарала О.М. повідомлялися судом шляхом надіслання їм 09.11.2022 відповідних SMS-повідомлень на номери телефонів - НОМЕР_1 (одержувач Тарала О.М. ) та НОМЕР_2 (одержувач ОСОБА_1 ) (а.п. 30, 31).
 
Між тим, у судове засідання, призначене на 11:00 год. 28.11.2022,                ОСОБА_1 та захисник Тарала О.М. не з`явилися, при цьому від захисника Тарали О.М., в черговий раз, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням та перебуванням за межами міста Києва, яке не підтверджено жодними доказами (а.п. 32-33), у зв`язку з чим, суд, враховуючи відсутність перешкод, які об`єктивно заважали ОСОБА_1 та захиснику Таралі О.М. прибути до суду та унеможливлювали їх участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи, а також те, що попередні аналогічні клопотання захисника Тарали О.М. про перенесення розгляду справи, зокрема, призначеної на 10.10.2022 та 31.10.2022, судом задовольнялись та відкладались судові розгляди, у зв`язку з його відрядженням та перебуванням за межами міста Києва, які також не були підтверджені жодними доказами (а.п. 13-14, 25-26), розглянув справу за їх відсутності.   
            
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що  ОСОБА_1 та його захисник Тарала О.М., яким достеменно було відомо про те, що на розгляді                   у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 28 листопада 2022 року,                     в подальшому - протягом двох місяців (до отримання захисником                      Таралою О.М. 01.02.2023 копії оскаржуваної постанови суду) - самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
 
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
 
Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що як ОСОБА_1 , так і його захисником Таралою О.М., вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. 
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 28 листопада 2022 року, про що він був повідомлений належним чином, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду або звернутись за правовою допомогою до адвоката раніше ніж 01.02.2023, коли захисник Тарала О.М., з яким ОСОБА_1 ще 22.09.2022 року уклав договір про надання правової допомоги № 22/09/2022, отримав копію оскаржуваної постанови від 28.11.2022, або звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року надіслана судом до реєстру - 23.12.2022 та оприлюднена 26.12.2022.
 
При цьому посилання захисника Конюшка Д.Б. на те, що наявні поважні причини пропуску, підтвердження нововиявлених обставин та відсутності вини саме ОСОБА_1 , оскільки Рішенням №71/2024 від 29.05.24 КДКА Київської області за скаргою ОСОБА_1 притягнуто адвоката Таралу О.М. до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто неналежне виконання адвокатом Таралою О.М. своїх обов`язків щодо захисту ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, несвоєчасне подання апеляційної скарги на постанову, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 , котрий був обізнаний про перебування на розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, її неодноразове призначення судом до розгляду, в тому числі і на 28 листопада 2022 року, протягом часу з 28.11.2022 (коли було постановлено оскаржувану постанову суду), і до 19.07.2023 (коли ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі оскаржуваною постановою судді від 28.11.2022) (а.п. 57), звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.
 
До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 28.11.2022 та порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що справа розглянута за його відсутності, а з липня 2023 року і по сьогодні він не має можливості зв`язатися з адвокатом Таралою О.М., а з матеріалами справи ознайомився 19.07.2023, бо вважав, що строки розгляду справи затягнулися  з підстав, що не залежать він нього та його адвоката, однак постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2023 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 28.11.2022, оскільки в поданому клопотанні не наведено об`єктивних причин, які ОСОБА_1 перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику                  Конюшку Д.Б. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
 
          Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Конюшку Д.Б.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити захиснику Конюшку Д.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Конюшку Д.Б.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                    Суддя 
            Київського апеляційного суду                                     Горб І.М.