ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року 
м.Черкаси   

Справа № 690/261/24		
Провадження № 22-ц/821/196/25		
категорія 304090200 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – Карпенко О.В.
суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.
за участю секретаря – Ярошенка Б.М.

учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,
відповідач: ОСОБА_1 
представник відповідача: адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року (ухваленого під головуванням судді Здоровила В.А. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

23 квітня 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» через свого представника звернулося до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 07.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 247174-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес Позика» 07.02.2022 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 247174-КС-004 про надання кредиту. 07.02.2022 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 247174-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони, ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-2868 на номер телефону НОМЕР_1 , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 07.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 247174-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 31 000, 00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.79008065 процентів за кожен день користування кредитом.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 31 000, 00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (яку позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті).
До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 247174- КС-004 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 247174-КС-004 позичальника ОСОБА_1 , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 247174-КС-004 позичальника ОСОБА_1 відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором № 247174-КС-004 на загальну суму 6 870,00 грн.
Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 10.04.2024 утворилась заборгованість за договором № 247174-КС-004 про надання кредиту в розмірі 56 457, 09 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 31 000, 00 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 24 003, 14 грн.; суми прострочених платежів за комісією – 1 453, 95 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідачки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року позов - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 247174-КС-004 про надання кредиту від 07 лютого 2022 року, що становить 56 457 гривень 09 копійок, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 31 000, 00 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 24 003, 14 грн. та суми прострочених платежів за комісією – 1 453, 95 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 (сорок) копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що кредитний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, ОСОБА_1 через особистий кабінет на вебсайті позивача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого ТОВ «Бізнес Позика» надіслало відповідачці за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідачка і використала для підтвердження підписання кредитного договору.
Тобто, із зазначеного вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін; із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася із ними, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

04 грудня 2024 року через систему «Електронний суд», представик ОСОБА_1 – адвокат Зачепіло З.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року, як незаконне і необгрунтоване, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що надана копія Договору не містить підпису відповідача. Не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 . Крім того, графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містить підпису відповідача.
Позивачем не надані суду докази на обґрунтування того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами наданого кредиту та взагалі отримувала кредитні кошти.
Також позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості за вказаним договором у сумі 56 457,09 грн, а саме: не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору, позивачем не надано, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування.
Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними.
Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір.
Крім того, розмір нарахованих відсотків та пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, що суперечить діючим нормам законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи 

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 247174-КС-004 (а.с.13-16) про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес Позика» 07.02.2022 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 247174-КС-004 про надання кредиту.
07.02.2022 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 247174-КС-004 про надання кредиту на умовах, визначених офертою (а.с.25-28).
Зі своєї сторони, ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-2868 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.
07.02.2022 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 247174-КС-004 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою, шляхом направлення через ІТС одноразового ідентифікатора G-2868, (направленого позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 , вказаного позичальником в заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення.
Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 31 000, 00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит.
Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.79008065 процентів за кожен день користування кредитом.
П. 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування, процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.
П. 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.
ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 31 000, 00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (яку позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням) (а.с.33).
Згідно з п.п. 4.4.4. Правил позичальник підтверджує, що вказаний нею (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 належать саме їй і треті особи не мають до нього доступу.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 247174-КС-004 позичальника ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором № 247174-КС-004 на загальну суму 6 870, 00 грн.

       Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшов наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості з відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство виконало умови Договору № 247174-КС-004 від 07 лютого 2022 року про надання кредиту та перерахувало 31 000,00 грн. на банківську картку, власником якої є відповідачка ОСОБА_1 і яку вона зазначила при оформленні даного договору. Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором і станом на 10.04.2024 утворилась заборгованість в розмірі 56 457, 09 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 31 000, 00 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 24 003, 14 грн.; суми прострочених платежів за комісією – 1 453, 95 грн, які позивач просить стягнути та доводить суму наявного боргу умовами договору, розрахунком заборгованості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 247174-КС-004 про надання кредиту, за яким кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 31 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (а.с. 13-16).
Відповідно до п. 2.3 - 2.5 договору, строк, на який надається кредит: 16 тижнів. Процентна ставка за кредитом: в день 0,79008065 фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Комісія за надання кредиту: 4650,00 грн. Розмір комісії залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Дата видачі кредиту: 07.02.2022 року. Дата повернення кредиту 30.05.2022 року (п. 2.10, 2.11 договору).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідачка добровільно погодилася на визначені у ньому умови кредитування, взявши на себе відповідні зобов`язання.
Відповідно до довідки від 17.04.2024 року ТОВ «ФК «Елаєнс» повідомило, що через систему «Fondy» 07.02.2022 було успішно проведено платежі на суму 20000 грн та 11000 грн. на номер картки НОМЕР_2 з призначенням платежу «перерахування коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 згідно кредитного договору №№ 247174-КС-004 від 07 лютого 2022 року» (а.с. 33, 33 зворот).
ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка відповідно до наданого ТОВ «Бізнес Позика» розрахунку станом на 10.04.2024року склала 56 457, 09 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 31 000, 00 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 24 003, 14 грн.; суми прострочених платежів за комісією – 1 453, 95 грн.
У ході розгляду справи судом першої інстанції витребувано з АТ «Приватбанк» письмові докази про належність картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 та виписки про рух коштів по рахунку. 
Згідно запитуваної інформації, АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку згідно виписки, 07.02.2022 відбулось заразування переказу двома платежами 20000 грн та 11000 грн. (а.с. 154-155).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечувала укладення нею договору № 247174-КС-004 про надання кредиту від 07.02.2022 року з ТОВ «Бізнес Позика», до відзиву на позов не надала жодних доказів на підтвердження виконання нею зобов`язань за договором, або на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.
Із наданих сторонами доказів вбачається, що боржником не було здійснено один платіж в погашення заборгованості за договором № 460384-КС-003 про надання кредиту, чим порушено зобов`язання, встановлені договором, що призвело до подорожчання кредиту, оскільки відсоткова ставка в розмірі 0,79008065 % нараховувалась за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості, відповідно до п. 2 договору.
При цьому, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою в розмірі 0,79008065 % нараховані позивачем чітко в межах строку дії договору (16 тижнів), а саме з 07.02.2022 року по 30.05.2022 року включно. Загальна сума боргу становить 56457,09 грн., і зазначена сума після закінчення строку дії договору (30.05.2022 року) не змінювалася.
З викладеного слідує, що нарахування відсотків позивачем правомірно здійснювалось відповідно до п. 2 договору. Протягом строку кредитування, плата за користування кредитом нараховувалась на залишок заборгованості по кредиту, розмір якої був більшим, ніж зазначено у графіку платежів, з огляду на неналежне виконання зобов`язань відповідачем.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).
Таким чином, виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.
Спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).
Отже, після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернула кредитні кошти та не сплатила нараховані проценти, комісію внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 56457,09 грн.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Бізнес Позика» слід стягнути вказану заборгованість.
Колегія суддів відхилює посилання представника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на недоведеність укладення сторонами кредитного договору та одержання нею кредитних коштів, оскільки такі суперечать фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 56457,09 грн. заборгованості за кредитним договором.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни – залишити без задоволення.
Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції – залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча                                                                О.В. Карпенко

Судді                                                                        Л.І. Василенко

                                                                                О.М. Новіков