ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 січня 2025 року
м. Харків
справа № 612/667/24
провадження № 22-ц/818/694/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О., 
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 , 
заінтересовані особи: орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення та заміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: особи: орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Масло С.П., - 
в с т а н о в и в :
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення та заміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 .
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким вимоги заявника задовольнити в повному обсязі. 
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам щодо наявності хвороби у заявника та необхідності отримання нею постійного стороннього догляду. Крім того, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення помилково не враховано, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Лозівської РВА Харківської області і отримує державну допомогу на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу за ОСОБА_3 , з 01.07.2024 року по 31.12.2024 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 вже фактично здійснює догляд за своєю сестрою. Твердження суду першої інстанції про те, що подання органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 23.08.2024 року не містить належної мотивації є необґрунтованим, оскільки при розгляді вказаної справи суд першої інстанції міг повторно викликати орган опіки та піклування для з`ясування обставин щодо обґрунтованості винесення такого подання, але цього не зробив.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, суд першої інстанції виходив з того, що заяву не мотивовано передбаченими законом обставинами, що могли б бути підставою для звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 . ОСОБА_2 . Зокрема, подання органу опіки та піклування є передчасним, оскільки саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість та необхідність призначення такої особи опікуном. Конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_2 бути опікуном ОСОБА_3 .
Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 26 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено на ОСОБА_3 опіку. Призначено опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матір – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17-18).
З витягу № 991 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26). 
З Виписки амбулаторного хворого від 11.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 має діагноз: ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія напруги, хворіє давно, постійно лікується стаціонарно, амбулаторно. Направляється на ВЛК для отримання постійного стороннього догляду (а.с. 22). 
З довідки № 297 від 19 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 24). 
З Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, громадянин України ОСОБА_2 на території України станом на 02.08.2024 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості та відомості про розшук – відсутні (а.с. 27).
З довідки Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 13.08.2024 року, виданої ОСОБА_2 вбачається, що він перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Лозівської районної військової адміністрації Харківської області і отримує державну допомогу на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу відповідно до Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2000 року № 1192 на сестру, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 01.07.2024 року по 31.12.2024 року (а.с. 28).
З подання щодо необхідності призначення опікуна над недієздатною особою гр. ОСОБА_3 , 1977 року народження, вбачається, що орган опіки та піклування рекомендує звільнити діючого опікуна – ОСОБА_1 від своїх обов`язків та призначити гр. ОСОБА_2 , 1975 року народження, опікуном недієздатної особи – ОСОБА_3 , 1977 року народження(а.с. 29). 
Зі змісту подання убачається, що такого висновку орган опіки та піклування дійшов з урахуванням віку та стану здоров`я ОСОБА_1 , яка в силу своїх фізичних можливостей неспроможна повноцінно виконувати обов`язки опікуна, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 11.06.2024 року, виданою Центром сімейної медицини "Мій лікар"смт Близнюки. 
Разом з тим органом опіки та піклування розглянута заява ОСОБА_2 , який є рідним братом недієздатної ОСОБА_3 , про призначення опікуном недієздатної особи. При цьому, враховано, що ОСОБА_2 є фізично здоровою працездатною особою, являється рідним братом та ментально близькою для недієздатної людиною,зареєстрований та фактично мешкає разом з сестрою ОСОБА_3 , його присутність позитивно впливає на її психічний і фізичний стан та він постійно надавав допомогу у догляді недієздатної особи призначеному опікуну - ОСОБА_1 . 
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 11).
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 16).
ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 07 березня 2014 року, серія НОМЕР_3 (а.с. 12).
Як на підставу заявлених вимог, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона, як опікун недієздатної ОСОБА_3 , за віком та станом здоров`я не може повноцінно здійснювати постійний сторонній догляд за своєю недієздатною дочкою – ОСОБА_3 , та сама потребує постійного стороннього догляду, має ішемічну хворобу серця, стабільну стенокардію напруги. Проте, рідний брат ОСОБА_3 , є фізичною особою з повною цивільною дієздатністю, перебуває в сімейних відносинах з ОСОБА_3 , а тому може здійснювати постійний сторонній догляд за недієздатною ОСОБА_3 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно з вимогами ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.
Суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 від опікунства над недієздатною ОСОБА_3 з огляду на таке. 
Згідно пункту 5.1 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.
Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 7). 
З Виписки амбулаторного хворого від 11.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 має діагноз: ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія напруги, хворіє давно, постійно лікується стаціонарно, амбулаторно. Направляється на ВЛК для отримання постійного стороннього догляду. (а.с. 22). 
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. 
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної дочки, ОСОБА_3 , суд першої інстанції зазначив, що подання органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого, має лише рекомендаційний характер, а заявником не надано жодного доказу на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення її від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 . При цьому не врахував те, що положення статей, якими врегульовано питання звільнення від повноважень опікуна, не вимагають підтвердження неможливості подальшого виконання опікуном повноважень опікуна, не передбачають умов, за яких подання (заява) підлягає до задоволеню та підстав для відмови в задоволенні такого подання (заяви).
Отже, з огляду на те, що опікуни (піклувальники) призначаються за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, обов`язки опікуна (піклувальника) виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі та згоди, а також враховуючи заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 та подання Близнюківської селищної ради, як органу опіки та піклування від 23.08.2024 року щодо, зокрема, рекомендації звільнення діючого опікуна – ОСОБА_1 , зважаючи на стан здоров`я та вік заявниці та прохання останньої щодо її звільнення від обов`язків опікуна через неможливість їх виконання, колегія суддів приходить до висновку про доведеність неможливості виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та наявності підстав для звільнення заявниці від повноважень опікуна над вказаною недієздатною особою.
З висновку лікарсько-консультативної комісії № 196/5 від 16 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 має такий діагноз: ІХС ГХ ІІ ст., ст. 2, ризик високий, гіпертоніко-атеросклеротична ДЕП І-ІІІ ст. з лікворно-венозною гіпертензією, вестибуло-атактичним, астенічним синдромами, когнітивними порушеннями, остеохондроз грудного відділу хребта, деформуючий спондилоартроз, больовий синдром, початкова катаракта, гіпертонічна ангіопатія сітківки, гіперметропія слабкого ступеню обох очей. За станом здоров`я не може надавати послуги по догляду за хворобою особою (а.с.71). 
Крім того, з висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі убачається, що ОСОБА_1 рекомендовано соціальні послуги: догляд вдома та отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с. 72). 
Судова колегія приймає до уваги зазначений доказ, оскільки його було отримано після ухвалення рішення за наслідками обстеження заявниці, на які вона направлялась 11.06.2024 року (а.с. 22, зворотній бік), що було предметом дослідження суду першої інстанції.
Тому висновок суду першої інстанції про відмову у звільнення від обов`язків опікуна не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Крім того, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 її брата – ОСОБА_2 з огляду на таке. 
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У відповідності до Правил опіки та піклування, затвердженими спільним Наказом державного комітету у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна, подає до відділу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном. До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном. 
З виписки з протоколу № 75 від 04 липня 2024 року засідання Близнюківської лікарняно-контрольної комісії огляду громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що за станом здоров`я може надавати сторонню допомогу (а.с. 25).
З Подання Близнюківської селищної ради, як органу опіки та піклування, вбачається, зокрема, що рекомендується призначити гр. ОСОБА_2 , 1975 року народження, опікуном недієздатної ОСОБА_3 (а.с. 29). 
Відмовляючи у призначенні ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_2 бути опікуном недієздатної ОСОБА_3 .. 
В Постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року по справі № 341/1526/23 у аналогічних правовідносинах зроблено висновок про те, що сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною особою. 
Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема, чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_2 опікуном. 
При вирішенні питання щодо призначення опікуна, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 , який перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_3 , 1977 року народження , є її рідним братом, проживає разом з нею, має бажання бути опікуном рідної сестри, немає медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, а заявник звернувся з такою заявою до органу опіки та піклування, останній може виконувати обов`язки опікуна, має бажання здійснювати догляд за недієздатною, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_2 повноважень опікуна над недієздатною, ОСОБА_3 .
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині.
Керуючись ст. ст.367,368,369,376,381,382,383,384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року – скасувати.
Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 . 
Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                        О.В. Маміна

Судді:                                                                                Н.П. Пилипчук

                                                                                       О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення складено 23.01.2025 року.