ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5788/24  Номер провадження 33/814/157/25	Головуючий у 1-й інстанції Сингаївська Т. С.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., секретаря Чемерис А.К., за участі адвоката Грущанського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 серпня 2024 року о 14 год. 55 хв.  керував транспортним засобом Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська 79 в м. Полтава з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує ОСОБА_1 , який просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що відмова від огляду була зумовлена необхідністю терміново з`явитися на місце проходження служби підрозділу ДСНС, що підтверджено матеріалами справи. Думка патрульного поліцейського про можливість його перебування у стані наркотичного сп`яніння спростовуються медичним висновком. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.    
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 713389 від 25 серпня 2024 року, поясненнями свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копією постанови серії ЕНА 2911157 від 25 серпня 2024 року, матеріалами відеозйомки.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є достатніми для встановлення винності його дій.
Згідно матеріалів відео фіксації подій, після зупинення керованого ОСОБА_1 автомобіля і спілкування поліцейського з водієм про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у минулому відеозапис переривається, а відновлюється уже на момент оголошення уповноваженою особою вимоги про проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків. 
Таким чином, долученим до матеріалів справи відеозаписом не зафіксовано моменту виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, оголошення співробітником патрульної поліції про виявлення конкретних ознак сп`яніння, чи здійснення ним перевірки особи на їх наявність. 
Отже, патрульним поліцейським було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, визначену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Крім того, слід врахувати, що висновком виданим КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 25 серпня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що огляд особи на стан сп`яніння був проведений у межах встановленого п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, двогодинного терміну з моменту складення протоколу. 
Суд апеляційної інстанції вбачає підстави для врахування висновку за належний доказ проходження особою огляду на стан сп`яніння, оскільки як вбачається з відеозапису, та зазначено особисто ОСОБА_1 у поясненнях протоколу, підставою для відмови від проходження огляду був факт виклику особи до місця проходження служби. Вказані твердження знайшли своє підтвердження у довідці, виданій 11 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області, згідно якої 25 серпня 2024 року ОСОБА_1 був викликаний до місця проходження служби з метою залучення до чергування для підтримання готовності підрозділу до виконання завдань.
Апеляційний суд враховує специфіку несення служби у підрозділах пожежно-рятувальних частин Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та необхідність невідкладного прибуття особи на місце несення служби з метою дотримання суспільного інтересу.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд зважає, що матеріалами справи підтверджено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пройшла огляд на стан сп`яніння, за результатами якого виявлено відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння, а тому відсутні підстави для кваліфікації його дій, як порушення вимог п. 2.5. ПДР України, що за положеннями ст. 62 Конституції України виключає можливість визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

   п о с т а н о в и в: 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року скасувати, а провадження у справі відносно  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
    
Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця