УХВАЛА
 
06 березня 2025 року 
 
м. Київ
 
справа № 725/1725/23
провадження № 61-775ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» (далі - ТзДВ «Нововолинське АТП 10708») звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати право власності на міжміський туристичний пасажирський автобус марки BОVA моделі F13, номер кузова НОМЕР_1 , з моменту отримання зазначеного майна 07 жовтня 2015 року за договором купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року; усунути перешкоди у здійсненні позивачу права власності на спірний автобус шляхом скасування реєстрації зазначеного майна з ОСОБА_1 та зняття з відповідного обліку зазначеного транспортного засобу.
 
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, у позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Змінено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року, викладено його в редакції цієї постанови. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2023 року скасовано. Здійснено розподіл судових витрат.
 
У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.
 
21 січня 2025 року суддями Сакарою Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяном О. М. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини другої статті 36 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року заяву суддів про самовідвід задоволено, відведено суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 725/1725/23, а матеріали касаційного провадження передано на повторний автоматизований розподіл.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Синельников Є. В.
 
Судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, який ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року задоволено, відведено суддів Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги, а матеріали касаційного провадження передано на повторний автоматизований розподіл.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року касаційну скаргу  залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявникові уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.
 
На виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції у лютому 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, уточнена редакція касаційної скарги.
 
В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389                        ЦПК України, зокрема суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
 
Оскільки заявником не уточнено зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), Верховний Суд вважає за можливе дійти висновку про відсутність посилання у касаційній скарзі на підставу для оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Водночас, виключно посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України без зазначення на обґрунтування випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
 
Таким чином, заявником надано уточнену редакцію касаційної скарги без належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2025 року заявником не виконано.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 березня 2025 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков