ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/22269/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Жайворонок Т.Є. і Колос    І.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" (далі - Спілка)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024
(суддя Бондарчук В.В.) та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 (головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В. і Остапенко О.М.)
у справі № 910/22269/15
за скаргою Спілки
на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024
у справі № 910/22269/15
за позовом Спілки       
до товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" (далі - Товариство)
про виплату відрахувань (відсотків),

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання підприємств "Український музичний альянс", правонаступником якого є Спілка звернулося до    суду з позовом до Товариства про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 8 763 095,91 грн. за імпорт товарів на територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020: позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь Спілки 8 763 095,91 грн. відрахувань (відсотків), 131 446, 44 грн. судового збору та 33 864,76 грн. витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження; повернуто Спілці з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 262,96    грн.

На виконання вказаного рішення Господарський суд міста Києва видав накази від 17.11.2020.

Постановою    Північного    апеляційного господарського суду від    03.04.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.05.2024: апеляційну скаргу Товариства задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 скасовано; позов Спілки залишено без розгляду.

Від Товариства 04.04.2024 надійшла заява про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 задоволено заяву Товариства про поворот виконання рішення суду у справі № 910/22269/15.

29.07.2024 Спілкою до суду першої інстанції подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024 у справі №910/22269/15.

В обґрунтування скарги Спілка посилається на те, що під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 протягом 18 і 19 липня 2024 року на рахунок Спілки на виконання судових рішень у справі № 910/12523/18 від ТОВ "МТІ" надійшло                        2 830 009,51 грн., які 19.07.2024 приватний виконавець Жданович В.М. стягнула з рахунку Спілки згідно з платіжною інструкцією № O7JC00PM3W (призначення платежу "Част. оплата 2 805 686,59 грн. за ВП 75509069 з виконання виконавчого документу: Наказ № 910/22269/15 виданий 08.07.24 документ видав Господарський суд міста Києва зал 7014577,27 грн. - на осн. док. ВК №240718PBNKI000000050047"). При цьому, боржник зазначає, що стягнуті приватним виконавцем грошові кошти належать суб`єктам авторського права і суміжних прав, які в силу специфіки діяльності боржника знаходяться у володінні боржника на його рахунках, однак не є його власністю, оскільки чітко ідентифіковані судом у справі № 910/12523/18 як винагорода на користь суб`єктів авторського права і суміжних прав, а не як кошти, що є власністю боржника як організації колективного управління.

Тому Спілка просила суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Жданович В.М., вчинені в межах виконавчого провадження № 75509069, щодо фактичного звернення стягнення на грошові кошти з рахунків Спілки у розмірі 2 348 004,02 грн. згідно з платіжною інструкцією від 19.07.2024 №O7JC00PM3W;
- зобов`язати приватного виконавця Жданович В.М. поновити порушене внаслідок її протиправних дій право та повернути Спілці кошти у розмірі                                   2 348 004,02 грн., стягнутих згідно з платіжною інструкцією №O7JC00PM3W від 19.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, Спілка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення  і прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

За доводами касаційної скарги, судами попередніх інстанцій порушені приписи статей 339^1 і 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 має відбуватися за рахунок майна і коштів боржника, але не за рахунок коштів суб`єктів авторського права і суміжних прав, які в силу специфіки діяльності боржника знаходяться у володінні боржника на його рахунках, проте не є його власністю. Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" розмежовує два види коштів, що знаходяться у володінні організації колективного управління, а саме: так званий дохід від прав і збір за управління. Кошти отримані Спілкою в порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/12523/18 у розмірі 2 561 365,79 грн. не є повною власністю Спілки, а боржник має лише майнове право утримати з цих коштів на свою користь збір за управління.

Товариство у відзиві на касаційну скаргу  зазначає, що дії приватного виконавця, вчинені в межах виконавчого провадження № 75509069 вчинені відповідно до закону, а права боржника не були порушені, тому просить касаційну скаргу Спілки залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 - без змін. 

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Спілки з відмовою у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/22269/15. 

Згідно з положеннями ГПК України (у редакції, чинній на момент розгляду судом першої інстанції скарги Спілки):
- судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 326);
- виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327);
- сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339);
- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 343). 

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 в межах виконавчого провадження № 75509069, після надходження на рахунок боржника грошових коштів від ТОВ "МТІ", виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та невідкладно перераховано зазначені кошти на відповідний рахунок приватного виконавця з метою подальшого перерахування стягувачу, дійшли висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій приватного виконавця Жданович В.М., вчинених в межах виконавчого провадження № 75509069 щодо звернення стягнення на грошові кошти з рахунків Спілки у розмірі 2 348 004,02 грн. згідно із платіжною інструкцією від 19.07.2024 №O7JC00PM3W.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що твердження скаржника про стягнення з нього грошових коштів, які фактично не належали Спілці є необґрунтованими, оскільки із доданих до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що отримувачем зазначених грошових коштів вказано саме Спілку, а призначенням платежу є сплата на виконання судових рішень у справі № 910/12523/18, де позивачем також виступала Спілка. 

Спілка звернулася з позовом від свого імені, у своїх інтересах, а не в інтересах інших осіб. Треті особи, про яких зазначає скаржник, участі у справі не брали. Крім того, судами не встановлювалися обставини наявності у скаржника рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. 

Крім того, Суд зауважує, що гроші є річчю, визначеною родовими ознаками у розумінні частини другої статті 184 Цивільного кодексу, а отже є річчю замінною, а не індивідуально-визначеною. 

Доводів та доказів, які слугували б безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, скаржником не наведено.

З урахуванням наведеного Судом приймаються доводи, наведені у відзиві Товариства на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

Суд акцентує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів попередніх інстанцій та не довів порушення ними норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Спілки залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 та  постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у цій справі - без змін.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 та  постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі  № 910/22269/15 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    І. Булгакова
Суддя                                                                                    Т. Жайворонок
Суддя                                                                                    І. Колос