УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 286/4392/24
провадження № 51-5723 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директора ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ старшому слідчому відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 до речей та документів з можливістю їх вилучення (здійснити виїмку) в оригіналах, які знаходяться в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса) та за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , що стосуються капітального ремонту частини покрівлі (заміна покрівельного матеріалу) ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: укладених між сторонами договорів підряду, субпідряду, надання послуг, додаткові угоди; проектно-кошторисної та тендерної документації, додатків до тендерної документації, документів з виконання робіт; актів прихованих робіт, документів щодо якості відповідності та походження матеріалів, які використовували під час виконання робіт, платіжних первинних бухгалтерських документів, актів виконаних робіт, договірних цін, ресурсних відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат; накладних та податкових накладних, рахунки-фактур на оплату за поставлені товари, журналів бухгалтерського та складського обліку, інших облікових журналів, товарно-транспортних накладних та інших бухгалтерських документів; а також документів щодо здійснення технічного нагляду, декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларації готовності до експлуатації та інших документів, які стосуються робіт з капітального ремонту частини покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою судді  ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 грудня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор ОСОБА_7  не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді про вилучення оригіналів документів у товариства порушує право приватної власності, право на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; право на отримання захисту від держави, гарантовані статтями 41, 42 Конституції України. Вказує на те що порушення зазначених конституційних прав завдають невиправданого негативного іміджу компанії, що негативно впливає на ведення бізнесу в цілому.
Зазначає, що відмова апеляційною інстанцією у перегляді ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення оригіналів документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призведе до істотного обмеження прав, свобод та інтересів юридичної особи та має вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження, оскільки, на думку ОСОБА_6 , підстави для його здійснення взагалі відсутні, що залишилося поза увагою слідчого судді.
Посилається на позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від               12 жовтня 2017 року (справа № 5-142кс(15)17), відповідно до якої, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1             статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК.
Також, посилається на висновки, які містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справи № 237/1459/17, № 243/6674/17).
Вважає, що відмова у відкритті апеляційного провадження є порушенням права на доступ до справедливого судового розгляду, що гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, а також статями 55, 128 Конституції України.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У частині 3 статті 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. 
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначений статтею 309 вказаного Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як передбачають положення частини 4 статті 399 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , врахував, що вказаною ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2024 року надано тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які стосуються робіт з капітального ремонту частини покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційний суд дійшов висновку, що наданий дозвіл на вилучення вказаних документів не перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому зазначена ухвала слідчого судді від 09 грудня 2024 року апеляційному оскарженню не підлягає.
Водночас, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. При цьому, суд апеляційної інстанції послався на рішення Європейського суду з прав людини «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року, у якому визначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Отже, апеляційний суд прийняв законне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, посилання представника юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директора ОСОБА_6  на постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-142кс(15)17) та постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17, № 243/6674/17)є нерелевантним, оскільки у цих рішеннях слідчий суддя скасував постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язав вчинити дії, визначені пунктом 1 частини 2 статті 283, пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 284 КПК, при цьому, у частині підозри особи та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття зазначеного кримінального провадження; а також слідчі судді надали дозвіл на проведення позапланової перевірки.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд
 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директора ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                            ОСОБА_3