КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року
 
справа № 755/1438/24
                                         
провадження № 22-ц/824/608/2025
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
           судді-доповідача: Музичко С.Г.,
           суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
відповідач:   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
 
розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження в м. Києві за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Гречан Марини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В :
 
24.01.2024 р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Гречан Марина Василівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні                 послуги - визнано неподаною і повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Гречан Марина Василівна подала апеляційну скаргу, просила суд оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позовна заява відповідає вимогам                     ст. 175, 177 ЦПК, адже підписана власноруч представником позивача, яка має процесуальну дієздатність та яка має право підписувати таку позовну заяву, що підтверджується долученими до позовної заяви доказами. Звертає увагу, що посилання районного суду на те, що витяг з ЄДР не містить відомостей, що Сидоренко О.А. є генеральним директором                                              ТОВ «Євро-Реконструкція» є необґрунтованим, адже зазначений витяг містить інформацію щодо керівника юридичної особи.
Відповідно до  ч. 2 ст. 369 ЦПК України  дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що додані до позовної заяви статут і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей, що Сидоренко О.А. є Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та/або був на вказаній посаді під час видання довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року. Інших документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи на момент звернення до суду не було надано. Суд зазначив, що додану до позову копію довіреності № 40 від                                         04 серпня 2023 року, посвідчено адвокатом Гречан М.В. не особистим підписом, а факсиміле, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків. Таким чином суд встановив, що до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень Гречан М.В., як представника позивача та підписанта позовної заяви.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.
Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Частиною 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. З урахуванням положень частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
При цьому, підписом є графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт, підпис має характерні риси, зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій. В той же час, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суд першої інстанції встановив, що додану до позову копію довіреності № 40 від                    04 серпня 2023 року, посвідчено адвокатом Гречан М.В. не особистим підписом, а факсиміле, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.
Зазначивши дану умову, як підставу для повернення позову, посилаючись на постанову Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20.
Однак, у вищезгаданій справі, факт підписання позовної заяви шляхом факсимільного відтворення підпису представника позивача, встановлювався проведенням експертизи. Таким чином, висновок Верховного Суду у постанові від 08 липня 2021 року про те, що підписання позовної заяви шляхом факсимільного відтворення підпису представника позивача не є власноручним підписом цієї особи, ґрунтується на висновку експертного дослідження.
В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року не зазначаються висновки експерта, на підставі яких було встановлено наявність застосування факсиміле при засвідченні копії довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що статут та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей, що Сидоренко О.А. є Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та/або був на вказаній посаді під час видання довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю», у статуті товариства зазначаються відомості про:
1) повне та скорочене (за наявності) найменування товариства;
2) органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень;
3) порядок вступу до товариства та виходу з нього;
4) облік часток товариства в обліковій системі часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, що ведеться Центральним депозитарієм цінних паперів.
Таким чином, зазначення відомостей про керівника у статуті товариства з обмеженою відповідальністю законодавством не вимагається.
У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.01.2023 року, доданому до позовної заяви, зазначається керівник юридичної особи - Сидоренко Олексій Анатолійович (а.с. 8 звор.).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.  367, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Гречан Марини Василівни задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач:                                                                   
 
            Судді: