КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження: 33/824/6232/2024                                                                                                        Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП
ЄУН:760/21274/24                                                                                                                             Суддя у І інстанції: Воронкін О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
            27 грудня 2024 року                                                                                        м. Київ
 
                Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу захисника Гаврильця  Богдана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, якою 
             ОСОБА_1 ,
            ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючий,             проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вид штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24 серпня 2024 року о 20.18  год. у м. Київ, вул. Солом`янська, 8, керував транспортним засобом «BMW 3301» державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, постанова серії ЕНА № 1666916 від 15 березня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.
 
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.
 
            Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 6 вересня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (ас. 6).
 
            23 жовтня 2024 року відбувся судовий розгляд справи за участі ОСОБА_1 , за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 9-10).
 
            З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 23 жовтня 2024 року з урахуванням вихідних днів - є 2 листопада 2024 року (понеділок), перший робочий день.
 
            Вперше апеляційна скарга з додатками відповідно до штемпелю місцевого суду захисником Гаврильцем Б.М. в інтересах ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 29 жовтня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження  (ас. 13-17).
 
            Постановою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року апеляційна скарга повернута апелянту з підстав того, що у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Гаврильцем Б.М. не додано до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін.
 
            З матеріалів справи встановлено, що 12 листопада 2024 року захисник Гаврилець Б.М. в інтересах ОСОБА_1 після прийняття рішення судом апеляційної інстанції 7 листопада 2024 року, безпосередньо до місцевого суду подав: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (на виконання постанови судді про залишення апеляційної скарги без руху); ордер, світлокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; витяг з договору про надання правничої допомоги № 20 від 23 жовтня 2024 року; апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, датовану 8 листопада 2024 року; квитанцію про сплату судового збору (ас. 26-32).
            Означений пакет документів з Солом`янського районного суду м. Києва 14 листопада 2024 року надійшов до суду апеляційної інстанції та супровідним листом за підписом голови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року скерований до Солом`янського районного суду м. Києва для приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
            Одночасно, у цьому супровідному листі, окрім іншого, адвоката Гаврильця Б.М. поінформовано, що постановою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Гаврильця Б.М. на постанову судді Солом`янського районного суду    м. Києва від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки в порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП адвокат Гаврилець В.М. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження.
            Зауважено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду в порядку статті 294 КУпАП.
            
            26 грудня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшли до Київського апеляційного суду для розгляду.
 
            Згідно з положеннями ч. 2  ст. 294 КУпАП  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною                   5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. 
            Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
            Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга захисником     Гаврильцем Б.М. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 вдруге подана до місцевого суду 12 листопада 2024 року, тобто,  після закінчення строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та не містить клопотання про поновлення цього строку.
 
            Заяву, подану захисником Гаврильцем Б.М., про усунення недоліків апеляційної скарги від 12 листопада 2024 року, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки ця заява з додатками, серед яких наявна й апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови, а, окрім того, постанова про залишення апеляційної скарги без руху не передбачена вимогами КУпАП та ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не виносилась, про що помилкового зазначено апелянтом у цій заяві.
 
            Враховуючи, що апеляційна скарга захисником Гаврильцем Б.М. подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження постанови, та при цьому не містить клопотання про поновлення такого строку, як і не подано окремого клопотання про поновлення такого строку, слід дійти висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
                                               П О С Т А Н О В И Л А :
                 Апеляційну скаргу захисника Гаврильця Богдана Миколайовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути особі, яка її подала.
 
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
            Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                   М.А.Васильєва