У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

20 січня 2025 року                                                                              
м. Київ
 
справа № 289/32/25
провадження №51-154впс25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):
 
головуюча                                                  ОСОБА_1 ,
судді:                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12023060000000380 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника  ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12023060000000380 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України із Радомишльського районного суду Житомирської області до Голосіївського районного суду м. Києва.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшов до Радомишльського районного суду Житомирської області з порушенням правил територіальної підсудності. Захисник зазначає, що в цій справі не встановлено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яке є більш тяжким та вчинено останнім за часом. У зв`язку із цим кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме Голосіївський районний суд м. Києва. 
Крім того, сторона захисту вказує і на те, що в Радомишльському районному суді Житомирської області правосуддя здійснюють лише двоє суддів і в разі заявлення клопотання про колегіальний розгляд справи, неможливо буде утворити склад суду для розгляду кримінального провадження. Ця обставина, на переконання захисника, також є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з інформацією, наданою Радомишльським районним судом Житомирської області, до цього суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023060000000380 від 24 липня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Судовий розгляд справи по суті не розпочато.
Обидва кримінальних правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,є однаковими за тяжкістю (особливо тяжкими).
Як видно зі змісту обвинувального акта, вчинене останнє за часом є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України - легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, організованою групою, в особливо великому розмірі. Проте, місце вчинення цього злочину органами досудового розслідування не встановлено, про що слушно зазначив захисник в клопотанні, тому з огляду на приписи ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З наданих місцевим судом матеріалів убачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023060000000380 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснювалося слідчими СУ ГУНП в Житомирській області та детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві, де було складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
Таким чином місце закінчення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні  знаходиться в межах юрисдикції Голосіївського районного суду               м. Києва, тому  заявлене захисником клопотання про направлення кримінального провадження  № 12023060000000380 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України із Радомишльського районного суду Житомирської області до Голосіївського районного суду м. Києва ґрунтується на положеннях ч.3 ст. 34 КПК України.
Також, у клопотанні захисник, як на підставу для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, посилається на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, зазначаючи про те, що в разі заявлення стороною захисту  клопотання про колегіальний розгляд справи, в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо буде утворити склад суду для судового розгляду. 
У зв`язку із цим колегія суддів зауважує, що припущення захисника з приводу ймовірності настання певних обставин, не може бути підставою для прийняття Судом рішення в порядку ст. 34 КПК України. 
З огляду на викладене колегія суддів уважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити. 
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника  ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12023060000000380 від 24 липня 2023 року (справа № 289/32/25) стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, направити з Радомишльського районного суду Житомирської області до Голосіївського районного суду м. Києвадля розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                     ОСОБА_3