У х в а л а
31 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 216/3708/23
Провадження № 61-11276ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 липня 2024 року 
у справі за позовом скаржниці до російської федерації (далі - відповідач) за участю Держави України в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання дій відповідача проти України геноцидом Українського народу, відшкодування майнової та моральної шкоди і
в с т а н о в и в:
1.           30 липня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
2.           16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця повинна була зазначити про наявність або відсутність у неї електронного кабінету й інформацію про адресу, яку можна вважати місцезнаходженням відповідача. Мотивував так:
-                   скаржниця всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України про наявність або відсутність у неї електронного кабінету не зазначила. Від обов`язку зазначити такі відомості не звільнена, бо подала цю скаргу поштою;
-                   скаржниця вказала, що місцезнаходженням відповідача є «м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27». Ця інформація не відповідає дійсності. Відповідач не має місцезнаходженням ту адресу у столиці України, яку зазначила скаржниця. Дипломатичні відносини з російською федерацією Україна розірвала 24 лютого 2024 року. 
3.           16 жовтня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у якому зазначила, що у неї відсутній електронний кабінет. Вважає, що адреса місцезнаходження відповідача є адресою його посольства в Україні, а у Верховного Суду існує належний механізм повідомлення відповідача про розгляд справи за його участі.
4.           Верховний Суд вважає, що скаржниці слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
5.           За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено місцезнаходження інших учасників справи.
5.1.       Верховний Суд у своїй ухвалі від 16 вересня 2024 року вже вказав на те, що дипломатичні відносини з російською федерацією Україна розірвала 24 лютого 2024 року. Відповідно у відповідача немає в Україні посольства. З огляду хоча б на це хибною є вказівка скаржниці у касаційній скарзі та у клопотанні про усунення недоліків останньої, що адресою місцезнаходження відповідача є «м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27». Цю адресу ні юридично, ні фактично не можна вважати адресою відповідача. 
5.2.       Скаржниця повинна вказати адресу держави-відповідача в особі її органів державної влади (наприклад, адресу місцезнаходження президента, парламенту, уряду, міністерства юстиції, міністерства оборони).
6.           До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
6.1.       Скаржниця не додала до клопотання про усунення недоліків касаційної скарги його копії для відповідача. ЦПК України не передбачає для скаржниці можливості визначати, які матеріали, що додаються до касаційної скарги, не надавати іншим учасникам справи.
7.           Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).
7.1.       Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом           за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
7.2.       Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржниці копії цієї ухвали. 
8.           Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
8.1.       У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
продовжити  ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скаргина заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації за участю Держави України в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання дій відповідача проти України геноцидом Українського народу, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима