27.01.25
22-ц/812/119/25
Провадження №22-ц/812/119/25 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року                                            м. Миколаїв
                                                                              Справа № 490/10347/23
Миколаївський апеляційний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді  - Шаманської Н.О.,
суддів: Лівінського  І.В., Тищук Н.О., 
із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,
переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу 
за позовом 
ОСОБА_1 
до
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 18»
про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири
за апеляційною скаргою
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 18»
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Гуденко О.А., 01 листопада 2024 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 07 листопада 2024 року,

у с т а н о в и в:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через свого адвоката Сорочана Є.В. звернувся з позовом до ОСББ «Садова 18» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування позову зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Утримання та експлуатацію багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 18».
25 листопада 2022 року вперше сталося затоплення його квартири. В подальшому в період з грудня 2022 по червень 2023 року ще шість разів відбувалося залиття його квартири каналізаційними водами з причин «закупорки труб каналізаційної системи», що розташовані в підвалі будинку. Щодо обставин та підстав залиття комісією ОСББ складено відповідні Акти.
Відповідно до висновку експерта № 120-277 від 04 жовтня 2023 року, вартість проведення відновленого ремонту для відшкодування матеріального збитку, внаслідок затоплення складає 143 573 грн.
Позивач зазначав, що спричинену йому матеріальну шкоду має відшкодувати ОСББ «Садова 18», оскільки саме на цю особу законом покладено обов`язок з утримання в належному стані загальнобудинкової каналізаційної мережі, проте відповідач не бажає добровільно відшкодувати спричинену шкоду.
Посилаючись на викладене, просив стягнути з ОСББ «Садова 18» на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 143 573 грн, та вартість проведення висновку експертного дослідження у сумі 7600,00 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСББ «Садова 18» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 143573 грн та 7600 грн витрат на проведення експертного дослідження. Розподілено судовий збір. 
В апеляційній скарзі ОСББ «Садова 18», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно Актів про затоплення квартири затоплення відбулося внаслідок закупорки труб каналізаційної системи через неправильне користування сусідами зверху (вилучено пісок для котячого туалету, гель, тирсу). За такого, відповідач зазначає, що залиття квартири позивача спричинено діями сусідів зверху, а майнова шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України має відшкодовуватись в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, суд першої інстанції не звернув на це увагу та розглянув справу з неналежним відповідачем.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника - Сорочана Є.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника відповідача - Руснакової Т.А. , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила про її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги,   колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в якій він зареєстрований з 2004 року.
Квартира розташована на 2-му поверсі 9-ти поверхового будинку.
За вказаною адресою зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 18».
Згідно Актів про затоплення квартири, які складені у відповідності до пункт 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 № 67 по АДРЕСА_2 , затв. головою правління ОСББ «Садова 18» , від 25 листопада 2022 року , від 20 грудня 2022 року, 23 січня 2023 року, 20 травня 2023 року, 29 травня 2023 року, 15 червня 2023 року, 30 червня 2023 року - в квартирі АДРЕСА_1 відбулося затоплення внаслідок закупорки труб каналізаційної системи із-за неправильного користування сусідами зверху (вилучено пісок для котячого туалету, гель, тирса).
Матеріалами справи підтверджується, що 25 листопада 2022 року позивачем викликано працівників «Єдиного центру сантехнічної допомоги» та виконано чищення системи каналізації.
В подальшому в дні затоплення квартири здійснювалися виклики ПП «Югаквастрой» та здійснювалася чищення каналізаційного трубопроводу в підвалі будинку АДРЕСА_3 під`їзд та послуги з усунення причин затоплення сплачувалися саме за рахунок ОСББ "Садова 18". Згідно відповіді ПП «Югаквастрой», кожного разу при затопленні каналізаційний трубопровід у місці переходу каналізаційного стояку у лежак труба була забита залишками кошачого туалету, гелем та тирсою.
На першому поверсі будинку розташовані нежитлові приміщення , які мають окрему систему водовідведення, яка підключена напряму до каналізаційної труби водовідведення в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку поза підключенням до загального стояка. 
Місце закупорки каналізаційної труби загального під`їзного стояка водовідведення, розташовано в підвальному приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , і саме внаслідок закупорки цієї труби каналізаційні стоки не мали можливості відводитися до централізованої каналізаційної мережі та піднялися наверх та виливалися через труби водовідведення та унітаз першої на їх шляху квартири (квартири позивача) .
Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 , яка є сусідкою позивача, суду пояснила, що вона брала участь у складі комісії та підписувала акти про затоплення, яке було 6-8 разів. Кожного разу затоплення каналізаційними водами відбувалося знизу, з загальної каналізаційної труби з підвалу. Всі ці півроку ОСББ жодним чином нічого не зробило для усунення причин затоплення та заміни ділянки каналізаційної труби, яка постійно забивалася через малий прохід, як їй пояснили сантехніки, які її чистили.
Згідно висновку експерта № 120-277 будівельно- технічної експертизи від 04 жовтня 2023 року, складеного на замовлення позивача судовим експертом Лесків С.А.: на момент дослідження в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 спостерігаються дефекти, які утворилися на поверхні стель, стін, дверних внутрішніх блоках та підлозі внаслідок неодноразового залиття каналізаційними стоками з трубопроводів системи водовідведення (перераховано пошкодження) Вказані пошкодження обробних покриттів є порушенням ДСТУ-НБ А.3.1-23:2013 і відносяться до тих дефектів конструктивних елементів, які могли утворитися в результаті їх залиття каналізаційними стоками.
Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення заподіяної матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 по ліквідації залиття каналізаційними стоками складає 143 573 грн.
За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 7600 грн (квитанція до прибуткового касового ордера від 27 вересня 2023 року).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСББ «Садова 18» у затопленні каналізаційними стоками, належної на праві власності позивачу квартири, у результаті закупорки труб піском для котячого туалету, гелем та тирсою, внаслідок не забезпечення належного утримання та використання спільного майна - внутрішньобудинкової каналізації, яка мала значне засмічення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно положень ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.
Відповідно до п.5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року №76, під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури, прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі.
Як визначено у ч. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно п. 9-10 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затв. Постановою КМУ від 5 вересня 2018 року № 712, послуга з управління включає:
забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
Під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис), з урахуванням обов`язкового переліку робіт та послуг, що затверджується Мінрегіоном, та з дотриманням: встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості житлово-комунальних послуг; вимог до якості, в тому числі щодо періодичності виконання (надання) таких робіт (послуг), визначених договором управління.
Відповідно п. 43 цих Правил, управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. 
Відповідачем не надано доказів виконання своїх обов`язків, передбачених п. 2.1.1. Планові огляди жилих будинків та розділом 2.3. Технічне обслуговування жилих будинків Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 .
Відповідно до пунктів 5.3.1 - 5.3.4 цих Правил, водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему. Причинами, що погіршують роботу системи, є: - порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регулювальної арматури; незадовільне утеплення водопровідних і каналізаційних труб у неопалюваних приміщеннях; неякісний монтаж санітарно-технічних кабін чи осадові деформації частин будинку; несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень). Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: знати експлуатовану систему за кресленнями і в натурі (у разі відсутності креслень необхідно їх одержати чи скласти); регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки; усувати засмічення в системі; утеплювати трубопровід, що проходить у відкритих і охолоджених місцях; тримати в порядку поливальні пристрої.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його  вини у завданні шкоди позивачеві.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
У деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У справі, яка переглядається, судом першої інстанції правильно встановлено, що в результаті значного засмічення внутрішньобудинкової каналізаційної мережі у будинку АДРЕСА_2 сталась закупорка каналізаційної труби та каналізаційними стоками було затоплено квартиру АДРЕСА_4 за вказаною адресою, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються Актами про затоплення квартири від 25 листопада 2022 року , від 20 грудня 2022 року, 23 січня 2023 року, 20 травня 2023 року, 29 травня 2023 року, 15 червня 2023 року, 30 червня 2023 року та відповідачем не спростовані.
Відповідачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що залиття належної позивачу квартири відбулося не внаслідок закупорки каналізаційної будинкової системи, а з інших причин.
Позивачем доведено та визнано відповідачем, що місце розташування закупорки каналізаційної труби, через яке сталося залиття квартири позивача, розташовано та відноситься саме до загальнобудинкових мереж водовідведення.
Багаторазовість залиття квартири позивача протягом короткого проміжку часу, оплата за рахунок ОСББ усунення причин аварійної ситуації саме на ділянці загальнобудинкової каналізаційної мережі, тривала бездіяльність ОСББ, яке навіть не намагалося з`ясувати причини залиття та якнайшвидше їх усунути свідчить про відсутність з боку відповідача будь-яких обгрунтованих та підставних заперечень проти наявності вини ОСББ у завданні матеріальної шкоди позивачеві шляхом пошкодження майна внаслідок залиття каналізаційними стоками - у вигляді бездіяльності та невиконання зобов`язань щодо належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку. 
Відтак, матеріальна шкода, яка була завдана позивачу затопленням належної йому квартири, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом загальнобудинкового каналізаційного обладнання, трубопроводу, що перебуває у межах відповідальності та управління ОСББ.
Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд правильно взяв до уваги висновок експерта № 120-277 будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 04 жовтня 2023 року та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 143 573 грн матеріальної шкоди. ОСББ «Садова 18» не надало суду доказів на спростування вказаного розміру матеріальної шкоди.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ «Садова 18» є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідачем не доведено належними доказами, що затоплення квартири позивача відбулося не з вини відповідача.
За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 143 573 грн, оскільки ОСОБА_1 було доведено наявність шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною йому шкодою та безпосередньо залиттям належної йому квартири, а ОСББ «Садова 18» не спростувало презумпцію його вини.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 18» залишити без задоволення.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2024 року залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:         Н.О. Шаманська   
     
Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Тищук

Повний текст постанови складено 27 січня 2025 року.