УХВАЛА
17 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 761/22863/23
провадження № 61-16833ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Євген Володимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», АТ «ОТП Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2024 року залишено без змін.
16 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Є. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставою касаційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду про застосування норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Є. В., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Є. В., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2023 року у справі № 372/2778/22 зупинено провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цій цивільній справі № 761/22863/23, а тому існує необхідність у зупиненні дії оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, 
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Наведені в клопотанні ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Є. В., аргументи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, якою залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, отже клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Євген Володимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/22863/23.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 761/22863/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович