УХВАЛА
 
11 листопада2024 року
м. Київ
справа № 361/2105/24
провадження № 61-13610ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року   ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила:
- встановити факт народження дитини - ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Російська Федерація, Тамбовська область, місто Тамбов; 
- внести відомості про батьків дитини -   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : матір дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України;
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 
2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року залишено без змін.
10 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , який зазначає, що діє в інтересах 
 ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 3 вересня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 
2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Отже, ОСОБА_2 не надано суду документів, які передбачені частиною четвертоюстатті 62 ЦПКта підтверджують його повноваження представляти інтереси   ОСОБА_5 у Верховному Суді, водночас до касаційної скарги додано договір про надання правничої допомоги, укладений між  ОСОБА_2  
та   ОСОБА_6 . 
Аналіз частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дає підстави для висновку, що договір про надання правничої 
допомоги не є документом, що підтверджує повноваження на представництво інтересів особи в суді, а за своїм змістом є домовленістю, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується 
оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для 
виконання договору, тобто такий договір є документом, що визначає, зокрема, повноваження адвоката на надання правничої допомоги в контексті виконання договірних зобов'язань, але водночас цей договір не посвідчує повноваження на представництво інтересів у суді.
Отже, на підтвердження повноважень ОСОБА_2. представляти у Верховному 
Суді інтереси   ОСОБА_5 до суду касаційної інстанції необхідно 
надати оформлений належним чином документ, передбачений частиною четвертою статті 62 ЦПК України. 
Після підтвердження повноважень   ОСОБА_7 представляти у Верховному 
Суді інтереси   ОСОБА_5 касаційний суд буде перевіряти відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині. 
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану   ОСОБА_8 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 3 вересня 2024 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. О. Карпенко