Справа № 991/14248/24
Провадження № 1-кс/991/14348/24

У Х В А Л А

26 грудня 2024 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000052 від 01.02.2023  (далі - кп № 52023000000000052),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру з 45 000 000 грн до 40 300 000 грн із покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розслідують кп № 52023000000000052, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 (у редакції від 14.10.2014) та ч. 3 ст. 209 (у редакції від 10.11.2015) Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.24.06.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
4.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 застосований запобіжний захід до   ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.
5.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 скасовано в частині визначення розміру застави та  постановлено в цій частині нову ухвалу, якою ОСОБА_6 визначено заставу в  розмірі 120 000 000 грн.
6.12.09.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС було частково задоволено клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів із  визначеним розміром застави - 100 000 000 грн.
7.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС ухвалу слідчого судді від 12.09.2024 залишено без змін.
8.24.10.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12137/24 було змінено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на  цілодобовий домашній арешт.
9.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 19.11.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від  24.10.2024 було скасовано та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 000 000 грн.
10.Захисник стверджував про наявність нових обставин, які і зумовили звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 до слідчого судді, серед яких: (1) необхідність витрачання багатомільйонних витрат на відновлення будівлі, яка  використовується компанією; (2) вичерпані фінансові можливості для внесення визначеного розміру застави; (3) погіршення майнового стану юридичних осіб, в яких засновником та  бенефіціарним власником є ОСОБА_6 ; (4) необхідність понесення витрат на лікування та медичну допомогу; (5) зменшення ризиків із плином досудового розслідування відповідно до стандартів Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та  (6) ідеальна процесуальна поведінка ОСОБА_6 .
11.Окрім цього, захисник просив урахувати окрему думку головуючого судді ОСОБА_7 у частині визначення розміру застави, а саме достатній розмір - 26 000 000 грн, тоді як 19.11.2024 ухвалою АП ВАКС було скасовано застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 000 000 грн. 
12.На переконання сторони захисту, всі зазначені вище обставини свідчать про  наявність підстав для зміни ОСОБА_6 визначеного розміру застави з  45 000 000  грн до 40 300 000 грн, із покладенням на нього процесуальних обов`язків.
Позиція учасників у судовому засіданні
13.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ньому. 
14.Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та зазначав, що: (1) судове рішення АП  ВАКС порушило право на диспозитивність; (2) ОСОБА_6 має ідеальну процесуальну поведінку та з боку органу досудового розслідування до нього немає претензій; (3) ОСОБА_6 попри існуючі обставини докладає зусиль для внесення застави, сплачує її частинами; (4) можливості ОСОБА_6 вичерпані та йому завдано шкоди; (5) внесена застава у розмірі 40 300 000 грн забезпечує виконання вимог КПК; (6) у разі задоволення клопотання, просив не застосовувати процесуальний обов`язок - носити електронний засіб контролю. 
15.Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Окрім цього, зазначав, що після перенесеного оперативного втручання потребує реабілітації, оскільки має тяжкі наслідки для здоров`я. Віднайшов 90% визначеної суми застави, на 38 000 000 грн накладено арешт на рахунки товариств, на 200 000 000 накладено арешт на майно (квартири), які належать не йому, а іншим особам. Сумлінно ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування та незважаючи на двотижневу перерву через необхідність лікування, особисто вивчив 80 томів. 
16.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони захисту вважав необґрунтованим та зазначав, що нових обставин суду не було повідомлено та клопотання фактично зводиться до неможливості виконання судового рішення АП ВАКС. Окрім цього, прокурор повідомив, що стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування проходить задовільно.
17.Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали. Положення закону, якими керувався слідчий суддя
18.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
19.Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000052.
20.19.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК.
21.Згідно з повідомленням про підозру від 19.06.2024,  ОСОБА_8 , обіймаючи з 05.05.2015 по 31.01.2018 посаду голови ДФС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, уповноваженого здійснювати адміністрування податків і зборів, здійснювати контроль за дотриманням податкового і митного законодавства, контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, постійно здійснював функції представника влади, а також, забезпечуючи на вказаній посаді керівництво діяльністю ДФС України, обіймав постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто в силу підпункту 1 п. 3 примітки до ст. 368 КК (в редакції станом на період вчинення злочину) був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище і суб`єктом злочину, передбаченого диспозицією ч. 4 зазначеної статті.
22.Водночас у період з 2004 по 2011 роки громадянин України, підприємець ОСОБА_9 створив та через низку підконтрольних йому товариств, зареєстрованих як на території України, так і за її межами, набув, шляхом придбання корпоративних прав, контроль над рядом суб`єктів господарювання, які здійснювали свою діяльність у сфері виробництва, реалізації та транспортування сільськогосподарської продукції.
23.Окрім цього, не пізніше 2011 року ОСОБА_9 набув контроль над діяльністю товариств-нерезидентів «Avonex Limited» (реєстраційний номер НЕ206231, Республіка Кіпр) і  «ULF Trade AG» (реєстраційний номер CH02030351137, Швейцарська Конфедерація).
24.Після призначення 05.05.2015 ОСОБА_8 на посаду голови ДФС, останнім, з  метою досягнення повного та одноосібного контролю за процедурою бюджетного відшкодування ПДВ та негайного отримання впливу на формування переліку суб`єктів господарювання, яким має здійснюватися бюджетне відшкодування податку, а  також формування у засновників та посадових осіб платників податків розуміння того, що  остаточне рішення про здійснення відшкодування ПДВ ухвалюється саме ним, підлеглими працівниками підготовлено лист на адресу Державної казначейської служби України (далі - ДКС) про відкликання з мотивів перевищення бюджетного розпису на квітень 2015 року узагальнених інформацій на загальну суму 1 590 724 062,58 грн, попередньо направлених до  його призначення на посаду листами від 29.04.2015 та від 30.04.2015.
25.Окрім цього, одразу після призначення на посаду, ОСОБА_8 здійснено перерозподіл повноважень між керівництвом ДФС, за яким до сфери його повноважень віднесено керівництво та координація роботи департаментів, відповідальних за  адміністрування ПДВ.
26.З огляду на те, що необхідною умовою для здійснення бюджетного відшкодування заявлених сум ПДВ було направлення головою ДФС України ОСОБА_8 узагальнених інформацій до ДКС, що знаходило своє підтвердження в неодноразовому поверненні останньою протягом травня-червня 2015 року висновків про суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь низки товариств, контроль над діяльністю яких здійснював ОСОБА_9 , останнім, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом липня 2015 року, ухвалено рішення щодо необхідності досягнення з ОСОБА_8 домовленості про використання наданих останньому повноважень голови ДФС України задля відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_9 суб`єктам господарювання, яке мало виразитись у  включенні відомостей про такі суб`єкти господарювання до передбачених Порядком № 39  та Порядком № 68/23 узагальнених інформацій, що направлялися за підписом голови ДФС до  ДКС. 
27.Погоджуючись задовольнити прохання ОСОБА_9 про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ його товариствам, ОСОБА_8 повідомив останньому про те, що таке відшкодування можливе за умови сплати йому неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному до частини обсягів бюджетного відшкодування, що складатиме близько 20% від запланованої суми бюджетного відшкодування ПДВ. Розуміючи, що товариствами, фактичний контроль над діяльністю яких здійснюється ним, задекларовано та підтверджено перевірками до  бюджетного відшкодування понад 250 млн гривень, які тривалий час не  відшкодовувалися саме через невключення відомостей про них до узагальнених інформацій та усвідомлюючи, що остаточне рішення про включення платників податків до  таких інформацій ухвалюється саме ОСОБА_8 , що підтверджувалося, у тому числі фактом відкликання останнім таких інформацій в травні 2015 року, ОСОБА_9 погодився надати ОСОБА_8 таку неправомірну вигоду.
28.Після досягнення з ОСОБА_9 домовленості щодо забезпечення здійснення бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним останньому суб`єктам господарювання за  деклараціями за листопад-грудень 2014, січень, березень, травень 2015, в обмін на сплату останнім неправомірної вигоди, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про наявність такої домовленості. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 за допомогою, що  мала полягати у веденні ОСОБА_10 від імені та  в інтересах ОСОБА_8 перемовин з ОСОБА_9 та його представниками з питань реалізації злочинного плану, зокрема щодо узгодження конкретного переліку платників податків, яким підлягало відшкодувати ПДВ, а  також способів сплати обумовленої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Після отримання від   ОСОБА_10 згоди на вчинення дій, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про  відведену ОСОБА_10 роль довіреної особи з цих питань.
29.Водночас узгодження поточних питань, пов`язаних з організацією відшкодування ПДВ підконтрольним йому товариствам, зокрема щодо кола суб`єктів господарювання, яким має бути відшкодоване ПДВ, терміну здійснення бюджетного відшкодування, остаточних розмірів такого відшкодування кожному конкретному товариству, ОСОБА_9 доручив ОСОБА_11 , який на той час був офіційно працевлаштований в ПрАТ «Райз-Максимко», займаючи також посаду заступника генерального директора групи компаній «Укрлендфармінг». Про відведену ОСОБА_11 роль ОСОБА_9 в свою чергу повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
30.Задля реалізації злочинного задуму, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 вирішив спочатку використати рахунок підконтрольного йому товариства-нерезидента «RN Group Limited» № CH35 0865 7007 0073 8299 6 в банківській установі Швейцарської Конфедерації «Union Bancaire Privee». Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про свій план щодо використання цього банківського рахунку та  доручив останньому організувати отримання обумовленої неправомірної вигоди із  вжиттям заходів, спрямованих на приховання джерел походження таких коштів та  маскування підстав їх надходження.
31.Окрім цього, на переконання детектива, з метою виконання доручення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 , який свого часу також здійснював підприємницьку діяльність в сфері агропромислового комплексу, а також на момент звернення надавав послуги зі створення товариств-нерезидентів, відкриття та управління їх рахунками в банківських установах за кордоном.
32.Станом на серпень 2015 року ОСОБА_12 здійснював фактичний контроль над діяльністю низки товариств-нерезидентів, зокрема: «Ktonel Holdings Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № HE286273), «Ipson Holdings Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № НЕ320135) «Shellrock Sales Inc.» (Республіка Панама, реєстраційний номер № 155592176), «Lazer Plus Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № НЕ233988) та «Sanda Commerce Llp» (Великобританія, реєстраційний номер № OC372269). Водночас, ОСОБА_12 здійснював управління банківськими рахунками перелічених товариств як особисто, так і шляхом надання вказівок про проведення фінансових операцій за такими рахунками своїй довіреній особі - ОСОБА_13 .
33.У подальшому, ОСОБА_8 , на виконання злочинних домовленостей забезпечив здійснення відшкодування ПДВ протягом серпня 2015 року підконтрольним ОСОБА_9 товариствам на загальну суму 546 851 131,17 грн, за яке одержав на банківський рахунок підконтрольної йому компанії «RN Group Limited» неправомірну вигоду у розмірі 5 597 620 доларів США (що склало 123 205 440,72 грн в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на дати зарахування таких коштів), після чого отримав можливість використовувати такі кошти на власний розсуд для задоволення особистих потреб.
34.Окрім цього, за версією органу досудового розслідування, протягом вересня 2015  року - січня 2016 року, підконтрольними ОСОБА_9 товариствами подавалися нові податкові декларації з ПДВ, але залишалися невідшкодованими окремі заявлені товариствами ОСОБА_9 суми бюджетного відшкодування попередніх періодів.
35.Зокрема, станом на 01.12.2015 підконтрольними ОСОБА_9 товариствами задекларовано та заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на 1 744 069 511 грн за  серпень-жовтень 2015. Водночас, проведеними станом на цю дату перевірками підтверджено законність заявлених до бюджетного відшкодування ПДВ сум в розмірі 485 967 143 грн за деклараціями за серпень-вересень 2015 року. Щодо сум, заявлених в  окремих деклараціях за вересень 2015, а також деклараціях за жовтень 2015 року, тривали перевірки. Поряд з цим, протягом листопада 2015 року товариствами, контроль над діяльністю яких фактично здійснював ОСОБА_9 , проведено господарські операції, що стали підставою для майбутнього подання ними декларацій з ПДВ та заяв про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015 року на загальну суму 872 097 725 грн.
36.З огляду на викладені обставини та наявність попереднього досвіду щодо досягнення та взаємного виконання домовленостей про забезпечення ОСОБА_8 бюджетного відшкодування ПДВ в обмін на сплату ОСОБА_9 неправомірної вигоди як винагороди за таке забезпечення, на переконання детектива, останній, керуючись метою розширити коло підконтрольних йому товариств, яким здійснюється бюджетне відшкодування ПДВ та, таким чином, істотно збільшити обсяги надходження коштів на їх рахунки внаслідок такого відшкодування, звернувся до ОСОБА_8 з проханням включити відомості про підконтрольні йому товариства, щодо яких місцевими податковими органами було підтверджено законність заявлених до такого відшкодування сум, до відповідних узагальнених інформацій.
37.У свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи діяти з умислом, спрямованим на  одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_9 , запевнив останнього про можливість забезпечення відшкодування ПДВ підконтрольним йому товариствам в обмін на сплату за це неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному до  частини обсягів його відшкодування, на що ОСОБА_9 погодився. 
38.Водночас ОСОБА_8 усвідомлював можливість свого викриття через подальше використання для зарахування коштів неправомірної вигоди підконтрольного йому «RN Group Limited», через що для розосередження їх на банківських рахунках різних компаній-нерезидентів, які належали особам, пов`язаним із ним, у тому числі родинними відносинам, залучив свого тестя ОСОБА_6 в якості пособника у вчиненні інкримінованого злочину.
39.Враховуючи це, у жовтні 2015 року, після направлення протягом 15 - 21.09.2015 підконтрольними ОСОБА_9 товариствами податкових декларацій з ПДВ за серпень 2015 року, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 із проханням надати йому і  ОСОБА_10 можливість використати одну із підконтрольних ОСОБА_6 компанію-нерезидента для зарахування на її рахунки коштів як отриманої неправомірної вигоди.
40.ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запевнили ОСОБА_6 , що зарахування коштів як неправомірної вигоди відбуватиметься із  вжиттям достатніх для приховання дійсних джерел їх надходження заходів, фінансові операції матимуть необхідний рівень завуальованості, шляхом надання їм вигляду оплати за  нібито реальні правочини з продажу товарів чи отримання позик і використання для цього групи підконтрольних ОСОБА_12 компаній-нерезидентів. 
41.Ураховуючи це, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_8 і  ОСОБА_10 про необхідність використання підконтрольної йому компанії-нерезидента для подальшого зарахування коштів як неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , що мало б забезпечити можливість одержати неправомірну вигоду, зберегти та переховувати її  протягом окремого періоду часу, щоб надалі використати отримані кошти під виглядом «чистих активів».
42.За версією органу досудового розслідування, після досягнення зазначених домовленостей, ОСОБА_6 погодився сприяти ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди шляхом: (1) надання засобів у вигляді реквізитів банківських рахунків компанії для зарахування на них коштів неправомірної вигоди; (2) забезпечення підписання через номінальних директорів і представників компанії відповідних договорів позик, купівлі-продажу будівельних матеріалів, тобто створення підстав для перерахування коштів під виглядом виконання нібито реальних правочинів з метою забезпечення фактичного одержання неправомірної вигоди; та (3) пообіцяв приховати сліди кримінального правопорушення шляхом зберігання (переховування) предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме - отриманих коштів неправомірної вигоди.
43.Отже, ОСОБА_6 на виконання досягнутих із ОСОБА_8 та  ОСОБА_10 домовленостей повідомив останнім, що для зарахування коштів неправомірної вигоди буде використано одне з підконтрольних йому підприємств, зареєстроване під юрисдикцією Британських Віргінських островів, - компанію «Lamagan Ventures Limited» (реєстраційний номер № 1391427).
44.Після цього ОСОБА_6 надав реквізити рахунків зазначеного вище товариства, на які мало здійснюватися зарахування коштів неправомірної вигоди, що були відкриті у банківських установах Швейцарської Конфедерації, а саме: (1) рахунок №  НОМЕР_1 в «Union Bancaire Privee» та (2) рахунок №  НОМЕР_2 в «BSI SA», запевнивши зі своєї сторони, що забезпечить процес підписання номінальними директорами «Lamagan Ventures Limited» відповідних договорів позик, договорів купівлі-продажу та відповідних рахунків (інвойсів) з метою приховання дійсних підстав надходження коштів на рахунки підконтрольного підприємства.
45.Водночас за домовленістю між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сплата неправомірної вигоди мала відбуватися частинами, після включення останнім відповідних відомостей до узагальнених інформацій та їх направлення до ДКС.
46.За твердженнями органу досудового розслідування, у подальшому ОСОБА_10 за дорученням ОСОБА_8 повторно звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 з проханням організувати здійснення перерахувань коштів на зазначені вище рахунки компанії «Lamagan Ventures Limited» з прихованням дійсних джерел їх походження та  реального платника таких коштів. ОСОБА_12 , у свою чергу, погодився забезпечити проведення відповідних безготівкових перерахувань, надавши ОСОБА_10 для зарахування коштів реквізити рахунків підконтрольних йому товариств «Sanda Commerce Llp», «Shellrock Sales Inc», «Lazer Plus Limited», «Ipson Holdings Limited» та «Ktonel Holdings Limited» в «Regional Investment Bank» (Латвійська Республіка).
47.У подальшому, слідуючи домовленостям з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в період з  грудня 2015 року по лютий 2016 (включно) року забезпечив здійснення бюджетного відшкодування ПДВ товариствам ОСОБА_9 на загальну суму 2 697 197 669,16 грн шляхом направлення відповідних узагальнюючих інформацій. ОСОБА_9 в обмін на зазначене бюджетне відшкодування ПДВ забезпечив сплату неправомірної вигоди на рахунки підконтрольного ОСОБА_6 товариства «Lamagan Ventures Limited» неправомірної вигоди на загальну суму 13 048 338,43 євро.
48.Відповідна сплата неправомірної вигоди відбувалася шляхом перерахування коштів з  рахунків підконтрольного ОСОБА_9 товариства «Avonex Limited» через рахунки залучених ОСОБА_10 товариств, підконтрольних ОСОБА_12 - «Sanda Commerce Llp», « Ktonel Holdings Limited », « Lazer Plus Limited », «Ipson Holdings Limited», «Shellrock Sales Inc», на рахунки підконтрольного ОСОБА_6 товариства «Lamagan Ventures Limited» під виглядом оплати за консультаційні послуги, зерно, будівельне устаткування, а також надання і  повернення кредитів, які насправді не постачалися, а позики не поверталися.
49.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 шляхом надання засобів у вигляді банківських рахунків підконтрольного йому «Lamagan Ventures Limited», забезпечення підписання угод, на підставі яких здійснювалося зарахування коштів неправомірної вигоди на такі рахунки та подальшому її зберіганню (переховуванню), сприяв своєму зятю ОСОБА_8 в одержанні такої неправомірної вигоди від ОСОБА_9 на  загальну суму 13 048 338,43 євро за забезпечення бюджетного відшкодування ПДВ  підконтрольним останньому товариствам, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ  на дати зарахування таких коштів склало 370 408 466,40 грн та відповідно до  п. 1  примітки до ст. 368 КК є особливо великим розміром.
50.За викладених вище обставин, ОСОБА_6 , підозрюється в пособництві одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та  третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.
51.Водночас за цими ж обставинами у кримінальному провадженні № 52017000000000717 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 (з урахуванням форм співучасті), а   ОСОБА_9 - за ч. 4 ст. 369 КК України.
52.Окрім цього, згідно із повідомленою підозрою:
53.Після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368  КК, яке відповідно до п. 1 примітки до статті 209 КК (у чинній на момент скоєння злочину редакції) є суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів і за яке КК передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_6 , маючи безпосередню можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність «Lamagan Ventures Limited», вирішив продовжити реалізацію свого злочинного плану, який надалі полягав у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.
54.Зокрема, у період з 21.12.2015 по 23.03.2016 ОСОБА_6 , як кінцевий бенефіціарний власник «Lamagan Ventures Limited», через підпорядкованого ОСОБА_15 шляхом надання відповідних засобів, сприяв одержанню неправомірної вигоди та забезпечив її надходження на рахунки вказаного товариства у розмірі 13 048 338,43 євро за вчинення ОСОБА_8 , як головою ДФС України, дій щодо бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_9 товариствам, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на  дати зарахування таких коштів склало 370 408 466,40 грн.
55.ОСОБА_6 після досягнення із ОСОБА_8 і  ОСОБА_10 домовленостей про використання зазначених рахунків «Lamagan Ventures Limited» для одержання на них неправомірної вигоди у жовтні 2015 року передав їх реквізити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Водночас, для максимального ускладнення подальшого відстеження руху коштів між залученими до їх перерахувань компаніями-нерезидентами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дійшли згоди про те, що надходження коштів на «Lamagan Ventures Limited» відбуватиметься виключно у валюті євро, після зміни їх форми та  змішування на рахунках підконтрольних ОСОБА_12 компаній.
56.За версією органу досудового розслідування, у період з 21.12.2015 по 23.03.2016 на  рахунки «Lamagan Ventures Limited» із рахунків підконтрольних ОСОБА_12 товариств («Shellrock Sales Inc.», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited») на підставі відповідних договорів позики та купівлі-продажу будівельного обладнання всього надійшло 13 048 338,43 євро неправомірної вигоди, попередньо отриманої та конвертованої від компаній ОСОБА_9 («Avonex Limited», « Ulf Trade »), що в еквіваленті до національної валюти України склало 370 408 466,40 грн.
57.Водночас визначені такими договорами умови були виконані лише в односторонньому порядку, тобто шляхом здійснення перерахувань коштів на рахунки підконтрольної ОСОБА_6 «Lamagan Ventures Limited» без поставок цим товариством жодних будівельних матеріалів чи повернення отриманих позик.
58.ОСОБА_6 , здійснюючи вирішальний вплив на  господарську діяльність «Lamagan Ventures Limited», після одержання неправомірної вигоди у зазначеному розмірі на підставі недійсних (фіктивних) правочинів фактично набув ці активи, здобуті злочинним шляхом, впровадивши їх до фінансової системи, після чого продовжив володіння ними та  вчинення інших фінансових операцій стосовно легалізації одержаних коштів.
59.Діючи з метою подальшої легалізації отриманих коштів, а також для маскування джерел їх походження, ОСОБА_6 надалі вирішив змінити місцезнаходження частини з отриманих в якості неправомірної вигоди коштів, перемістивши їх на рахунки «Lamagan Ventures Limited» в «Union Bancaire Privee» вже в інших валютах, тобто частково змінити їх  форму та розосередити на різних банківських рахунках компанії.
60.У такий спосіб ОСОБА_6 , через підпорядкованого ОСОБА_15 , який за  його дорученням вирішував необхідні щодо діяльності підконтрольних ОСОБА_6 компаній питання, 18.07.2016 забезпечив конвертацію частини з отриманих на рахунок «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_1 в «Union Bancaire Privee» коштів в якості неправомірної вигоди, а саме: (1) 4 000 000 євро конвертовано в 4 412 800 доларів США, які переміщено на рахунок №  НОМЕР_3 в цьому ж банку; (2)  4 000 000  євро конвертовано в 3 325 600 фунтів стерлінгів, які також переміщено на  рахунок №  НОМЕР_4 в цьому ж банку. 
61.Через деякий час після цього, ОСОБА_6 , як кінцевий бенефіціарний власник «Lamagan Ventures Limited», вирішив використати частину з отриманих в якості неправомірної вигоди коштів на власні потреби, забезпечивши в аналогічний спосіб через ОСОБА_15 вчинення фінансових операцій з цими коштами шляхом перерахування їх частини на  особистий рахунок ОСОБА_6 .
62.За версією органу досудового розслідування, з цією метою ОСОБА_6 23.09.2016 та 07.04.2017 через підпорядкованого ОСОБА_15 , який доручав уповноваженим на перерахування коштів по рахунку «Lamagan Ventures Limited» особам здійснювати фінансові транзакції, забезпечив вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом перерахування із рахунку «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_2 в «BSI SA» по 100 000 євро (разом 200 000 євро), що склало 5 804 000 грн в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на  дати перерахування коштів, на його особистий рахунок №  НОМЕР_5 у  цьому ж банку під виглядом позики (не була повернена) та поповнення картки «Visa», які  у подальшому були використані ОСОБА_6 для задоволення особистих потреб.
63.За цих обставин, ОСОБА_6 після одержання та  набуття коштів неправомірної вигоди на рахунки підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited» забезпечив їх подальшу легалізацію шляхом переміщення цих активів у фінансовій системі, зміну їх форми (перетворення) для приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, а також з метою використання цих коштів для власних потреб.
64.У подальшому, 02.03.2017 ОСОБА_8 був затриманий детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 42015110000000121 (далі виділене в № 52017000000000218) та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. У межах вказаного кримінального провадження на майно ОСОБА_8 накладено арешт.
65.У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість викриття своєї участі в пособництві одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за наведених вище обставин та значні через це ризики залишення на зберіганні на рахунках «Lamagan Ventures Limited» неправомірної вигоди, вирішив продовжити легалізацію отриманих коштів шляхом введення їх до легального бізнесу, пов`язаного з будівництвом об`єкта нерухомості на території міста Києва.
66.З цією метою ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_8 про фінансування об`єкта нерухомості за рахунок одержаних коштів як неправомірна вигода, що перебували на рахунках підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited», та за рахунок закумульованих коштів на рахунках підконтрольної ОСОБА_8 компанії «RN Group Limited».
67.У зв`язку з цим, через незначний після затримання ОСОБА_8 детективами НАБУ час, але не пізніше 20.05.2017, ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_8 дійшов згоди про необхідність інвестування одержаних як неправомірної вигоди коштів на рахунки підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited» у придбання об`єкта незавершеного будівництва на території міста Києва з метою приховання їх дійсного джерела походження.
68.ОСОБА_6 , діючи з метою введення отриманих як неправомірна вигода коштів до легальної економіки, не пізніше 20.05.2017, підшукав об`єкт незавершеного будівництва у вигляді багатофункціонального житлового та офісного комплексу з паркінгом, розташованим у Печерському районі міста Києва (межі забудови: будівлі № 91 та 93 по вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), № 22 по вул. Предславинська, № 11-а по вул. Лабораторній (Ульянових) та будівля № 7/20 по вул. Предславинська) (далі - багатофункціональний комплекс), після чого вирішив використати отримані незаконні доходи для придбання прав на будівництво цього житлового комплексу.
69.За версією органу досудового розслідування, з цією метою, навесні 2017 року (не пізніше 20.05.2017) ОСОБА_6 та підпорядковані йому особи домовилися щодо придбання спочатку 50 % акцій компанії «Frostmorgon AB» (компанія, яка була власником прав на будівництво вказаного комплексу) з метою отримання ОСОБА_6 та  ОСОБА_8 прав на будівництво зазначеного вище багатофункціонального комплексу.
70.Окрім цього, за домовленостями між покупцем та продавцем, безпосередній розрахунок за придбання об`єкта незавершеного будівництва поступово мав відбуватися саме підконтрольною ОСОБА_6 «Lamagan Ventures Limited» шляхом здійснення оплати «Stadsis AB» (засновник компанії «Frostmorgon AB») вартості належних їй акцій компанії «Frostmorgon AB» на рахунки в іноземній банківській установі (швейцарський банк «BSI SA» («EFG Bank»).
71.Одночасно з цим, спочатку між ТОВ «Скайпроджект» (з 24.05.2017 підконтрольне ОСОБА_6 товариство) та ТОВ «Ковчег» (товариство, яке здійснювало безпосереднє будівництво комплексу) мав бути укладений договір купівлі ТОВ «Скайпроджект» вже побудованих об`єктів нерухомості в зазначеному комплексі та земельних ділянок, після чого - договір продажу ним майнових прав в об`єкті незавершеного будівництва у зворотному порядку ТОВ «Ковчег».
72.Водночас безпосередній розрахунок за багатофункціональний комплекс за домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 (кінцевий бенефіціарний власник компанії «Stadsis AB») мав відбуватися саме під виглядом придбання «Lamagan Ventures Limited» в «Stadsis AB» спочатку 50%, а згодом і 100% акцій компанії «Frostmorgon AB».
73.29.05.2017 на виконання досягнутих домовленостей між ТОВ «Скайпроджект» і ТОВ «Ковчег» укладено договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, незавершеного будівництва та земельних ділянок, після чого вже на наступний день, 30.05.2017 між цими підприємствами у зворотному порядку було укладено 2 договори придбання ТОВ «Ковчег» майнових прав на об`єкти нерухомості, які станом на 25.05.2017 вже були реалізовані цим товариством третім особам. 
74.У свою чергу, розрахунок за договорами між ТОВ «Скайпроджект» і ТОВ «Ковчег» фактично відбувався 20.06.2017 та 12.09.2017, у тому числі шляхом почергового перерахування однієї і тієї ж суми коштів на виконання обох договорів при мінімальних вхідних та вихідних залишках по їх банківських рахунках, у короткий проміжок часу, переважно сумами по  4 млн грн, тобто шляхом циркулювання однієї і тієї ж суми коштів (човниковий рух).
75.ОСОБА_6 та ОСОБА_18 дійшли згоди про те, що фактичний розрахунок за  придбання житлового комплексу під виглядом купівлі-продажу акцій компанії «Frostmorgon» відбуватиметься на підставі відповідного договору між підконтрольними їм  «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» та паралельно укладених між ними кредитних договорів з подальшим заліком перерахованих сум коштів позики саме як за придбання акцій компанії «Frostmorgon».
76.Ураховуючи це, 25.05.2017 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів укладено кредитний договір № 1 про надання компанії «Stadsis AB» позики в сумі 5 349 000 доларів США. На виконання цього договору ОСОБА_6 забезпечив вчинення фінансової операції з коштами шляхом перерахування 30.05.2017 з рахунку № НОМЕР_6 (USD) «Lamagan Ventures Limited» в «BSI SA» («EFG Bank») зазначених коштів на рахунок № НОМЕР_7 «Stadsis AB», у тому ж банку. Водночас, зазначена сума коштів у валюту долара США була конвертована з 4 796 089,53 євро, розміщених на іншому банківському рахунку «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_2 (EUR) в « BSI SA » (EFG Bank»), що використовувався саме для зарахування коштів неправомірної вигоди.
77.У подальшому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 зміст досягнутих із   ОСОБА_17 домовленостей, вартість придбання житлового комплексу, яка не могла бути повністю сплаченою тільки за рахунок отриманих коштів неправомірної вигоди підконтрольною ОСОБА_6 «Lamagan Ventures Limited» та  14.07.2017 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів укладено: (1) договір купівлі-продажу 50% акцій компанії «Frostmorgon» (далі - ДКП), (2) акціонерну угоду (далі - АУ) та (3) кредитний договір № 2.
78.Відповідно до умов АУ та ДКП сторони домовилися створити спільне підприємство - ТОВ «Скайпроджект» для володіння, розробки та управління багатофункціональним комплексом (проєктом), водночас вартість 50% акцій компанії «Frostmorgon» визначалася у  розмірі 23 450 000 доларів США, який складався із суми, зарахованої за кредитним договором № 1, передбаченої кредитним договором № 2 та залишку ціни.
79.У свою чергу, відповідно до кредитного договору № 2 від 14.07.2017 «Lamagan Ventures Limited» зобов`язувалося перерахувати «Stadsis AB» 18 101 000 доларів США.
80.На виконання цих угод ОСОБА_6 , через підпорядкованого ОСОБА_15 , 27.07.2017 забезпечив перерахування із рахунку «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_2 (EUR)в « BSI SA » («EFG Bank») на рахунок компанії «Stadsis AB» № НОМЕР_8 у тому ж банку 15 864 154,25 євро, що в перерахунку до долара США за відповідним курсом банку склало 18 101 000 доларів США.
81.Водночас джерелами походження цих коштів «Lamagan Ventures Limited» по  рахунку №  НОМЕР_2 в «BSI SA» («EFG Bank») були: (1) 503 167,42 євро залишку після оплати 30.05.2017 за кредитним договором № 1; (2) 9 000 000 євро отримані від компанії «RN Group Limited» 08.06.2017; (3) 7 200 000 євро, переміщені 15.06.2017 з іншого банківського рахунку «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_1 в «Union Bancaire Privee» у валюті євро, на який за день до цього (14.06.2017) із рахунку «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_3 в «BSI SA» («EFG Bank») у валюті долара США було перераховано 5 591 900 доларів США (еквівалент 5 300 000 євро).
82.За версією органу досудового розслідування, станом на 27.07.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 забезпечили на підставі кредитних договорів перерахування компанії «Stadsis AB» 23 450 000 доларів США, тобто визначеної ДКП від 14.07.2017 лише 50% вартості акцій компанії «Frostmorgon».
83.Водночас, бажаючи отримати у свою власність житловий комплекс без участі у проєкті сторонніх для ОСОБА_6 та ОСОБА_8 осіб, останні продовжили його поступову оплату на користь «Stadsis AB» під виглядом придбання акцій компанії «Frostmorgon».
84.12.03.2018 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів було укладено договір про залік сум, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_18 дійшли згоди про те, що сплачені станом на 12.03.2018 «Lamagan Ventures Limited» на користь «Stadsis AB» 32 478 857 доларів США за вищезгаданими кредитними договорами зараховуються сторонами саме в якості оплати вартості компанії «Frostmorgon».
85.Також, у той же день, безпосередньо між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 було укладено доповнення № 3 до «Меморандуму про взаєморозуміння», за яким вони вирішили, що всі позики станом 12.03.2018 вважаються належним чином виконаними.
86.Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 дійшли згоди про достатність сплачених коштів за придбання акції компанії «Frostmorgon АВ» та необхідність через це внесення змін до ДКП від 14.07.2017. У зв`язку з цим, у квітні 2021 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх  номінальних директорів було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу акцій «Frostmorgon АВ» від 14.07.2017, за яким вартість акцій компанії «Frostmorgon АВ» за ДКП зменшено до фактично сплаченої - 32 478 857 доларів США.
87.Водночас ОСОБА_6 по мірі сплати коштів компанією «Lamagan Ventures Limited» на виконання домовленостей із продавцем мав змогу отримати поступово (до 02.07.2018) повний контроль над ТОВ «Скайпроджект», який з 29.05.2017 на праві власності володів земельними ділянками, нерухомістю, самим об`єктом незавершеного будівництва та необоротними активами. 
88.За твердженням органу досудового розслідування, у період з 30.05.2017 по 05.04.2018 ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_8 забезпечив перерахування з вищезазначених рахунків «Lamagan Ventures Limited» на рахунки «Stadsis AB» в « BSI SA » («EFG Bank») 5 349 000 доларів США та 24 644 595,25 євро,  з яких 12 848 338,43 євро були коштами неправомірної вигоди (за винятком 200 тис євро, перерахованих на особисті рахунки ОСОБА_6 ).
89.У свою чергу, ОСОБА_8 для достатності коштів та проведення розрахунків між компаніями «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» за придбання акцій компанії «Frostmorgon АВ», а фактично за купівлю багатофункціонального комплексу, забезпечив у період з 08.06.2017 по 02.11.2017 перерахування з рахунку підконтрольної йому «RN Group Limited» на рахунок підконтрольної ОСОБА_6 «Lamagan Ventures Limited» в якості оплати за договорами позики у швейцарському банку «BSI SA» (EFG Bank), у тому числі за договором позики від 14.07.2017, всього 14 740 000 євро.
90.ОСОБА_6 та ОСОБА_8 внаслідок вчинення описаних фінансових операцій отримали права на будівництво багатофункціонального житлового та офісного комплексу з паркінгом, розташованого у Печерському районі міста Києва (межі забудови: будівлі № 91 та 93 по вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), № 22 по  вул.  Предславинська, № 11-а по вул. Лабораторній (Ульянових) та будівля № 7/20 по  вул.  Предславинська), який продовжили будувати як багатофункціональний комплекс «Метрополь» та отримувати доходи від реалізації та користування об`єктами нерухомості.
91.За твердженнями органу досудового розслідування, у період з 23.09.2016 по  27.07.2017 ОСОБА_6 легалізував одержані в якості неправомірної вигоди кошти в  розмірі 13 048 338,43 євро, шляхом вчинення з ними перелічених вище фінансових операцій та правочинів, що  в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на дати їх вчинення склало 389 658 891,85 грн, що у вісімнадцять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до п. 3 примітки до ст. 209 КК є особливо великим розміром.
92.За викладених вище обставин, ОСОБА_6 , підозрюється у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набутті та  володінні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, тобто  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015).
93.Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , з урахуванням його ролі як співучасника у вчиненні одного кримінального правопорушення, та відповідно до наведених у диспозиціях норм закону про кримінальну відповідальність, кваліфіковано за  ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК.
94.24.06.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
95.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 застосований запобіжний захід до   ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.
96.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 скасовано в частині визначення розміру застави та  постановлено в цій частині нову ухвалу, якою ОСОБА_6 визначено заставу в  розмірі 120 000 000 грн.
97.12.09.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС було частково задоволено клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів із  визначеним розміром застави - 100 000 000 грн.
98.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС ухвалу слідчого судді від 12.09.2024 залишено без змін.
99.24.10.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12137/24 було змінено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
100.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 19.11.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.10.2024 було скасовано та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 000 000 грн.
101.Водночас, скасовуючи ухвалу від 24.10.2024, колегія суддів АП ВАКС погодилась із висновками слідчого судді в частині можливості зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для запобігання ризикам, котрі були установлені під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
102.Постановляючи зазначену ухвалу від 24.10.2024, слідчий суддя вважав доведеними обґрунтованість підозри, а також існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
103.Обґрунтовуючи існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя врахував: (1) суворість передбаченого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 (у редакції від 14.10.2014) та ч. 3 ст. 209 (у редакції від 10.11.2015) КК; (2) що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість перетину кордону з огляду на його вік, наявність візи на проживання у Великобританії та перебування там у власності житла у доньки ОСОБА_20 . 
104.На переконання слідчого судді, наведені вище обставини є такими, котрі доводять, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.
105.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя врахував передбачену статтями 23 та 224 КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на  стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи  прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
106.Водночас відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у  порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
107.За таких обставин, слідчий суддя вважав, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
108.Поряд із цим, слідчий суддя взяв до уваги те, що з огляду на безпосередню підпорядкованість підозрюваному низки осіб, які наразі є свідками у межах цього кримінального провадження та родинних зв`язків із ОСОБА_8 , який формально був зазначений директором та акціонером компанії «RN Group Limited» та який протягом тривалого періоду виконував дрібні побутові доручення підозрюваного, ОСОБА_6 може впливати на всіх цих осіб з метою надання останніми неправдивих показань або ж  відмови від надання показань задля уникнення відповідальності. 
109.Окрім цього, слідчим суддею було установлено, що обставини ймовірного кримінального правопорушення свідчать про реальність існування ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження, оскільки було підтверджено тісну взаємодію всіх цих осіб протягом тривалого часу, що може свідчити про зацікавленість свідків у ненаданні викривальних показань.
110.Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчили про продовження існування ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.
111.Окрім цього, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином та врахував: (1) що після направлення у 2019 році під час досудового розслідування запиту про міжнародну правову допомогу у межах кримінального провадження до компетентних органів Швейцарської Конфедерації та початку його виконання, особи, підлеглі ОСОБА_6 , у тому числі ОСОБА_15 , вживали заходів щодо протидії (оскарження) з метою не можливості отримання НАБУ запитуваних документів; (2) протоколи НС(Р)Д від 05.10.2023 щодо працівників, підконтрольних ОСОБА_6 товариств - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , у  яких зафіксовано, що під час розмов останні повідомляли, що після постановлення слідчим суддею ухвал про дозвіл на проведення обшуків та до їх безпосереднього проведення про необхідність протягом одного місяця обмежити відвідування офісних приміщень та те, що декілька днів після постановлення таких ухвал, ОСОБА_22 вживав заходів щодо приховання свого власного ноутбуку, а в день проведення обшуків - вживав заходи, спрямовані на  приховання речей і документів, що можуть містити докази в кримінальному провадженні, зокрема приховував та вимикав власний мобільний телефон. Також після проведення обшуків ОСОБА_22 та  ОСОБА_21 повідомляли співрозмовникам про те, що такі обшуки були передбачуваними та очікуваними для них.
112.Згідно зі ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та  покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.  Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або  відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які  не  розглядалися слідчим суддею.
113.Аналіз наведеної вище норми дає підстави стверджувати, що підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії.
114.Згідно із клопотанням, на переконання захисника, такими новими обставинами є: (1) необхідність здійснення багатомільйонних витрат на відновлення будівлі, яка  використовується компанією; (2) вичерпані фінансові можливості для внесення визначеного розміру застави; (3) погіршення майнового стану юридичних осіб, в яких засновником та бенефіціарним власником є ОСОБА_6 ; (4) необхідність понесення витрат на лікування та медичну допомогу; (5) зменшення ризиків із плином досудового розслідування відповідно до стандартів Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та  (6) ідеальна процесуальна поведінка ОСОБА_6 .
115.Стосовно необхідності здійснення багатомільйонних витрат на відновлення будівлі, яка  використовується компанією, сторона захисту стверджувала, що будівля, де  знаходиться офіс групи компаній ОСОБА_6 07.11.2024 зазнала значних руйнувань та  пошкоджень у результаті прямого влучання російського безпілотного літального апарату та подальше використання цієї будівлі неможливе.
116.Окрім цього, покликаючись на: (1) ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.10.2024 у  справі № 991/12137/24, якою було установлено, що усі відомі активи ОСОБА_6 та   ОСОБА_23 арештовані, а отже, отримати матеріальні ресурси для сплати цих активів неможливо та (2) відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_23 про скасування арешту майна у справі № 761/40713/24 та відмову у зменшенні розміру застави, визначеного чоловіку ОСОБА_23 - ОСОБА_8 , сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_6 та  його донькою ОСОБА_23 вичерпані можливості для внесення коштів у якості застави у повному розмірі. 
117.Сторона захисту також покликалась на погіршення майнового стану юридичних осіб, в яких засновником та бенефіціарним власником є ОСОБА_6 у зв`язку з війною, складною економічною ситуацією в Україні, кризою в будівельній галузі та накладення арешту на майно та рахунки підприємств.
118.Обґрунтовуючи необхідність понесення витрат на лікування та медичну допомогу, сторона захисту зазначала, що після зміни запобіжного заходу, ОСОБА_6 пройшов коштовне лікування та витратив значні кошти. Окрім цього, у подальшому, з огляду на наявні хронічні захворювання, йому необхідні кошти для можливості отримання належної медичної допомоги.
119.Захист також покликався на: зменшення ризиків із плином досудового розслідування, відповідно до стандартів ЄСПЛ, належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та його процесуальну поведінку.
120.Слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, перш за все зазначає, що у зв`язку з  встановленою обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 (у редакції від 14.10.2014) та  ч. 3  ст. 209  (у редакції від 10.11.2015) КК, до останнього наразі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з установленням слідчим суддею декількох ризиків, а  саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2)  незаконно впливати на свідків та (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
121.На переконання слідчого судді, такі ризики не є безпідставними, оскільки встановлені в ухвалі слідчого судді ВАКС від 24.10.2024 обставини, разом з викладеними у  письмовому повідомленні про підозру фактами, санкціями статей, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість та  продовження існування встановлених ризиків. Доказів на спростування зворотного, стороною захисту слідчому судді не надано.
122.Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з усіма висновками, викладеними в ухвалі від 24.10.2024 стосовно підтвердження і продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
123.Водночас, даючи оцінку доводам сторони захисту щодо вичерпаних фінансових можливостей підозрюваного та його доньки ОСОБА_23 для внесення визначеного розміру застави, слідчий суддя дійшов висновку, що такі твердження є цілком обґрунтованими, з огляду на таке.
124.24.06.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. У зв`язку з несплатою установленого розміру застави, ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 застосований запобіжний захід до   ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.
125.Згодом, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 скасовано в частині визначення розміру застави та  постановлено в цій частині нову ухвалу, якою ОСОБА_6 визначено заставу в  розмірі 120 000 000 грн.
126.Окрім цього, 12.09.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС було частково задоволено клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на  60  днів із  визначеним розміром застави - 100 000 000 грн, яку ухвалою АП ВАКС було залишено без змін.
127.24.10.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12137/24 було змінено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
128.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 19.11.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від  24.10.2024 було скасовано та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 000 000 грн.
129.На переконання слідчого судді, історія застосованих, змінених, зменшених розмірів визначених застав та скасованих запобіжних заходів, свідчить про дійсну фінансову неспроможність ОСОБА_6 сплатити заставу у визначеному ухвалою АП ВАКС від  19.11.2024 розмірі - 45 000 000 грн.
130.З доданих до матеріалів клопотання копій платіжних інструкцій убачається, що  наразі за ОСОБА_6 сплачено в різний період часу частинами заставу у розмірі 40 300 000 грн, що свідчить про пошук коштів підозрюваним для внесення застави (т.  1  а.п.  39-51).
131.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що донька підозрюваного - ОСОБА_23 неодноразово зверталась до суду в межах іншого кримінального провадження з клопотаннями про повернення частини застави, внесеної за її чоловіка ОСОБА_8 та скасування арешту майна, та у разі задоволення яких, мала намір внести повернуті кошти в якості застави за батька ОСОБА_6 . 
132.Не безпідставними є і твердження сторони захисту щодо скрутного матеріального становища підприємств, в яких підозрюваний є засновником або бенефіціарним власником, позаяк тривале утримання ОСОБА_6 під вартою певною мірою могло призвести до погіршеного функціонування підприємств. 
133.З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 та його донька докладали зусиль для внесення визначеного розміру застави, однак наразі їх фінансові ресурси вичерпані.
134.Окрім того, станом на день розгляду клопотання усі відомі активи ОСОБА_6 та його дочки арештовані, а отже, отримати матеріальні ресурси для сплати застави за рахунок цих активів або неможливо, або ускладнено настільки, що незважаючи на тривалий час цього не зроблено дотепер . З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою АП ВАКС від 19.11.2024 є непомірним, і саме тому заставу досі не сплачено в повному обсязі.
135.З огляду на це, посилання сторони захисту на скрутний матеріальний стан та вичерпані фінансові можливості ОСОБА_6 та його доньки підтверджені під час розгляду цього клопотання.
136.Водночас слідчий суддя врахував, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування триває вже понад півтора роки, а підозрюваний ОСОБА_6 перебував під вартою три з половиною місяці.
137.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
138.Отже, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту щодо того, що з  плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу. 
139.Водночас слідчий суддя взяв до уваги те, що під час розгляду цього клопотання, установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та має належну процесуальну поведінку, що не спростовував прокурор у судовому засіданні; у межах можливого за нього вносять заставу сторонні особи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки. 
140.Водночас слідчий суддя урахував, що з моменту постановлення АП ВАКС ухвали від 19.11.2024 ОСОБА_6 близько місяця перебував під домашнім арештом, що жодним чином не вплинуло на його процесуальну поведінку та  виконання ним процесуальних обов`язків.
141.З цих підстав, на переконання слідчого судді, розмір застави ОСОБА_6 , визначений ухвалою АП ВАКС від 29.11.2024 у справі № 991/12137/24 слід зменшити з  45 000 000 грн до фактично внесеної за нього - 40 300 000 грн. У решті запобіжний захід, застосований до   ОСОБА_6 , зокрема в частині покладених на нього процесуальних обов`язків, зміні не підлягає.
142.Водночас під час розгляду цього клопотання прокурор, заперечуючи щодо клопотання, покликався на певні обставини, зокрема на те, що стороною захисту нових обставин суду не було повідомлено та клопотання фактично зводиться до неможливості виконання судового рішення АП ВАКС.
143.Слідчий суддя відхиляє покликання прокурора у частині відсутності нових обставин під час розгляду клопотання зміни запобіжного заходу, позаяк у пунктах 123-138 цієї ухвали це питання було детально проаналізовано. 
144.Так само, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про те, що клопотання фактично зводиться до неможливості виконання судового рішення АП ВАКС, оскільки з часу ухвалення судового рішення АП ВАКС у підозрюваного ОСОБА_6 виникли нові обставини, які зумовили звернення його захисників з цим клопотанням до слідчого судді.
145.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного, його захисників та прокурора, слідчий суддя  виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п.  1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на  кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з  рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були  вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
146.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до  яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
147.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання захисника.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 у справі № 991/12137/24 до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру з  45 000 000 (сорока п`яти мільйонів) гривень до 40 300 000 (сорока мільйонів трьохсот тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_24