Справа № 457/204/24                                Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І. 
Провадження № 22-ц/811/2720/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
                      без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.
13 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Свищо С.М. звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування вищезгаданого клопотання покликався на те, що є необхідність зупинення провадження у справі до вирішення справи № 457/1089/22, оскільки результат вирішення цієї справи може вплинути на прийняття рішення по даній справ, зважаючи на те, що предметом оскарження в обох справах є електронний аукціон (торги) з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .
Просив зупинити провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом справи № 457/1089/22.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 14 серпня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свищо С.М. про зупинення провадження у справі - задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі № 457/204/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи № 457/1089/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів).
Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива».
В апеляційній скарзі покликається на те, що жодних обставин, які б підтверджували об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 457/1089/22Верховним Судом.
Вказує, що така підстава зупинення провадження як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи застосовується виключно у разі коли в тій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Стверджує, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 457/1089/22, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи № 457/204/24.
Покликається на те, що вищезгадані обставини узгоджуються з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі №754/5522/22.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення – 12 лютого 2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судом та матеріалами справи встановлено, що з лютого 2024 року в провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.
13 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Свищо С.М. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 457/1089/22, оскільки результат вирішення цієї справи може вплинути на прийняття рішення по даній справ, зважаючи на те, що предметом оскарження в обох справах є електронний аукціон (торги) з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .
Задовольняючи вказане клопотання та постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення результату розгляду справи № 457/1089/22 в касаційному порядку матиме істотне значення для вирішення даної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.
З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК).
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду Україн від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Проте суд, у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання права власності на житловий будинок виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи та об`єктивну неможливість розгляду справи.
Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Як вбачається з матеріалів справи, в межах справи № 457/1089/22 розглядався позов ОСОБА_2 до ТОВ «Еко перспектива», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., AT «Креді Агріколь Банк», ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 04.11.2022, оформленого протоколом № 578814 від 04.11.2022, протоколу № 578814 від 04.11.2022 про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів). Підставою такого позову ОСОБА_2 визначив те, що такий електронний аукціон (торги) проведено без його відома та за істотно заниженою ціною, що є порушенням його прав.
У межах даної справи № 457/204/24 розглядається позов ОСОБА_1 до ТзОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., AT «Креді Агріколь Банк», ДП «СЕТАМ» про визнання про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону, в якому Позивач просив:
- Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 570,6 кв.м на АДРЕСА_1 за лотом № 490291, проведених 06 вересня 2021 року, оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 573748 від 08 липня 2022 року.
- Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 570,6 кв.м на АДРЕСА_1 за лотом № 515069, проведених 19 серпня 2022 року, оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 576698 від 21 вересня 2022 року.
- Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 570,6 кв.м на АДРЕСА_1 за лотом № 518139, проведених 04 листопада 2022 року, оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 578814 від 04 листопада 2022 року.
- Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., за результатами електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 570,6 кв.м на АДРЕСА_1 .
- Визнати недійсним свідоцтво про придбання нежитлового приміщення площею 570,6 кв.м на АДРЕСА_1 з електронних торгів.
- Визнати ОСОБА_1 переможцем електронних торгів, проведених 06 вересня 2021 року з реалізації нежитлового приміщення площею 570,6 кв.м на АДРЕСА_1 за лотом № 490291.
При цьому, ОСОБА_1 вказує, що 06 вересня 2021 року він взяв участь у електронних торгах № 489207 за лотом 490291 з реалізації нежитлового приміщення площею 570,6 кв.м на АДРЕСА_1 . 
Зазначає, що робив ставки, однак, 20 вересня 2021 року ДП «СЕТАМ» надіслало йому повідомлення про те, що торги по лоту № 490291 було зупинено. Відтак, ОСОБА_1 за його ж заявою повернуто його гарантійний внесок. ОСОБА_1 вважає, що після відмови переможця підписувати такий протокол, останній мав пропонуватися для підписання всім іншим учасникам торгів, в т.ч. й йому, однак, йому такий протокол не пропонувалося підписувати. З наведених причин позивач вважає, що у судовому порядку саме він має бути визнаний переможцем торгів 06 вересня 2021 року, оскільки при проведенні таких торгів порушено Закон України «Про іпотеку» та Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5. Відтак, підставою даного позову Позивач визначив порушення при проведенні електронних торгів Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5.
Відтак, у справах № 457/204/24 та № 457/1089/22 різні суб`єктний склад, предмет та підстави позову.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, у порушення п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України, формально розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свищо С.М. про зупинення провадження у справі та дійшов помилкового висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, відтак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива» підлягає до задоволення, ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 14 серпня 2024 року до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374 , 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива» - задовольнити.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 серпня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.