Номер провадження: 33/813/3046/24
Номер справи місцевого суду: 522/6330/24 
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
       27.12.2024 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сафронюка Павла Віталійовича
на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року 
встановив:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року задоволено заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Русєвої А.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Справу №522/6330/24 передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями. 
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою суду, захисник Сафронюк П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою у якій скасувати ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви судді Русєвої А.С. про самовідвід від участі у розгляді справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Згідно із ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Як слідує з рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року N 2-рп/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою cтатті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Також судом конституційної юрисдикції зроблено висновок про те, що: «порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті. Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу».
Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
На підставі викладеного вище, слід дійти висновку, що ухвала судді, прийнята за результатами розгляду заяви про самовідвід іншого судді не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки така ухвала не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, право на оскарження яких передбачено ст. 294 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП,
                                         постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                  Ю.П. Лозко